ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1172/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (дата рождения: 27.10.1974; место рождения: гор. Ульяновск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

06.02.2020 ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

24.08.2021 в суд от кредитора ФИО2 поступило заявление, которым просит: ограничить исполнительский иммунитет на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>, путем включения ее в конкурсную массу и предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2021 принято к рассмотрению ходатайство представителя заявителя об истребовании сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек: Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, ФИО6,  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 ходатайство заявителя об истребований сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле Прокурора Ленинского района г. Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3  ФИО4 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6769151 от 03.06.2021 о результатах  проведения инвентаризации имущества должника.

В качестве имущества не подлежащего включению в конкурсную массу должника в соответствии со  ст. 446 ГПК РФ указана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Кредитор ФИО2 03.06.2021 обратилась с запросом к финансовому управляющему должника о решении  вопроса о включении вышеуказанной квартиры  в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в своем ответе указал, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

...>, не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным  жильем должника, иного пригодного для проживания недвижимого имущества у должника не имеется.

Не согласившись с позицией финансового управляющего кредитор ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением,  где просила ограничить исполнительский иммунитет на вышеуказанную квартиру, путем включения ее в конкурсную массу должника и предоставлением замещающего жилья.

Согласно пояснений представителя ФИО2, ранее ФИО3 проживал по адресу: 

<

...> (указанная квартира принадлежит на праве собственности матери должника – ФИО7), в ходе проведения процедуры реализации имущества должник изменил место регистрации на 

<

...>.  Финансовым управляющим не проверены основания приобретения права собственности на квартиру матери должника. При установлении факта приобретения права собственности в порядке приватизации и отказа должника от приватизации ФИО3 имеет право проживать в указанной квартире.

По мнению заявителя  в смене должником места регистрации усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, представитель заявителя указал, что спорная квартира расположена в самом центре города; согласно отчета об оценке №899/21-06, подготовленного ФИО8 по заданию кредитора рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.08.2021 составляет 8 532 000 руб. (представлен в материалы дела);  реестр требований кредиторов составляет 6 139 939 руб.; должник не женат, детей не имеет;  средняя стоимость однокомнатной квартиры в городе Ульяновске составляет от 2 000 000 руб. до 3 000 000 руб. Таким образом, денежные средства, вырученные  от возможной реализации единственного  жилья должника, за вычетом расходов на приобретение замещающего жилья,  могут покрыть от 90%  до 100% реестра требований кредиторов.

ФИО2 обосновывает свои требования  в соответствии с постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

Возражая относительно заявленных требований, должник представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что 12.08.2021 ФИО3 вступил в брак с ФИО9; 28.10.2021 у должника родился ребенок.

Кроме того, в указанной квартире проживает отец должника (ФИО7), поскольку после перенесенного заболевания, нуждается в уходе  и постоянном наблюдении врача (представлена справка об инвалидности). Собственного жилья  пригодного для проживания ФИО7 не имеет (представлен акт обследования жилищных условий от 22.06.2021).

Ребенок, супруга и отец  должника прописаны в   квартире, расположенной по адресу:  

<

...> (справка ООО «РИЦ-Ульяновск от 03.09.2021, свидетельство о регистрации по месту жительства №6902 от 02.11.2021).

Также должником в материалы дела представлен договор на передачу жилой площади в собственность граждан  №20145 от 10.05.1995, в соответствии с которым Фонд имущества г. Ульяновска передал бесплатно  в порядке приватизации, а граждане  ФИО7 (мать должника) и ФИО10 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (общая площадь квартиры 56,22 кв.м., жилая площадь квартиры 30,80 кв.м.); свидетельство на право собственности №20145 от 10.05.1995, выданное ФИО10 и ФИО7

Родители должника - ФИО7 и ФИО7 – в разводе с 09.06.1993г. (представлена копия свидетельства о расторжении брака).

Представитель ФИО3, в суде первой инстанции,  пояснил, что должник ранее был прописан в квартире матери, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку там находился оружейный сейф и оружие, которые  принадлежали ему  на праве собственности (в акте инвентаризации  финансового управляющего наличие у должника на праве  собственности  оружия отражено; определением от 10.09.2021 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (2 единицы огнестрельного оружия, оружейный сейф)).

Кроме того, в определении суда от 19.10.2021, вынесенного в рамках обособленного спора №А72-1172/2020, судом отражено, что 18.05.2017 ФИО7 (мать должника) подарила должнику  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно представленного в материалы дела должником плана объекта недвижимости от 02.09.2021 общая площадь спорной квартиры составляет 79,7 кв.м.; указанная квартира состоит из двух жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 34 кв.м.

Также должником представлен отчет об оценке 081/11-2021 от 25.11.2021, подготовленный  ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», согласно которого рыночная  стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6 940 981 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии  со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных должником пояснений и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев в действиях должника по смене регистрации места жительства  злоупотребления правом.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представлено плана объекта недвижимости от 02.09.2021 общая площадь спорной квартиры составляет 79,7 кв.м.; указанная квартира состоит из двух жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 34 кв.м.

В указанной квартире зарегистрировано 4 человека.

Таким образом, на одного члена семьи должника  приходится по 19,9 кв.м. общей площади и по 8,5 кв.м.  жилой площади.

Решением Ульяновской городской думы  от 13.07.2005 №136 установлена  учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м.; установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере  не менее 18 кв. м для одиноко проживающего человека; не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Следовательно, квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, нельзя отнести к категории роскошного жилья.

Так же судом первой инстанции отмечено, что представленный в материалы дела заявителем отчет об оценке №899/21-06, подготовленный оценщиком ФИО8, произведен без осмотра объекта оценки, на основании только Выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 28.05.2021, в связи с чем, сведения указанные в данном отчете об оценке не соответствуют реальным характеристикам объекта;  представленный отчет составлен в отношении трехкомнатной квартиры, в то время как у должника в собственности двухкомнатная квартира; при определении стоимости квартиры оценщиком был использован сравнительный метод – в качестве аналогов были использованы трехкомнатные квартиры с  площадью 156 кв.м., 136 кв.м. и 100 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа единственного жилья должника с покупкой иного жилья для должника и членов и его семьи не будет иметь реального экономического смысла как способ удовлетворения  требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод кредитора ФИО2 о том, что в период реализации имущества должник  злоупотреблял правом (неоднократно летал со своей семьей на отдых) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанного  в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления ФИО2 фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-1172/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-1172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова