АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10193/2016

«02 » ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.10.2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02.11.2021 года

              Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665801, 

<

...>)

об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Электрокомплект»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект») поскольку участник своими действиями причинил существенный вред обществу, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

 

Определением суда от 15.12.2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А19-4729/2016, А19-14800/2016.

Определением суда от 01.06.2021 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца требования поддержала по ранее изложенным доводам.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по делу А19-4729/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» в отзыве на иск доводы ответчика поддержало.  

Суд считает возможным рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» прошло государственную регистрацию 28.09.1999 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2016 участниками Общества являлись: ФИО2  – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 4900 рублей (49 %), ФИО3  – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей (51%).

  Директором  общества значится ФИО3.

           В обоснование заявленных требований истцом указано, что в феврале 2016 года ФИО3 вступил в сговор со своим другом ФИО5 на совершение действий, направленных на вывод активов ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) в аффилированный с ФИО3 ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>). Реализуя единый умысел, ФИО3 и ФИО5 изготовили договор №4 от 27.05.2013 об уступке права требования по договору, заключенный якобы между ООО «Вега+» и ФИО5, для создания видимости наличия задолженности в размере 53 337 568,04 рублей ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) перед ФИО5 В марте 2016 года между ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 совершены 24 сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>), в пользу ФИО5, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок, а, следовательно, о совершении крупной сделки, целью которой являлся вывод активов общества, причинение ущерба обществу и его участнику ФИО2 Крупная сделка была совершена ФИО3 не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку не была направлена на получение обществом прибыли, напротив, повлекла безвозмездное отчуждение всего имущества общества (недвижимости, транспортных средств, иного оборудования), использовавшегося в осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к прекращению деятельности ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) с августа 2016 года. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 35 868 435, 76 рублей, то есть, более 25% балансовой стоимости имущества Общества, однако в нарушение требований закона и Устава общества, решение об одобрении крупной сделки до ее совершения общим собранием участников ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) не принято. О наличии сговора между ФИО3 и ФИО5 в ущерб интересам общества, о наличии в их действиях злоупотребления правом, свидетельствует безвозмездность отчуждения имущества, отсутствие какого-либо встречного представления, фактический вывод из активов ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) всего комплекса имущества (недвижимость, транспортные средства, основные средства) и передача его под контроль ответчика ООО «Электрокомплект», учредителем которого является ФИО6, (супруга ФИО3), генеральным директором ФИО3 21 марта 2016 года между ФИО5 и ООО «Раздолье» (предыдущее наименование ООО «Электрокомплект» ИНН 

<

***>) в лице директора общества ФИО7 (сына ФИО3) был заключен договор № 16/3-7 аренды здания, по условиям которого в пользование Арендатора передано недвижимое имущество: 1-этажное железобетонное производственное здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями – покрасочный цех, нежилое здание, площадь 427, 90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:712, инвентарный №25:405:001:100733700, литер А4, А5, А6, расположенное по адресу: 665800, 

<

...> строение 15; Электромонтажный цех №1, нежилое здание, площадь 362, 8 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:352, инвентарный №25:405:001:010436480:0001, литер А, А7, А8, а1, расположенное по адресу: 665800, 

<

...> строение 14; Административно-бытовое здание, нежилое здание, площадь 97, 50 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:359, инвентарный №25:405:001:010436480:0004, литер А3, а, расположенное по адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, кварта 252, строение 14/3; Гараж, нежилое здание, площадь 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:353, инвентарный №25:405:001:010436480:0005, литер А2, А5, расположенное по адресу: 665800, 

<

...> строение 14/4; Электроремонтный цех №2, площадь 366, 1 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:357, инвентарный №25:405:001:010436480:0003, литер А1, А6, расположенное по адресу: 665800, 

<

...> строение 14/2. 28 марта 2016 года между ФИО5 и ООО «Раздолье» в лице директора общества ФИО7 (сына ФИО3) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого в пользование Арендатора переданы транспортные средства: 9370-01, полуприцеп, 2003 года выпуска, цвет сине-зеленый, категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак АМ 557038, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГАЗ 322213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2007 года выпуска, цвет белый, категория ТС: Д, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПСС-131.18Э, на шасси ГАЗ-3309, подъемник стреловой самох., 2007 года выпуска, цвет белый, категория ТС: С,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы): Х9633090070940207, БКМ-317А-01, 48101D (48101-0000010-04), 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГАЗ 330232, грузовой, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак C 880 ОР 38, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГАЗ САЗ-35071, грузовая (самосвал), 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ЗИЛ 433362 АГП18.04, грузовые-прочие, 2003  года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, МАЗ 533702-2140, автокран, 2003 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПАЗ 32050R автобус, 2002 года выпуска,  цвет бело-зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГАЗ 33023, грузовой, 2008  года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГАЗ 3302, грузовой-бортовой, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ЗИЛ 433362 ПСС-121.23Э, 2006  года выпуска, цвет синий, категория ТС: С, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДЭУ NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ЗИЛ 442160, седельный тягач, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

             Вывод активов общества повлек прекращение деятельности ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>), и, как следствие, утрату участником ФИО2 корпоративного контроля, выразившегося в невозможности участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость. 

             В рамках дела А19-4729/2016 арбитражный суд в решении от  13.06.2018 года пришел  к выводу о наличии сговора в действиях ФИО3 и ФИО5 при совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) и участника ФИО2, о наличии в их действиях злоупотребления правом, поскольку их совместные действия привели к безвозмездному отчуждению всего имущества  (недвижимого, движимого, основных средств) в отсутствие какого-либо встречного представления, что привело к прекращению деятельности ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>). В результате совместных действий ФИО3 и ФИО5 недвижимое имущество и транспортные средства перешли во владение аффилированного ответчика ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>).

Реализуя свой умысел, ФИО3 и ФИО5 изготовили договор № 4 от 27.05.2013 об уступке права требования по договору в целях создания видимости наличия задолженности в размере 53 337 568,04 рублей ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) перед ФИО5 

Суд установил, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой по отчуждению имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Уставом ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов частников Общества. Решение о совершении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность Директора или участника Общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников Общества, принимается Общим собранием частников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 8.5).

До заключения оспариваемых договоров решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением обществом имущества, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>) не принималось.

             Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 года  решение суда от 13.06.2018 года по делу А19-4729/2016 оставлено в силе. 

   Определением  Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 года  N 302-ЭС21-11638 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 

<

***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

             В соответствии с ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебным актом по делу А19-4729/2016 подтвержден факт того, что умышленные действия  участника общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" ФИО3  повлекли  прекращение деятельности ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН

<

***>), и, как следствие, утрату участником ФИО2 корпоративного контроля, выразившегося в невозможности участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований  ФИО2 о признании   недействительными   сделок, заключенные между ООО «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5. Обязании  ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>) возвратить  ООО «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>) возвратить  имущество общества.

            Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

             В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

               Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение на будущее вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в том числе исключение возможности причинения обществу еще большего ущерба.

              Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

             В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к грубым нарушениям участником хозяйственного общества обязанностей может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

             При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

             Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

            Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823).

   ФИО3 причинил существенный ущерб  ООО « «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждено вступившими  в законную силу судебными актами по делу А19-4729/2016.

  Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела, обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных судебных дел и сделанных судами выводов, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения иска об исключения ответчика из состава участников ООО «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

  Из установленных обстоятельств следует, что ответчик по существу, находясь на должности руководителя общества, пользовался своим положением в нарушение интересов общества.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества и причинили настолько существенный ущерб, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его корпоративного участия в ООО «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное,  заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что  истребованные судом материалы уголовного дела противоречат выводам вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А19-4729/2016 не нашли своего подтверждения. Более того, на момент рассмотрения дела в суде расследование уголовного дела №11801250002000218 не завершено.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об исключении участника из общества) составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2016 № 42.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3  из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья:                                                                                                                О.В. Гаврилов