АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-57661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью Глассфайр (Glassfire S.r.l) адвоката Филипского А.С., от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Гласс» адвоката Фирсова А.В. (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от компании с ограниченной ответственностью Глассфайр (Glassfire S.r.l) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-57661/2023,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью Глассфайр (Glassfire S.r.l), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Италия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Гласс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                        74 898 евро 16 центов убытков, 5643 евро 01 цент процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 26.01.2024, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы выражает несогласие с толкованием судами условий контракта от 08.11.2021 № 0921-RU, полагает, что требования, заявленные по настоящему делу не относятся к отношениям, вопрос о подсудности споров по которым разрешен в пункте 7.10 названного контракта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на осуществление ей Обществом в 2021 году поставки товаров ненадлежащего качества - стекла.

В обоснование иска Компания указала, что непосредственно после получения стекол недостатки по качеству не отмечались, они были выявлены после установки стекол у конечных заказчиков, по прошествии времени стекла помутнели и утратили прозрачность.

В качестве убытков Компанией заявлены ко взысканию денежные средства, уплаченные Обществом Компанией за товар, не соответствующей, по мнению последней, требованиям по качеству, расходы на его перевозку, а также расходы на демонтаж установленных стекол.

Суды установили, что между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 08.11.2021 № 0921-RU (далее - Контракт), предметом которого являются отношения сторон по приобретению покупателем у поставщика огнестойкого стекла.

В пункте 7.12 Контракта указано, что он вступает в силу с момента подписания.

В том же пункте Контракта оговорено, что гарантийные и иные обязательства на продукцию, поставленную поставщиком в адрес покупателя до момента подписания Контракта, регулируются в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.4 Контракта поставщик дает гарантию на свой продукт в течение 5 лет с даты поставки покупателю. Этим же пунктом Контракта предусмотрено, что любые повреждения или несоответствия, связанные с продукцией, которые возникают после проверки или после установки стекла, будут предъявлены поставщику в виде рекламации по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта если после проведения проверки подтверждается факт, что несоответствия по качеству возникли по вине поставщика, все расходы, связанные с предоставлением гарантии конечному покупателю, несет поставщик.

Замена по гарантии может включать все расходы, такие как транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию и затраты на новую установку (приведены в качестве примера и не являются исчерпывающим перечнем).

В пункте 7.10 Контракта указано, что юрисдикция и законодательство, определенные сторонами для Контракта - Итальянской Республики. Компетентным судом для исполнения, толкования и прекращения действия Контракта по соглашению сторон является суд г. Лечче (Италия).

Общество со ссылкой на положения пункта 7.10 Контракта заявило возражения относительно рассмотрения спора по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции посчитал, что требования по настоящему делу связаны с гарантийными обязательствами Общества, на которые распространяется действие Контракта, поэтому исходя из пункта 7.10 Контракта, с учетом заявленных Обществом возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, оставил исковое заявление Компании без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также указано, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к предмету заявленных истцом требований (о взыскании убытков, мотивированных выявлением после установки стекол недостатков товара по качеству, с учетом характера указанных недостатков, связанных, как указал истец, с помутнением, утратой прозрачности стекол) и исходя из положений пунктов 2.4, 2.6, 7.12 Контракта, суды обоснованно посчитали, что на спорные отношения распространяется регулирование, предусмотренное Контрактом.

Установив наличие в Контракте соглашения о рассмотрении споров, связанных с исполнением Контракта, в суде г. Лечче (Итальянская Республика), суды пришли к выводу, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора в отношении спорного товара судом иностранного государства и это соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ).

При таком положении, учитывая, что Общество до представления первого заявления по существу спора представило возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, суды правомерно оставили исковое заявление Компании без рассмотрения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-57661/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Глассфайр (Glassfire S.r.l) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий