Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-8022/2019

«10»  марта 2020 года

«02» марта 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскар-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежной суммы по договору № 16-12748-ДКП от 30.06.2016г. в размере 1 681 002,56 руб., убытков в сумме 153 000 руб., процентов в размере 9 735,29 руб., стоимости произведенной экспертизы в сумме 22 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  о расторжении договора № 16-12748-ДКП от 30.06.2016г.,  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анюта»  (далее – ООО «Анюта», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аскар-Авто»   (далее – ООО «Аскар-Авто», ответчик) о расторжении договора № 16-12748-ДКП от 30.06.2016 г., взыскании денежной суммы по договору № 16-12748-ДКП от 30.06.2016г. в размере 1 681 002,56 рублей, убытков в сумме 153 000 руб., процентов в размере 9 735,29 рублей, стоимости произведенной экспертизы в сумме 22 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ранее представив отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Анюта" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца легковой автомобиль марки Ниссан Xtrail и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности за 1 681 002,56 рублей.

30.06.2016 года между ООО «Балтийский Автоцентр» (продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № P16-12748-ДКП автомобиля марки Nissan XTrail (далее по тексту - автомобиль) с целью передачи его в лизинг ООО «Анюта».

 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 384 200 рублей, при этом гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, такое событие наступит раньше. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет ответчик.

В связи с исполнением договора лизинга, 04.06.2018 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Анюта" был заключён договор купли-продажи Р16-12748-ДВ, по которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО "Анюта".

В период гарантийного срока 15.02.2019 г.  истец обратился к ответчику для проведения внепланового осмотра и диагностики приобретённого автомобиля по причине неисправной работы двигателя. 

По результатам осмотра согласно отчету механика от 19.02.2019 г. были определены пропуски зажигания в 3 и 4 цилиндрах и сильное загрязнение клапанов. 

По мнению специалистов ответчика причины поломок носили эксплуатационный характер - использование некачественного топлива, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано, предложен ремонт на возмездной основе.

Не согласившись с указанным, истцом была инициирована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", указанным в заключении эксперта № 205/2019 от 06.05.2019 г. у автомобиля имеются значительные производственного дефекты в виде неисправности работы двигателя в системе зажигания.

Ответчик, полагая, что выводы экспертов не соответствуют действительности, предложил провести повторную экспертизу, однако ООО "Анюта" отказалось предоставлять автомобиль для ее проведения и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку фактические данные (обстоятельства) по рассматриваемому делу возможно получить исключительно с помощью специализированных экспертных исследований.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 (по ходатайству истца).

В соответствии с заключением эксперта № 1282/4-3,1283/4-3 от 30.01.2020 г., автомобиль истца не имеет технических недостатков (неисправностей). Эксперт указал, что отложения и нагар, вызванные продуктами горения топливной смести на клапанах и впускном коллекторе являются причиной появления ошибок в виде пропуска воспламенения в четвертом цилиндре двигателя автомобиля. Использование топлива низкого качества приводит к преждевременному образованию нагара и отложениям при сгорании топливной смеси в впускной системе двигателя. 

Стоимость проведения технического обслуживания по предупреждению возникновения неисправностей двигателя на автомобиле  составляет согласно выводам эксперта 55 528 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с однозначностью выводов эксперта об отсутствии существенных недостатков качества товара и наличии устранимых причин появления ошибок, вызванных использованием некачественного топлива, а также учитывая то, что сторонами возражений и критики относительно экспертного заключения не высказывалось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева