АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3234/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

 

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройИнвест» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2021 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройИнвест»

на решение от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу №  А04-1771/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК888»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО2

о взыскании 1 351 484, 93 руб. основного долга по договорам займа, 151 920, 17 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование заемными средствами по ставке 8,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа, 95 036,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности за период с 13.03.2021 по дату фактического возврата суммы займа

 

                                    У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройИнвест» (далее – ООО «ВостокСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 598 441,13 рублей, в том числе долга в размере 1 351 484,93 рублей по договорам денежного займа с процентами от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019, от 20.08.2019, процентов в размере 151 920,17 рублей за пользование займом по состоянию на 10.02.2021, процентов за пользование заемными средствами по ставке 8,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 351 484,93 рублей за период с 11.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа, процентов в размере 95 036,03 рублей за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021, а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 351 484, 93 рублей за период с 13.03.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее – ООО «ТК888», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам займа в размере 1 351 484, 93 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.07.2019 по 10.02.2021 в общей сумме 151 920,17 рублей, а также с 11.02.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484,93 рублей из расчета 8,5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019  по 12.03.2021 в общей сумме 94 804, 52 рублей, а также с 13.03.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484, 93 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВостокСтройИнвест» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о частичном возврате заемных денежных средств путем предоставления истцу в пользование спецтехники на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 26.07.2019.

 

Конкурсным управляющим ООО «Сопрано» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены возражения относительно ее доводов.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ВостокСтройИнвест», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, между ООО «Сопрано»                    (заимодавец) и ООО «ВостокСтройИнвест» (заемщик) заключены следующие сделки:

 

- договор от 26.07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых).

 

- договор от 30.07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых).

 

- договор от 01.08.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых).

 

- договор от 20.08.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых).

 

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет, возврат суммы займа происходит единовременно, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

 

Из представленной в материалы выписки по операциям на счете следует, что сумма займа в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет ответчика, а ответчик, в свою очередь, платежным поручением от 07.11.2019 № 4 лишь частично возвратил заем в сумме 300 000 рублей.

 

Поскольку ООО «ВостокСтройИнвест» своевременно не исполнена обязанность по возврату денежных средств по данным договорам займа, ООО «Сопрано» направило в его адрес требования о возврате суммы займа, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  установлено, что факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривается.

 

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, заемщик сослался на частичный возврат заемных денежных средств путем предоставления заимодавцу в пользование спецтехники на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 26.07.2019, датированного 26.07.2018, в преамбуле которого указано, что ответчик (заемщик) и истец (заимодавец) заключили настоящее соглашение к договору денежного займа с процентами от 20.08.2019, внесли изменения в договор в части срока возврата займа в течение 24 месяцев и о возврате суммы займа путем предоставления заимодавцу спецтехники и грузоперевозок в Сковородинском районе Амурской области.

 

Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами от 26.07.2019 (пункт 3 соглашения).

 

В подтверждение указанного обязательства ответчиком представлены договор от 19.06.2019 № 19062019, заключенный с ООО «ТК888», а также акты от 31.08.2019  № 001 на сумму 1 090 000 рублей, от 02.09.2019 № 002 на сумму 210 000 рублей, составленные между сторонами настоящего спора. Кроме того, справка для расчетов № 22 (работы за период с 17.06.2019 по 30.06.2019), справка для расчетов № 23 (работы за период с 18.06.2019 по 28.06.2019), справка для расчетов № 18 (работы за период с 19.06.2019 по 30.06.2019), акт об оказанных услугах от 01.07.2019 № 238, счет от 01.07.2019 № 244, счет-фактура от 01.07.2019 № 246, акт об оказанных услугах от 31.07.2019 № 239, справка для расчетов № 26 (работы за период с 17.07.2019 по 18.07.2019), справка для расчетов № 23 (работы за период с 24.07.2019 по 26.07.2019), справка для расчетов № 21 (работы за период с 21.07.2019 по 26.07.2019), справка для расчетов № 18 (работы за период с 01.07.2019 по 31.07.2019), счет от 31.07.2019 № 245, счет-фактура от 31.07.2019 № 247, составленные между ООО «ТК888» и ответчиком.

 

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, рассмотрев которое суд первой инстанции его отклонил, поскольку, как отмечено судом, независимо от подписания договора от 19.07.2019 № 19062019 не в то время, которое в нем указано, на что ссылается истец, между ООО «ВостокСтройИнвест» и ООО «ТК888» возникли правоотношения по договору оказания услуг, так как иными документами (подписанными актами, платежными поручениями) подтверждается факт оказания третьим лицом услуг, их принятия и оплаты со стороны ответчика.

 

При этом, оспаривая заключение дополнительного соглашения № 1, истцом представлен акт приема-передачи документации от 25.01.2021, составленный между конкурсным управляющим ФИО3 и прежним руководителем истца ФИО4, из которого следует, что при передаче договоров займа какого-либо дополнительного соглашения № 1 не имелось. В указанном акте не отражено сведений о наличии актов от 31.08.2019 № 001 на сумму 1 090 000 рублей, от 02.09.2019 № 002 на сумму 210 000 рублей.

 

Конкурсным управляющим представлен договор аренды спецтехники от 31.07.2019 № 310719, счета и справки для расчетов, составленные непосредственно между ООО «ТК888» и истцом, которые отражены в акте от 25.01.2021.

 

Отклоняя доводы ответчика, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о частичном возврате заемных денежных средств путем предоставления истцу в пользование спецтехники на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 26.07.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, установив аффилированность сторон и, применив повышенный стандарт доказывания, констатировал следующее. Из дополнительного соглашения не усматривается порядка ценообразования на услуги техники; ответчиком не представлено мотивированных объяснений со ссылкой на фактические и реальные причины (необходимость) привлечения ООО «Сопрано» именно  ООО «ВостокСтройИнвест» для оказания услуг техникой, которой у него не имелось и которое самостоятельно привлек для оказания услуг ООО «ТК888». Указанное позволило суду прийти к выводу о нецелесообразности такого привлечения при очевидном отсутствии препятствий в прямом заключении соответствующих договоров.

 

Кроме того, суды, установив, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, заключили, что представленные им документы, включая журнал въезда, выезда техники, составленные между ООО «ВостокСтройИнвест» и ООО «ТК888», могут подтверждать наличие взаимоотношений между данными лицами в рамках их самостоятельных экономических отношений, однако, эти документы с безусловностью не свидетельствуют о том, что спорные услуги оказывались именно для ООО «Сопрано» в целях исполнения заемных обязательств.

 

При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в полном объеме подтвержден                      в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и не опровергнут со стороны ответчика, в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возврата оставшейся суммы займа (учитывая частичный возврат в сумме 300 000 рублей), суды признали заявленное требование о взыскании 1 351 484,93 рублей долга по спорным договорам подлежащим удовлетворению.

 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Проверив расчет процентов за пользование займами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил данное  требование в общей сумме 151 920,17 рублей за период с 27.07.2019 по 10.02.2021 (дифференцированно к каждому из заключенных договоров), с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа.

 

Руководствуясь положениями статей 395, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 193 ГК РФ, признал правильным исчисление процентов за период с 29.10.2019 по 12.03.2021 в общей сумме 94 804,52 рублей (за исключением 28.10.2019), в остальном отказал.

 

Суд первой инстанции, учитывая то, что на день вынесения решения суммы займа ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» счел подлежащим удовлетворению.

 

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.

 

В этой связи итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, абсолютно все они являлись предметом изучения и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В связи с тем, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №  А04-1771/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                           С.И. Гребенщиков

ФИО5