ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207022/2023

13 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.03.2024г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2024г., 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

временный управляющий ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО4 – не явился, извещен, ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года, 

по заявлению Федеральной нотариальной палаты

к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве 

третьи лица: временный управляющий ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная нотариальная палата (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 № 98077/23/242050.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная нотариальная палата обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной нотариальной палаты, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС № 044245279, выданного по делу № А40-158430/2022 судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 50991/23/98077-ИП.

Согласно Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России установлено, что Федеральная нотариальная палата ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 04.07.2023, о чем имеется отметка о присвоении документу статуса "доставлено".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.08.2023 вынесено постановление № 98077/23/242050 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено. 

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 суд обязал Федеральную нотариальную палату – в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения предоставить временному управляющему ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО5 сведения о наличии / отсутствии нотариального удостоверения опционов (опционных соглашений) с участием ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на территории Российской Федерации, при наличии представить заверенные надлежащим образом копии договоров (соглашений), в т.ч. и с учетом положений ч.8 ст. 66 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес временного управляющего ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» сведений, запрашиваемых в рамках дела № А40-158430/2022 (а также невозможности предоставить часть сведений), подлежит отклонению, поскольку доказательств направления сведений в адрес временного управляющего в дело не представлено. 

В адрес службы судебных приставов указанные сведения поступили лишь 09.08.2023г., то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Суды правомерно исходили из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и, указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Тот факт, что дело о банкротстве впоследствии было прекращено (01.11.2023) не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава исполнителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-207022/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина