Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9555/2021

г. Хабаровск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2021 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 19.04.2021                                  № П2021-02.1-0944,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2020 № 1.1.29-175;

от Главного управления: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1

Установил:

Администрация города Хабаровска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным предписание от 19.04.2021 № П2021-02.1-0944 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление).

Определением от 23.06.2021 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв Главного управления.

Главное управление представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Главное управление обратилась гражданка, проживающая в доме № 36 по ул. Герасимова в г. Хабаровске (далее – МКД № 36) с заявлением в котором просила оказать содействие в переселении жильцов указанного жилого дома, указав, что дом признан аварийным в 2016 году, а отселение запланировано на 2025 год; Администрацией меры по расселению не приняты, тогда как в кв. № 5 провисает потолочное перекрытие, а вышерасположенная кв. № 7 после пожара, что создает угрозу обрушения, существует угроза жизни и здоровью.

В связи с поступлением указанного обращения должностным лицом Главного управления на имя И.о. начальника Главного управления подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Администрации в части не принятия должных мер по переселению граждан из аварийного жилья.

Распоряжением Главного управления от 26.11.2020 № 2584-р назначено проведение внеплановой проверки Администрации в целях осуществления государственного жилищного надзора в связи с поступившим обращением гражданина. 

Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Хабаровского края решением от 30.11.2020.

В ходе проверки, оформленной актом от 03.12.2020 № П2020-02.1-0832 установлено, что Администрацией города Хабаровска издано постановление от 13.10.2016 г. № 3591 «О признании многоквартирного дома № 36 по ул. Герасимова аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов». Согласно данному постановлению установлен срок отселения жильцов МКД № 36 в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года.

Согласно имеющемуся в заключении межведомственной комиссии отчету по результатам обследования технического состояния МКД № 36 ООО ПДЦ "Гарант", установлены следующие категории технического состояния конструкций здания:

- фундамент - аварийное;

- стены - аварийное;

- перекрытия - аварийное;

- лестницы - ограниченно-работоспособное

- крыша - аварийное;

- система электроснабжения - удовлетворительное;

В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, а именно: в квартире № 5 МКД № 36 имеется провисание потолочного перекрытия, вышерасположенная квартира № 7 после пожара, не эксплуатируется. В квартире № 19 МКД № 36 имеется провисание потолочного перекрытия, частичное разрушение подшивки потолка, установлены распорные стойки, ограждающие конструкции квартиры № 19 МКД в копоти, после пожара. Имеется повреждение стропильной системы в подъезде № 2 в результате пожара. В жилых помещениях МКД № 36 наблюдается уклон пола к наружным стенам, прогибы перекрытий, выпучивание стен, сухие следы протечек с кровли, трещины по разделке печей, трещины по штукатурному слою, загнивание, перекос оконных и дверных рам, повышенная воздухопроницаемость. На ограждающих конструкциях лестничных клеток в подъездах № 1, № 2, № 3 МКД № 36 отслоение штукатурного слоя до дранки, выпучивание стен, деформация лестничных маршей. Деревянная обшивка фасада МКД № 36 в районе подъезда № 2 обуглена в результате пожара. Печные трубы по стояку квартир № 5, № 7 отсутствуют, в остальных трубах наблюдается выкрашивание кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей. Завалинка разрушена. Отдельными местами имеется повреждение кровельного покрытия.

После принятия администрацией города Хабаровска решения по отселению жителей МКД № 36 в срок до 2025 года, деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. В том числе в квартирах №№№ 5, 19 МКД № 36 произошло провисание потолочного перекрытия, частичное разрушение подшивки потолка, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД № 36.

В связи с указанными обстоятельствами Главное управление пришло к выводу, что срок отселения граждан до 2025 г. установленный администрацией города Хабаровска не является разумным, что противоречит части 10 статьи 32 ЖК РФ и пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 об устранении вышеуказанных нарушений путем принятия срочных мер по расселению граждан, проживающих в МКД № 36 по ул. Герасимова в срок до 01.04.2021.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Решением от 13.07.2021 по делу №А73-3277/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 отказано.

Решение в законную силу не вступило.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 распоряжением И.о. начальника Главного управления от 14.04.2021 № 2130-р на 19.04.2021 назначено проведение внеплановой проверки Администрации с целью контроля исполнения предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено и жильцы МКД №36 не расселены, угроза причинения жизни и здоровью сохраняется, что отражена в акте проверки от 19.04.2021                                № П2021-02.1-0944.

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 19.04.2021 № П2021-02.1-0944 с требованием в срок до 01.10.2021 устранить нарушения и приять меры по расселению граждан, проживающих в вышеуказанном МКД.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на допущенные грубые нарушения обязательных требований к сроку уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, установленному частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); по мнению заявителя часть 10 статьи 32 ЖК РФ не устанавливает обязанности «по расселению граждан в разумный срок», в связи с чем полагает вывод Управления о том, что «в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным» не соответствует ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Также Администрация считает, что предписание содержит незаконные требования, возлагает обязанность по устранению нарушений, не предусмотренных нормами права, соответственно, не являющихся обязательными; имеет место неопределенность и неисполнимость предписания, поскольку предписание не имеет надлежащего правового содержания, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью предписания существует реальный риск его неисполнения либо исполнение способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением ненадлежащим;  в оспариваемом предписании отсутствует положение, предусмотренное пп. 9 п. 3.5.2 о сроке, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Управление о его выполнении, а также положение пп. 10 п. 3.5.2 Административного регламента о перечне документов, которыми должно подтверждаться выполнение требований предписания, что по мнению заявителя может послужить основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта;  приобретение дополнительных жилых помещений в муниципальную собственность, что является фактически необходимым условием для исполнения оспариваемого предписания, осуществляется в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. Вместе с тем, устанавливая срок для исполнения оспариваемого предписания, Управлением не был учтен специальный правовой статус юридического лица - администрации города и которое, являясь участником бюджетного процесса, может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а процедура заключения контракта занимает около трех месяцев.

Возражения Главного управления относительно заявленных требований, изложенные в отзыве, сводятся обоснованности выдачи предписания и законности требований, изложенных в нём.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по установленной форме. На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения о сроках отселения физических и  юридических лиц в случае  признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, такой срок должен быть разумным.

Отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Как установлено Главным управлением в ходе внеплановых проверок, жилой дом № 36 по ул. Герасимова в г. Хабаровске - 1935 г. постройки, 2-этажный, 23-квартирный, деревянный. Фундамент - столбчатый кирпичный. Стены: деревянные. Перекрытия: деревянное. Перегородки: деревянные. Отопление: печное. Холодное, горячее водоснабжение, канализация не предусмотрены. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ физический износ дома по состоянию на 29 января 1990 г. - 77%; согласно заключению межведомственной комиссии отчету по результатам обследования технического состояния МКД № 36 ООО ПДЦ «Гарант», установлено  аварийное состояние основных конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перекрытий, крыши; при проведении обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания; продолжается деформация несущих конструкций, состояние несущих конструкций ухудшается. В том числе в квартирах № 5, 9 произошло провисание потолочного перекрытия, частичное разрушение подшивки потолка.

Указанные обстоятельства, не оспоренные администрацией, объективно свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД № 36.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда представляет собой принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ, то есть мероприятий по принятию органом местного самоуправления решения об отселении в разумный срок физических лиц/выплате собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения (статья 32 ЖК РФ); предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ); с согласия нанимателя и членов его семьи предоставление им в пользование другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда (части 2, 3 статьи 88 ЖК РФ).

Постановлением Администрации от 13.10.2016 № 3591 МКД № 36 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же постановлением решено провести работы реконструкцию дома, а также работы по отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года. 

Адресной программой Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г. на 2019 - 2025 годы, утвержденной Правительством Хабаровского края от 2.03.2019 предусмотрена дата планируемого расселения МКД № 36 – до 31.12.2022.

Принимая во внимание, что спорный дом признан аварийным, а в ходе проверки установлено, что реальное техническое состояние дома объективно свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в данном доме, Главное управление пришло к обоснованному выводу о необходимости принятия Администрацией срочных мер по расселению граждан, проживающих в МКД № 36.

В  ходе внеплановой проверки  Администрацией не представлены документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания и проведение мероприятий по расселению жителей из аварийного МКД в установленном статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ порядке.

Учитывая, что ранее выданное предписание Администрацией не исполнено и расселение граждан не произведено, тогда как угроза жизни и здоровью граждан на момент внеплановой проверки сохранилась, суд приходит к выводу о наличии у Главного управления законных оснований для выдачи Администрации предписание об устранении нарушений.

Доводы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания критериям разумности и исполнимости суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной типовой форме в 2-х экземплярах.

В акте проверки указываются, в числе прочих, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Типовая форма предписания об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в результате проверки, а также сведения, подлежащие включению в предписание, законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), в том числе Законом № 294-ФЗ, а также жилищным законодательством не установлены (исключение составляет указание в предписании срока устранения выявленного нарушения обязательных требований).

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что в случае выявления факта нарушения обязательных требований должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать проверяемому лицу предписание об устранении нарушения обязательных требований, в котором указать срок их устранения.

При этом предписание должно содержать требование об устранении нарушения законодательства и срок устранения нарушения, но не определять характер и перечень действий, направленных на устранение выявленного нарушения. В противном случае проверяемое лицо будет лишено права самостоятельно избрать приемлемый для него способ устранения нарушения обязательных требований.

Закон № 294-ФЗ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие контрольно-надзорную деятельность, а также нормы жилищного законодательства не устанавливают срок, на который должностное лицо органа государственного жилищного надзора обязано выдать предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

С учетом изложенного, доводы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости являются необоснованными.

Доводы Администрации со ссылкой часть 10 статьи 32 ЖК РФ и пункт 49 Положения № 47 об отсутствии обязанности администрации по расселению граждан в разумный и обязанности по принятию срочных мер по расселению граждан судом отклоняются, поскольку в данном случае, в ходе проверки установлено наличие реальной угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, проживающих в МКД, из-за аварийного состояния дома, что само по себе является основанием для пересмотра срока отселения граждан.

В свою очередь, то, что срок такого переселения должен быть разумным следует из совокупности норм, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ и пунктом 49 Положения № 47.

Таким образом, предписание содержит законные требования, возлагает на Администрацию предусмотренную требованиями действующего законодательства обязанность по устранению нарушений.

Доводы Администрации о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в предписании надлежащего правового обоснования суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание содержит конкретное обоснование его выдачи со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства и нормы действующего законодательства, в целях устранения нарушения которых выдано предписание. 

При этом способ исполнения предписания должен определяться Администрацией самостоятельно, а из рассматриваемого заявления Администрации не следует, что у заявителя имеются какие – либо трудности в понимании содержания предписания, целей его выдачи, характера нарушения и способа их устранения.

Ссылки Администрации на то, что в предписании отсутствуют положения, предусмотренные подпунктами 9, 10 пункта 3.5.2 Административного регламента осуществления главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом главного управления от 20.12.2019 № 174-П, о сроке, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить главное управление о его выполнении, и перечне документов, которыми должно подтверждаться выполнение требований предписания суд расценивает как формальные, поскольку исходя из характера нарушений, подлежащих устранению, Администрация вправе самостоятельно определить перечень документов, подлежащих представлению в целях уведомления надзорного органа об исполнении предписания.

Доводы Администрации о длительности процедуры по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность, судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.

При этом судом учтено, что в данном деле Администрацией оспаривается предписание, выданное по результатам проверки ранее выданного предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 со сроком исполнения до 01.04.2021.

Доказательств тому, что в рамках мероприятий по исполнению предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 Администрацией организована какая-либо работа, в материалы дела не представлено. Напротив, Администрация оспорила указанное предписание в судебном порядке. Указанное также свидетельствует о формальном характере доводов о длительности процедуры по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность.

Доводы Администрации о наличии грубых нарушений, выразившихся в нарушении срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В статье 21 Закона № 294-ФЗ определены права юридического лица при проведении проверки, к которым в частности относится право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Главным управлением, о проведении проверки 19.04.2021 в 15-00 час. Администрация была извещена уведомлением о проведении проверки от 19.04.2021 № 01-32-4368, полученным последней 19.04.2021 в 10 час. 40 мин.

Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, свидетельствует о грубом нарушении требований к проведению проверки.

Действительно, пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 указанной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены исключения в части срока уведомления о проведении проверки, а именно предусмотренные  в пункте 2 части 2 данной статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в частности возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как указывает заявитель, основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Из распоряжения И.о. начальника Главного управления от 14.04.2021 № 2130-р «О проведении внеплановой проверки администрации г. Хабаровска» следует, что внеплановая проверка проводится с целью контроля исполнения проверяемым лицом  предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832.

Таким образом, формально проведение данной проверки не связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Однако, фактически проведение внеплановой проверки, исходя из конкретных обстоятельств, напрямую обусловлено возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с тем, что Администрацией на дату окончания срока исполнения предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 не представлено доказательств принятия мер по расселению граждан, проживающих в МКД № 36.

В свою очередь как установлено в ходе первоначальной проверки (по жалобе на наличие угрозы жизни и здоровью), аварийное состояние данного дома влечет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Поскольку на дату окончания срока исполнения предписания от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832, документов, подтверждающих устранение риска причинения вреда жизни и здоровью проживающим в МКД № 36 лицам, не представлено, то назначение проверки исполнения данного предписания фактически обусловлено сохранением рисков причинения вреда жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах, направление Главным управлением Администрации 19.04.2021 в 10 час. 40 мин. уведомления о проведении проверки, назначенной на 19.04.2021 в 15 час. 00 мин. не признается судом грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Судом также учтено, что Администрация, с учетом времени получения уведомления и времени проверки, не представила доказательства невозможности обеспечения участия своего представителя при проверке. 

Кроме того, Администрация не обосновала, каким образом отсутствие ее представителя при проведении проверки могло повлиять на результаты проверки, с учетом того, что ранее выданное предписание Администрация не исполнила, а поведение Администрации не свидетельствует о том, что у нее имелись намерения исполнить предписание от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832 в установленные в нем сроки.

Доказательств тому, что с момента проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 03.12.2020 № П2020-02Л-0832, техническое состояние МКД № 36 было существенно улучшено, что повлекло устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам, Администрацией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поэтому оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку лица, участвующие в деле от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                     Д.В. Леонов