Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» июля 2023 года                                                                           Дело № А32-3131/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 07.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании задолженности в сумме 8 520 321,14 рубля, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 520 321,14 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – муниципальный заказчик, истец) и ООО «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» 10.04.2020 переименованное в                            ООО «Вектор» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт                      от 18.11.2019 № 0118300018719000655__301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации» подпрограммы «Обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 № 3707.

Истец полностью принял и оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту, в том числе по объекту «Ремонт ул. Гастелло от ул. Ленина до                                  ул. Петрозаводская в Адлерском районе города Сочи.

В результате проведенной проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, установлено, что в нарушение требований статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5, 6, 7 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, утвержденных постановлением, главы, администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.20147 № 501, допущено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 8 520 321,14 рублей, в результате расчета стоимости начальной максимальной цены контракта (Извещение о проведении электронного аукциона от 17.10.2019 №0118300018719000655, контракт от 18.11.2019 № 0118300018719000655_301531 с ООО «Дагомысское ДРСУ») по объекту «Ремонт ул. Гастелло от ул. Ленина до ул. Петрозаводская в Адлерском районе города Сочи» с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, что в результате привело к завышению стоимости выполненных работ по контракту и следовательно к нанесению ущерба государственному бюджету.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту                                № 0118300018719000655__301531 от 18.11.2019 в сумме 8 520 321,14 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом                  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014). 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, эксперту ООО «Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить соответствует ли сметный расчет, определяющий начальную максимальную цену муниципального контракта от 18.11.2019 № 0118300018719000655_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов сети Сочинской городской агломерации» нормативным требованиям, предъявляемым к составлению сметных расчетов?

2.                  Если не соответствует, то определить сумму несоответствий в денежном эквиваленте.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу по первому вопросу: сметный расчёт, определяющий начальную максимальную цену муниципального контракта от 18.11.2019 № 0118300018719000655_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов сети Сочинской городской агломерации» нормативным требованиям, предъявляемым к составлению сметных расчетов, не соответствует, так как составлен в ресурсным методом с применением сборников ГЭСН-2001, ГЭСНр - 2001 (база ГЭСН-2017, утвержденная приказом минстроя России от (30.12.2016 №1038/пр) с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. По второму вопросу: так как сметный расчёт, определяющий начальную максимальную цену муниципального 18.11.2019 N0118300018719000655_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов сети Сочинской городской агломерации» составлен ресурсным методом с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (позиции указаны в исследовательской части по первому вопросу), то определить (сумму несоответствий в денежном эквиваленте, технически не представляется возможным.

Суд, проанализировав заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неверным выводам, не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела представления Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю указано, что УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 02.06.2021 №319-к/р                           «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Сочи «Управление автомобильных дорог», в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020                   № 1235, пунктом 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 29.12.2020, в период с 08.06.2021 по 12.07.2021 в отношении                   МКУ города Сочи «УАД» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Проверяемый период: 2020- истекший период 2021 года. 

В соответствии с пунктом 11 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (применяемый метод)» информационной карты документацик об электронном аукционе затратный метод основан на локальной смете, разработанной в соответствии с методиками и нормативами, вошедшими в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее Федеральный реестр), отраслевыми сметными нормативами, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края и утвержденной в установленном порядке заказчиком. 

Согласно пояснению и.о. директора МКУ города Сочи «УАД» ФИО2. от 18.06.2021 № 986/19-17 при определении НМЦК Заказчик руководствовался разделом 3 «Определение НМЦК затратным методом» Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, утвержденных Постановлением от 23.05.2014 №501.

Согласно пояснительной записке к сметной документации по объекту «Ремонт                      ул. Гастелло от ул. Ленина до ул. Петрозаводская в Адлерском районе города Сочи» сметная документация составлена ресурсным методом с применением сборников ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001 (база ГЭСН-2017, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр), в соответствии с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта) заключаемого с единственным подрядчиком на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 29.01.2016 №32. 

Согласно пояснению и.о. директора МКУ города Сочи «УАД» ФИО2                           от 18.06.2021 № 986/19-17 пунктами 2.4, 2.6 «Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения», утвержденного приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства г. Сочи                         от 29.12.2017 № 88/18.06-04 определенно, что в расчете НМЦК текущие затраты на оплату труда и материальные ресурсы принимаются согласно сборнику средних цен на строительные материалы, изделия, конструкции по Краснодарскому краю. 

Расчет НМЦК произведен затратным методом на основании сметной документацией разработанной ресурсным методом с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, завышение НМЦК, определенной затратным методом на основании сметной документации составленной ресурсным методом с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены в Федеральный реестр, установленное при сравнительном анализе НМЦК, определенной на основании сметной документации составленной базисно-индексным методом.

Определение НМЦК по закупке с нарушением требования действующего законодательства в сфере ценообразования и сметного нормирования привело к принятию и оплате работ по завышенной стоимости в сумме 8 517 321,14 рублей (37 676 047,60-29 158 726,46), в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 6 813 856,912 рублей. 

Во исполнение пунктов 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 в адрес Истца направлено Представление от 16.09.2021 № 18-23-11/12727 (далее Представление).

Согласно пункту 2 Представления истцом в нарушение требований статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5, 6, 7 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2014 №501, МКУ города Сочи «УАД» допущено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 8 520 321,14 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 6 816 256,92 рублей, в результате расчета стоимости НМЦК (Извещение о проведении электронного аукциона от 17.10.2019 №0118300018719000655, контракт                           от 18.11.2019 №0118300018719000655 301531 с Ответчиком) по объекту «Ремонт                          ул. Гастелло от ул. Ленина до ул. Петрозаводская в Адлерском районе города Сочи» с применением сметных нормативов, сведения о которых не включены B федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Суд, оценив документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также представление УФК в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 0118300018719000655__301531 в размере 8 520 321,14 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец не выполнил требования определения суда о назначении экспертизы и не внес денежные средства на депозит суда. С учетом исхода спора суд считает необходимым взыскать 168 000 рублей с общества в пользу экспертной организации.      

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края денежные средства в размере 8 520 321,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края в доход федерального бюджета 65 602 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края в пользу ООО «Эксперт»                      (ИНН 

<

***>) 168 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

 

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева