ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67850/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожанинов В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Перевалов П.А., доверенность от  21.03.2017,

от ответчика: Пыхтин М.В., доверенность от  29.06.2017, 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

		 2) Минин С.П., доверенность от  01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16168/2017, 13АП-16169/2017)  СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-67850/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района», 

                   2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 822 693 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее - ЖКС) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ТГК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Агентство и ТГК обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, полагая необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

ЖКС отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между Агентством и Обществом заключен Договор № 5260-1, в соответствии с которым обеспечивалось теплоснабжение помещений ответчика по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 20, Лит. А. (далее – Помещения).

До 01.01.2014 Общество являлось для целей теплоснабжения объекта, расположенного по указанному адресу, субабонентом СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в связи с чем в данном статусе было указано в Договоре теплоснабжения № 5500 от 01.10.2006, заключенном между ТГК и Агентством.

С 01.01.2014 Договор № 5260-1 от 23.04.2012, заключенный истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе истца.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении тепловой энергии в горячей воде по помещениям №10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, Л3, Л4, в доме №20, лит. А, наб. реки Фонтанки, Санкт-Петербург. Истец полагает, что лицом, обязанным возместить указанные расходы, заявленные в качестве неосновательного обогащения, является ответчик.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, письмом от 04.12.2013 № 23/978 (т. 1, л.д. 58) истец сообщил ответчику о том, что утратил статус абонента в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 20, лит. А., в связи с чем указал на расторжение с 01.01.2014 Договора № 5260-1 от 23.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Письмами от 16.04.2014 № 26-827/14 (т. 1, л.д. 62) и от 08.05.2014 № 26-1121/14 (т. 1, л.д. № 63) истец подтвердил факт прекращения договора и невозможность обеспечения теплоснабжения Помещений по причине того, что не является балансодержателем энергопринимающего устройства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  согласно которому ответчик с 01.01.2014 перестал быть субабонентом истца по причине прекращением прав истца на энергопринимающее устройство, через которое осуществляется теплоснабжение Объекта.

При данных обстоятельствах ссылка истца и ТГК на то, что ответчик указан в Договоре теплоснабжения № 5500 от 01.10.2006, заключенном между ТГК и Агентством, в качестве субабонента, как на доказательство обоснованности несения истцом с 01.01.2014 по 31.05.2016 перед ТГК расходов по теплоснабжению Объекта, которые должен нести ответчик, обоснованно отклонен судом.

При этом судом установлено, что теплоснабжение Объекта с 01.02.2015 и по настоящее время осуществляется через энергопринимающее устройство, находящее в эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности ЖКС. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, между ЖКС и ТГК заключен Договор теплоснабжения № 5501 от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 18-26). Общество было включено в качестве субабонента (потребитель № 5501-262) в Договор теплоснабжения № 5501 от 01.09.2008 Дополнительным соглашением № 65 от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 27) и Приложением к нему (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно Акта разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ТГК 27.10.2016, теплоснабжение Помещений осуществляется через тепловой пункт, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 18, литера Г, находящийся в ведении ЖКС (т. 1, л.д. 98-100). Технические условия на проектирование узла коммерческого учета тепловой энергии № 234-02/147 были выданы ТГК-1 потребителю – ЖКС 12.09.2014. Копия Проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 1570-23-АТП, согласованного ТГК-1 вместе с Техническими условиями на проектирование также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 39 - 85).

Согласно проекту и акта ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 86-87), узел учета предназначен для учета тепловой энергии по двум по адресам: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 18 и д. 20 и не предусматривает возможность отдельного учета по каждому зданию. В связи с этим, в период с 01.02.2015 и по настоящее время счета ПАО «ТГК-1» на оплату тепловой энергии, выставляемые абоненту - ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» по Договору теплоснабжения № 5501 от 01.09.2008, на основании показаний узла учета, включает в себя и стоимость тепловой энергии, потребляемой ответчиком для отопления Помещений.

Таким образом, оплачивая на основании счетов ПАО «ТГК-1» по Договору теплоснабжения № 5501 от 01.09.2008 тепловую энергию на основании показаний узла учета, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 18, литера Г. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» фактически с 01.02.2015 оплачивало ресурсоснабжающей организации, в том числе и тепловую энергию, поставляемую для отопления Помещений.

23.12.2014 ЖКС  был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по двум адресам: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 18 и д. 20. Акт подписан ТГК (т. 2, л.д. 86-87). Допуск в эксплуатацию был в дальнейшем подтвержден Актами от 16.04.29015 и от 23.06.2016 (т. 2, л.д. 88-91). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией Помещений, с 12.09.2014 находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Доказательства того, что теплоснабжение Помещений в спорный период осуществлялось через принадлежащее Агентству энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2017 по делу №  А56-67850/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов