АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1498/2025

Дело № А65-13437/2024

г. Казань

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-13437/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пестречинский район, с. Усады (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 662 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвестстрой»  (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 662 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» взысканы  задолженность в размере 200 000 руб., проценты в размере 29 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Отправленную 06.05.2024 копию судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, заказным письмом с почтовым идентификатором 42100094565792 по адресу: 422785, Ковали, а затем перенаправленную по адресу: 422700, Республика Татарстан, ж/д станция Высокая Гора, ответчик не получал, поскольку этот адрес ему вообще неизвестен. Также направленное 15.05.2024 заказное письмо с почтовым идентификатором 42100094565792 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, ответчик не получал, поскольку не проживает по этому адресу с 31.08.2022. 

Согласно паспортным данным ответчик с 31.08.2022 зарегистрирован по месту жительства: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, тер. СНТ Горизонт, д. 595. По указанному адресу ответчика арбитражным судом первой инстанции не была направлена копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства.

ИП ФИО1 ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО «Инвестстрой» платежным поручением № 374 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа «Займ до 10.01.2023. Без налога (НДС)».

ИП ФИО1 сумма займа ООО «Инвестстрой» в установленный срок не возвращена, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок и отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 662 руб.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, исходя, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, требования основаны на одном документе – платежном поручении, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствуют судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по двум адресам ИП ФИО1 (Республика Татарстан, 

<

...>, номер отправления 42100095646056; Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Усады, СНТ «Горизонт», д.595, номер отправления 42100094565792), один из которых (Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Усады, СНТ «Горизонт», д. 595), представлен отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, аналогичный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправление 42100095646056 вручено адресату 22.05.2024 (л.д. 34).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», отправление 42100094565792 была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка как на самом конверте (л.д. 35), так и в отчете об отслеживании отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почта России». При этом суд исходит из достоверности сведений, размещаемых на официальном сайте акционерного общества «Почта России», и добросовестности исполнения акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей, пока не доказано иное, а бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту жительства, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru – 04.05.2024 08:03:29 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены на основании договора займа от 27.12.2022, который в материалах дела отсутствует, никакого договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, не является основанием для отмены судебных актов.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Факт перечисления ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением от 27.12.2022 № 374 с указанием в назначении платежа займ до 10.01.2023, принятие денежных средств ответчиком, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.

Утверждение ответчика о том, что указанный платеж имел иное правовое основание – в качестве оплаты за работы по договору подряда, проверено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку документально не подтверждено. Договор подряда и акты выполненных работ к нему в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком скрины переписки в мессенджере WhatsApp не приняты в качестве доказательств, поскольку из них не ясно – кто является сторонами переписки, к тому же они надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения относительно полученных от истца денежных средств на 200 000 руб., соответственно требования истца, правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин