АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

Дело А32-54004/2023

16 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственности «АЛЛМАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-54004/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), направленных на принудительное взыскание пеней, начисление которых связано с доначислением 66 663 155 рублей неуплаченных налогов, в том числе 38 411 810 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 24 013 643 рублей налога на прибыль в региональный бюджет, 4 237 702 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу по делу о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024, суды приостановили действие решения инспекции от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию пеней, начисление которых связано с доначислением 66 663 155 рублей неуплаченных налогов, в том числе 38 411 810 рублей НДС, 24 013 643 рублей налога на прибыль в региональный бюджет, 4 237 702 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 19.05.2023 № 1206, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная юридическим лицом конкретная обеспечительная мера является обоснованной, связанной с предметом спора, направленной на сохранение существующего состояния отношений между участвующими в деле лицами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 09.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом не проанализированы фактические обстоятельства. Общество не подтвердило то, что взыскание налога приведет к прекращению деятельности организации, в судебных актах отсутствуют ссылки на какие-либо документальные подтверждения доводов общества. Исполнение обществом оспариваемого решения не приведет к неблагоприятным последствиям в виде прекращения деятельности общества и не нарушит баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– пункта 3.1 – доначисления 66 663 155 рублей неуплаченных налогов: НДС – 38 411 810 рублей; налог на прибыль в региональный бюджет – 24 013 643 рубля; налог на прибыль в федеральный бюджет – 4 237 702 рубля;

– пункте 3.1 – привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ – всего штрафных санкций на 1 521 890 рублей: по НДС – 918 113 рублей 50 копеек; налогу на прибыль в федеральный бюджет – 90 566 рублей 50 копеек; налогу на прибыль в региональный бюджет – 513 209 рублей 75 копеек;

– начисления пени, связанных с доначислением 66 663 155 рублей неуплаченных налогов в соответствии с решением инспекции от 19.05.2023 № 1206: 38 411 810 рублей НДС; 24 013 643 рублей налога на прибыль в региональный бюджет; 4 237 702 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий инспекции, направленных на принудительное взыскание пеней, начисление которых связано с доначислением 66 663 155 рублей неуплаченных налогов, в том числе 38 411 810 рублей НДС, 24 013 643 рублей налога на прибыль в региональный бюджет, 4 237 702 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу по делу о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм начисленных на основании оспариваемого решения инспекции пеней (сумма которых значительна) до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам предприятия, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц; общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, поэтому принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер обществом указано на то, что инспекция в его адрес выставила требование от 07.09.2023 № 84624, в котором предложила уплатить в срок до 02.10.2023 86 211 195 рублей 97 копеек налогов, 21 265 566 рублей 64 копеек пени, 1 521 889 рублей 75 копеек штрафов. Вследствие того, что в решении инспекции от 19.05.2023 № 1206 не указана сумма пени, рассчитанной из размера недоимки по налогам, возникшей в связи с вступлением указанного решения в силу, а расчёт пени к решению не приложен, общество не может определить конкретную сумму пени, которая рассчитана из доначисления 66 663 155 рублей неуплаченных налогов: НДС – 38 411 810 рублей; налог на прибыль в региональный бюджет – 24 013 643 рубля; налог на прибыль в федеральный бюджет – 4 237 702 рубля. Инспекция во исполнение требования от 07.09.2023 № 84624 принимает меры по взысканию пени в сумме 21 265 566 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, вышеназванными нормами права, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма пени, исчисленная инспекцией в требовании от 07.09.2023 № 84624 на основании оспариваемого по рассматриваемому делу решения инспекции является значительной и принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта в части пени до вступления в законную силу судебного акта в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения общества, обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Установив, что финансовое положение общества является стабильным, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, по результатам которой получает доходы; по состоянию на 01.10.2023 в обществе работает на постоянной основе 57 человек, а также с обществом сотрудничают в соответствии с заключенными договорами гражданско-правового характера 81 человек, общая сумма заработной платы и выплаченного в рамках договоров гражданско-правового характера вознаграждения за труд в августе 2023 года составила 14 166 216 рублей 56 копеек, что подтверждается штатным расписанием, реестром и договорами гражданско-правового характера и трудовыми договорами; для осуществления деятельности общество приобрело в лизинг грузовые транспортные  средства, спецтехнику, сумма лизинговых платежей, подлежащая ежемесячному взносу, по состоянию на 01.10.2023 составляет 18 708 554 рублей 65 копеек, также общество в производственных целях эксплуатирует имеющиеся в собственности автотранспорт, специальную технику, машины и механизмы, полученные в пользование на основании договоров аренды, ежемесячная сумма арендных платежей составляет 1 152 900 рублей; в августе 2023 года на приобретение ГСМ израсходованы 6 987 331 рубль 84 копейки, на приобретение запасных частей – 1 441 706 рублей 65 копеек, на проведение технического обслуживания – 450 501 рубль 52 копейки, на оплату услуг сторонних организаций в связи с привлечением для выполнения работ машин и механизмов – 3 965 180 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза причинения обществу значительного ущерба, который возникнет вследствие просрочки платежей по действующим договорам  и  повлечет их расторжение и изъятие транспортных средств, что может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества.

Судебные инстанции установили, что выручка организации за 6 месяцев составила 256 413 000 рублей, что превышает сумму налоговых начислений, указанных в решении инспекции от 19.05.2023 № 1206; общество имеет прирост капитала по сравнению с                           2021 и 2020 годами, согласно балансу за 2022 год, капитал общества составил                         133 369 000 рублей; испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налог, пени и штрафов.

Судебные инстанции учли документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом оспариваемого решения инспекции от 19.05.2023 № 1206 путем единовременной уплаты пеней, начисленных на оспариваемые суммы налоговых платежей, которые являются значительными, до проверки судом законности произведенных инспекцией налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, и негативно отразится на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Использование в настоящий момент расчетного счета является необходимым для оплаты постоянно осуществляемых значительных производственных расходов, необходимых для осуществления деятельности юридического лица, обеспечения процесса функционирования общества и осуществления производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 19.05.2023 № 3 в виде запрета обществу на отчуждение им (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, оно будет незамедлительно исполнено без причинения потерь бюджету, тогда как непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений, вывод спорной суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой не опровергнута. Документально выводы судебных инстанций инспекция не опровергла.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-54004/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных