ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13580/19

г. Москва

14 августа 2019 года

Дело № А41-16293/19

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ»  – извещено, представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы  – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-16293/19, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» об аннулировании лицензии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии от 28.04.2017 № 777001106 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-16293/19 аннулирована лицензия от 28.04.2017 № 777001106 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве предоставленная ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>).

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» имеет лицензию от 28.04.2017 № 777001106 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по городу Москва, выданную Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

При этом в период действия лицензии с 28.04.2017 заинтересованным лицом не подавались заявления о внесении изменений в реестр лицензий (включение домов в реестр), сведения об управлении ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» многоквартирными домами в реестре лицензий города Москвы отсутствуют более шести месяцев.

31.07.2018 на заседании лицензионной комиссии города Москвы, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 28.04.2017 № 777001106, предоставленной ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В настоящем случае ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» не представило документы, подтверждающие наличие многоквартирных домов в городе Москве, в отношении которых заинтересованное лицо осуществляет управление, а также направление в административный орган заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы; сведения об управлении ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» многоквартирными домами отсутствуют в реестре лицензии более шести месяцев.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у административного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не принятие Обществом должных мер направленных как на принятие многоквартирных домов в городе Москве к управлению, так и мер направленных на прекращение действия лицензии во вне судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, лицензия получена ООО Управляющая организация «МАКСИМУМ» 28.04.2017, тогда как меры по прекращению действия лицензии во вне судебном порядке в виде обращения в Госжилинспекцию приняты заявителем только по истечении месяца (01.04.2019) с момента обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (27.02.2019), что свидетельствует о недобросовестном отношении Общества к публично правовым обязанностям в рамках действия лицензии, и направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные заявителем о добросовестном поведении. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем данная мера является соразмерной и обоснованной.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-16293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев