ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5489/2021

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу №А29-5489/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вира»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО2,

ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

государственное образовательное учреждение высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение) и к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств - с Комитета:

528 363 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на ремонт общего имущества в административном здании по адресу: 

<

...>;

79 622 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 и далее до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Республики Коми в лице Комитета:

528 363 рубля 73 копейки неосновательного обогащения в счет возмещения расходов по ремонту общего имущества здания;

79 622 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России на сумму 528 363 рублей 73 копеек за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис», государственное образовательное учреждение высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (далее – Академия), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернатива» прекратило деятельность 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате произведенных Обществом работ был изменен вид крыши с плоской на скатную и изменен цвет колера кровельного покрытия, указанные работы относятся к реконструкции, которая была проведена Обществом в отсутствии соответствующей документации. Виду нарушения порядка выполнения капитального ремонта спорного объекта, основания для возмещения произведенных Обществом затрат отсутствуют. Кроме того, заключением эксперта от 16.11.2023 № 071/1-10/00170 установлено, что заявленная истцом стоимость работ является завышенной. Также заявитель жалобы считает, что правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у него денежных средств для исполнения требования. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия (недостаточности) денежных средств у Учреждения для удовлетворения требований Общества. Следовательно, привлечение Комитета к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Комитета и указало, что Обществом не инициировалось проведение общего собрания по вопросу рассмотрения документов и принятию решения о проведении капитального ремонта кровли; Общество неправильно считает соотношение площади помещений ответчика к общей площади помещений в здании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласился, указал на отсутствие оснований для проверки в апелляционном суде соотношения площади помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменную позицию и доводы истца.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 534,9 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106037:108, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0106037:44 (далее – здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016.

Общество указывает, что в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 им за счет собственных средств произведены работы по ремонту общего имущества здания – крыши, стоимость ремонтных работ составила 666 520 рублей. 

В претензиях от 08.11.2018 и 02.11.2020 Общество потребовало от Учреждения возместить расходы на ремонт крыши пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в здании: в размере 528 350 рублей 40 копеек (666 520 рублей х 79,27 процентов). Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 210, пунктом 4 статьи 214, статьей 249, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 статьи 1, пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, крыши здания относятся к общему имуществу здания.

Согласно разъяснениям в пунктах 4 и 5 Постановления № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В пункте 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, было предусмотрено, что каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Из материалов дела (инвентарного дела, технических паспортов) следует, что здание состоит из основного строения с литером А (1973 года постройки, число этажей - 5), пристройки с литером А1 (1982 года постройки, число этажей - 1), пристройки с литером А2 (1983 года постройки, число этажей – 9). Данные строения (литеры А, А1, А2) являются единым зданием. Данные обстоятельства не оспариваются участниками спора.

Поскольку количество этажей в каждом литере разное, крыша имеется над каждой частью здания. 

Помещение Общества располагается в литере А1 (в подвале и на первом этаже). В данном литере также расположены помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления (в подвале).

Ненадлежащее состояние крыши над пристройкой с литером А1 потенциально может привести к разрушению конструкций несущих стен и подвала здания. Кроме того, крыша над пристройкой с литером А1 является общим имуществом здания в целом. 

Необходимость проведения работ по ремонту крыши обусловлена тем, что на протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 годы) фиксировалось наличие течи кровли, что приводило к затоплению помещений Общества (акты осмотра от 26.04.2017, от 17.11.2017, от 13.04.2018, дефектная ведомость от 27.04.2018) (листы дела 19-22 том 1). 

В период с 21.05.2018 по 04.06.2018 за счет собственных денежных средств Общество произвело затраты на оплату работ по ремонту крыши пристроенной части здания (литер А1), общей площадью 392 кв.м, в сумме 666 520 рублей. 

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило дефектную ведомость от 27.04.2018, договор подряда от 21.05.2018, заключенный с ООО «Вира», локальную смету № 1-1, акт формы КС-2 от 04.06.2018, справку формы КС-3 от 04.06.2018, платежные поручения от 24.05.2018 № 19, 25.06.2018 № 22, 24.07.2018 № 32, 03.09.2018 № 38.

Доводы ответчиков о том, что Обществом не инициировалось проведение общего собрания по вопросу рассмотрения документов и принятия решения о проведении капитального ремонта кровли, что нарушен порядок проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. 

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, к пользованию результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. 

Необходимость проведения ремонта крыши подтверждается актами осмотра от 26.04.2017, от 17.11.2017, от 13.04.2018, и ответчиками не опровергнута.

По ходатайству Учреждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственной некоммерческой организации в форме союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 № 071/1-10/00170, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли согласно локальной смете №153/э/1/42 составляет 560 533 рублей 69 копеек по упрощенной системе налогообложения (листы дела 59-92 том 6). 

В дополнении к названному заключению эксперт указал, что выполнены работы текущего характера (замена только кровельного покрытия), без выполнения обязательного перечня работ, необходимого при капитальном ремонте кровли, выполненный ремонт относится к текущему ремонту. 

Кроме того, эксперт в материалы дела представил дополнительные пояснения, пояснительную записку и локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 153/э/1/42/1, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 592 401 рубль 03 копейки (листы дела 24-33, 41-49 том 7).

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества исходя из стоимости ремонтных работ в размере 666 520 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что значительного отличия в стоимости и перечне выполненных работ не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что эксперт, проверив локальную смету № 1-1, установил, что в ней завышены объемы строительного мусора; стоимость металлического листа предъявлена к оплате дважды; некорректно применены работы по изготовлению костылей; предъявленные к оплате работы по окраске огрунтованных поверхностей отсутствуют, так как все материалы для фальцевой кровли поступают на площадку с выполненной окраской в заводских условиях; работы по герметизации стыков на кровле отсутствуют и не должны предъявляться к оплате; предъявленные к оплате материалы (доски, гвозди, дюбеля-гвозди) в пунктах 39, 40, 41, 44, 45 входят в стоимость расценки в пунктах 38, 42. 

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части не имеется. Экспертом было проведено обследование кровли, сделаны замеры. В обоснование своих выводов, в том числе в дополнительных пояснениях и в пояснениях на возражения истца, эксперт сослался на соответствующие ГОСТы.

Таким образом, при определении стоимости ремонтных работ нельзя руководствоваться только локальной сметой № 1-1.

Ссылка истца на то, что эксперт при расчете неправомерно не применил повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, апелляционным судом не принимается. 

В локальной смете № 1-1 указанные коэффициенты не применены, на что также указал эксперт в дополнительных пояснениях (лист дела 62 том 7). Соответствующая стоимость ремонтных работ (с применением предлагаемых истцом коэффициентов) не предъявлялась исполнителем работ истцу и не оплачивалась истцом. В связи с этим оснований для применения указанных коэффициентов при рассмотрении настоящего спора не имеется.   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что эксперт необоснованно применил коэффициент 0,7 к нормативам накладных расходов.

Так в локальной смете № 1-1 к нормативам накладных расходов был применен понижающий коэффициент 0,94.

Согласно пункту 4.7 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее – МДС 81-33.2004), при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для индивидуальных предпринимателей и организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать из расчета индивидуальной нормы накладных расходов затраты, связанные с уплатой единого социального налога (ЕСН). При использовании организациями в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 № 41099-кк/08 указано, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим с 1 января 2011 года утрачивает силу пункт 4.7 МДС 81-33.2004.

Из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС следует, что для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,94. При этом понижающий коэффициент в размере 0,7 к нормативам накладных расходов не применяется.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ письмо от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС признано не подлежащим применению.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.07.2018 № 31009-ОГ/09 при составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли принимается в соответствии с МДС 81-33.2004, и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что к нормативам накладных расходов следует применить коэффициент 0,7, указанный в МДС 81-33.2004.

Однако не учтено, что из пункта 4.7 МДС 81-33.2004 следует, что применение коэффициента 0,7 было обусловлено тем, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от уплаты единого социального налога.

Пункт 4.7 МДС 81-33.2004 был отменен, поскольку был отменен единый социальный налог и введены страховые взносы, уплачиваемые во внебюджетные фонды, при этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не были освобождены от обязанности по уплате страховых взносов.

В связи с этим применение к нормативам накладных расходов коэффициента 0,7 является неправомерным, поскольку он был установлен с учетом законодательства о налогах и сборах, которое в период составления локальной сметы № 1-1 не действовало. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что к нормативам накладных расходов правильно применен коэффициент 0,94 при составлении и утверждении локальной сметы № 1-1, которой руководствуется истец при определении размера расходов, предъявленных к возмещению ответчикам.

В остальной части суд апелляционной инстанции руководствуется локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 153/э/1/42/1, составленным экспертом (листы дела 43-45 том 7) и представленным в суд первой инстанции 27.02.2024.

С учетом корректировки работ, правильно произведенной экспертом, но также с учетом коэффициента 0,94, по расчету суда апелляционной инстанции стоимость ремонтных работ составляет 627 891 рублей 88 копеек (373 325 рублей 80 копеек (итого по смете) + 140 097 рублей 74 копеек (149 040 рублей 15 копеек (накладные расходы) х 0,94) + 66 403 рублей 43 копеек (73 781 рублей 60 копеек (сметная прибыль) х 0,9) + 48 064 рублей 91 копеек (НДС на материалы и эксплуатацию машин за вычетом зарплаты механика).

Оснований считать, что иск Общества подлежал удовлетворению исходя из стоимости ремонтных работ в размере 666 520 рублей, решение об оплате которых самостоятельно принял истец, не имеется; значительное или незначительное отличие в стоимости и перечне выполненных работ не может быть критерием для определения расходов на ремонт, так как они должны соответствовать фактически необходимым и выполненным работам, а также расчеты расходов не должны быть произвольными.

При этом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в результате произведенных Обществом работ был изменен вид крыши с плоской на скатную, поскольку эти доводы документально не подтверждены. Из локальной сметы № 1-1 и выводов эксперта не следует, что в результате ремонтных работ конструкция крыши была изменена. Согласно дополнению от 02.02.2024 к заключению эксперта от 16.11.2023 № 071/1-10/00170 на спорном объекте были выполнены работы текущего характера (замена только кровельного покрытия) (лист дела 24 том 7). 

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск по расчету истца в части доли Учреждения в праве общей собственности в здании в размере 79,27 процентов. 

Истец при расчете доли Учреждения в размере 79,27 процентов исходил из общей площади принадлежащих собственникам помещений, равной 5 987,5 кв.м, поскольку из общей площади принадлежащих собственникам помещений (в размере 9 534,6 кв.м) он исключил площади помещений, принадлежащих ООО «Альтернатива» (площадью 2 725,2 кв.м), ФИО4 (площадью 598,2 кв.м (133,6 + 464,6)) и Академии (площадью 223,7 кв.м). А именно: 9 534,6 - 2 725,2 - 598,2 - 223,7 = 5 987,5 кв.м, от которой помещения Учреждения (площадью 4 746,4 кв.м) составили, по расчету истца, 79,27 процентов. 

ООО «Альтернатива» прекратило деятельность 11.01.2024. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:174, собственником которого ранее являлось ООО «Альтернатива», 10.01.2023 зарегистрировано на праве оперативного управления за Учреждением (далее по тексту – помещение ООО «Альтернатива»).

Истец указывает, что помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 обособлены и функционируют отдельно. Кроме того, истец ссылается на письма Учреждения от 13.03.2020 № 609/06-11/168, от 12.11.2020 № 2552/06-11/168, протоколы общего собрания собственников помещений от 22.05.2019, от 12.08.2019, от 04.07.2022, от 29.11.2023, согласно которым расчет возмещения расходов по содержанию общего имущества здания производился без учета площади помещений указанных собственников. Помещение Академии не является помещением спорного здания, а относится к другому рядом стоящему зданию. 

В данной части решение суда первой инстанции (в части доли Учреждения в праве общей собственности в здании в размере 79,27 процентов) суд апелляционной инстанции считает принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Возражения Общества в данной части, в том числе, что в апелляционной жалобе Комитет не оспаривает долю, а только Учреждение ссылалось, в том числе в отзыве на жалобу Комитета, что доля определена неправильно, не принимаются во внимание, так как расчет исковых требований, в том числе доли Учреждения в праве общей собственности в здании, должен быть проверен судом первой и апелляционной инстанции, рассматривающими дело по существу.

Аргумент истца о том, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 по настоящему делу установлено, что размер доли Учреждения составляет 79,27 процентов, не принимается, поскольку суд кассационный инстанции указал, что размер доли составляет 79,27 процентов по расчету истца. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела размер доли не проверялся, поскольку в удовлетворении иска Обществу было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по расчету истца в части доли Учреждения в праве общей собственности в здании.

Порядок возмещения затрат на содержание здания определен решением общего собрания собственников помещений применительно к конкретным видам ремонтных работ (ремонт крыльца, фасадной части здания, фасада входа в подвальную часть, техническое перевооружение тепловых узлов, ремонт общедомовых инженерных сетей). Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности исключения по единоличному решению Общества из расчета на ремонт крыши площади помещений кого-либо из собственников. Решения, общего собрания по спорным расходам на ремонт крыши не имеется.

Помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 не обособлены от здания, а находятся в здании.

Так, из технических паспортов, выписок из ЕГРН следует и Обществом не опровергается, что помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 наряду с помещениями других собственников расположены в Литере А. 

Стороны не оспаривают тот факт, что Литеры А, А1, А2 являются единым объектом (зданием).

Размер расходов на ремонт кровли, подлежащих возмещению Учреждением, рассчитан Обществом исходя из площади помещений Учреждения, которые также расположены в Литерах А и А2. Другие собственники (для определения общей площади в расчете истца) также имеют помещения, расположенные не только в Литере А1.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 имеют отдельный вход/крыльцо, отделены от иных помещений пожарной стеной; рабочая документация на часть здания – помещения Литер А, отделенные пожарной стеной – по установке системы оповещения об угрозе террористического акта в здании и на помещения, расположенные в других частях здания изготавливались по заказу Учреждения отдельными проектами, не подтверждают того, что указанные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельными от здания. По поэтажному плану здания (Литер А) следует, что помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 находятся в конце крыла пятиэтажной части здания (Литер А), при этом в пожарной стене имеется дверь. Довод Общества, что дверь закрыта, не дает достаточных оснований считать помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 отдельными от здания. Спорные помещения являются частью здания. 

Ссылки Общества на взаимоотношения сторон по расчету платы за содержание и за коммунальные услуги, предъявляемой Учреждением Обществу, отклоняются, поскольку данные расчеты предметом спора не являются и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, так как расчеты между сторонами не являются достаточным доказательством нахождения помещений в здании или за пределами здания.

Вопреки доводам истца, фотографиями, представленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждается, что помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 изолированы (заблокированы) от помещений других собственников, поскольку помещения отделены только дверями. 

Следовательно, помещения ООО «Альтернатива» и ФИО4 входят в общую индивидуальную площадь помещений всех собственников здания и должны быть учтены при определении доли Учреждения.

Однако в отношении помещения Академии с кадастровом номером 11:05:0106037:94, площадью 223,7 кв.м, суд апелляционной инстанции установил, что указанное помещение представляет собой пристройку-переход к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, и является частью этого здания, что также следует из письма Учреждения от 12.11.2020 № 2552/06-11/168.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09.12.2019 № 12/3646, указанному помещению присвоен адрес: 

<

...>. Прежний адрес объекта адресации: 

<

...>, на поэтажном плане А2-VI (№ 63) (лист дела 48 том 2).

Общество не указало и доказательствами по делу, в том числе выписками из ЕГРН, техническими паспортами, не подтверждается нахождения помещения Академии внутри несущих стен здания.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение Академии, площадью 223,7 кв.м, находится за пределами здания (за пределами стен здания), внутри стен здания его расположение не установлено апелляционным судом при изучении технических паспортов, планов здания, выписок из ЕГРН.

В связи с этим помещение Академии площадью 223,7 кв.м правомерно исключено истцом из расчета общей площади принадлежащих собственникам помещений.

Таким образом, доля помещений Учреждения (4 746,4 кв.м) в праве общей собственности составляет 50,97 процента от общей площади помещений собственников, равной 9 310,9 кв.м (9 534,6 – 223,7).

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением Учреждением обязанности по несению расходов на ремонт крыши, составляет 320 036 рублей 49 копеек (627 891 рублей 88 копеек х 50,97 процентов).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 10.11.2018 по 13.05.2021, составляет 48 228 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу абзаца четвертого пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что привлечение Комитета к субсидиарной ответственности является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Таким образом, с Учреждения, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Республики Коми в лице Комитета в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 320 036 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 в размере 48 228 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 320 036 рублей 49 копеек за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 1 статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 693307 Учреждение внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 55 606 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом выводов эксперта, определил стоимость ремонтных работ в размере 627 891 рублей 88 копеек, что составляет 5,80 % от суммы, с учетом которой по решению суда была взыскана сумма неосновательного обогащения (666 520 рублей). В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 225 рублей 15 копеек (55 606 рублей х 5,80 %) подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения. 

Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Республики Коми в лице Комитета в пользу Общества подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате государственной по первой инстанции в размере 9 182 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-5489/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 320 036 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 в размере 48 228 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 320 036 рублей 49 копеек за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 3 225 рублей 15 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-5489/2021 оставить без изменения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 22.01.2024 № 3, и выплаты Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежных средств в размере 55 606 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов