АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1504/2017

г. Ярославль

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о   взыскании  81 511.14  руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2016

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенностям от 20.03.2017

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" обратилось с иском в суд к мэрии города Ярославля, к департаменту городского хозяйствам мэрии г.Ярославля  о   взыскании 81 511,14 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославл.

     Истец поддержал заявленные исковые требования. 

     Представитель ответчиков иск не признал, считает, что мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйствам мэрии г.Ярославля не являются надлежащими ответчиками по делу, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», с которым заключен контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов уличной сети города Ярославля от 26.05.2015 № 173-ЭА-15.  

      Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

       Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в письменных пояснениях от 06.06.2017 поддержало позицию мэрии города Ярославля, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

       Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» своего отношения к иску не выразило.

       Дело рассматривается судом без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

      08.06.2016 напротив дома № 63 по улице Автозаводская в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4  

      Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине – 1,20м, ширине – 2,40м, глубине  - 0,16м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, актом о состоянии автомобильной дороги от 08.06.2016.

       Полагая, что непосредственными причинителями вреда являются мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйствам мэрии г.Ярославля как лица, ответственные за содержание дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.  

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

      В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

      В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а так же отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать  по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине -  5см).

        Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

        Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

         Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства при отсутствии предупреждающей информации об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

         Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части автодороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

       Таким образом, на мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий организационно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

      Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение),  департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

      В соответствии с пунктом 2.1 Положения к основным задачам департамента относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 №3744 создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

       На основании муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15,заключенного между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию участка автодороги по ул. Автозаводской, напротив дома №63 в городе Ярославле в 2016-2017 годах была принята государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост».

      В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Таким образом, лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние автодороги на улице Автозаводской, напротив дома №63 города Ярославля.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

      В  силу пункта  2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

       Доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «ВПК РИМ» материального ущерба ответчиком 2 не представлено.

       Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.07.2016 № 293/16 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 81 511,14 руб.  

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязательств, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна. 

       Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком 2, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

      В свою очередь, ответчик 2 не лишен права предъявить требование к лицу, на которое, по его мнению, возложена обязательство по содержанию дорог. 

      Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта, в подтверждение чего ООО «ВПК РИМ» в материалы дела представлены: договор об оказании автоэкспертных услуг № 58/16 от 07.07.2016, акт оказания услуг № 58 от 07.07.2016, платежное поручение № 227 от 27.07.2016 на сумму 4 000 руб.

       Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

      В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ВПК РИМ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг автоэксперта подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 000 руб.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  7601001097, ОГРН  1027600677994) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН  7607021974; ОГРН  1027600985719)  81 511,14 руб. в возмещение ущерба и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.