ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-13190/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-13190/2018 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 922 754,54 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании задолженности в размере в размере 4 718 006 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции принят  заявленный отказ истца от требований, в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 204 748,54 руб. В указанной части производство по делу прекращено. С ЗАО  «Ставропольский бройлер» в пользу                  ООО «Меридиан» взыскан основной долг по договору поставки от 30.08.2017 № 435/17-СТБ в размере 4 718 006 руб. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. 

ЗАО «Ставропольский бройлер» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку из текста искового заявления иск заявлен ООО «РусАгро», договор поставки заключен между ООО «Меридиан» и ЗАО «Ставропольский бройлер». Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание искового заявления. Также апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению ответчика, должно было повлечь оставление заявленных истцом требований без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в рамках заключенного между  ООО «Меридиан» и ЗАО «Ставропольский бройлер», договора поставки № 435/17- СТБ, согласно которому ООО «Меридиан» поставило ЗАО «Ставропольский бройлер» товар на общую сумму 6 218 006 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2017 № 11, от 07.09.2017 № 12, от 08.09.2017 № 13, от 09.09.2017 № 14, от 12.09.2017 № 15, от 14.09.2017 № 16, с проставленными печатью и подписью сотрудников ЗАО «Ставропольский бройлер».

Платежными поручениями от 24.11.2017 № 26612, от 18.10.2017 № 22279 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «Меридиан» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 30.08.2017 № 435/17-СТБ в размере 4 718 006 руб.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме - не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Довод ЗАО «Ставропольский бройлер» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку был заявлен ранее в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия от имени ООО «Меридиан», в которой истец сообщает о наличии на стороне ответчика образовавшейся задолженности и указывает на необходимость в течение 5 рабочих дней погасить данную задолженность (т.д. 1, л.д.23). Данная претензия направленная в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер», что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 25672122003335 почтовое отправление 08.05.2018 получено адресатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку из текста искового заявления иск заявлен ООО «РусАгро», договор поставки заключен между ООО «Меридиан» и ЗАО «Ставропольский бройлер», а также, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подаче соответствующего искового заявления истец допустил опечатку.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между ООО «Меридиан» и ЗАО «Ставропольский бройлер», истцом в обоснование заявленных требований представлен спорный договор, на основании которого у ответчика образовалась задолженность, товарные накладные, то есть из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 30.08.2017 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск подан ненадлежащим истцом, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, не опровергают правильности вывода суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, что в силу статьи 268 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                       (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу                                      № А63-13190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                Е.Г. Сомов