Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76892/2025

19 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Заявитель: Акционерное общество "ТБанк" (адрес: 127287, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001);  

Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (адрес: 190121, 

<

...>, литера А),  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 72/2025 от 17.07.2025,  

установил:

Акционерное общество "ТБанк" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 72/2025 от 17.07.2025.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. № 3979/25/78000 от 20.01.2025) ФИО1 с жалобой на действия АО "ТБАНК", нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).  

Свои доводы ФИО1 аргументирует тем, что от кредиторов, в том числе АО "ТБАНК", ему поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления по факту нарушений Федерального закона N 230-ФЗ, выявленных при рассмотрении обращения, 03.02.2025 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 24/25/78000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО "ТБАНК".  

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в АО "ТБАНК" посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/25/16713 от 04.02.2025).  

Согласно сведениям, представленным АО "ТБАНК" установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор кредитной карты от 21.04.2024 № 0323116495, по которому с 21.12.2024 образовалась просроченная задолженность, а также договор кредитной карты № 5063261902 от 27.06.2024, по которому с 22.01.2024 образовалась просроченная задолженность (далее – Договоры).  

С целью взыскания просроченной задолженности по Договорам, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс- сообщений по абонентскому номеру 

<

***> 258-**-**, указанному ФИО1 в заявление-анкете, в качестве личного номера телефона, в период с 22.12.2024 по 19.01.2024.  

Взаимодействие Общества с ФИО1 посредством направления смс- сообщения на абонентский номер 

<

***> 258-**-** состоялось 15.01.2025 в 12-12.  

Таким образом, в действиях Общества при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО1, выявлены нарушения в соответствии с п. 2. ч. 6. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

21.05.2025 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен Протокол об административном правонарушении № 79/25/78000-АП.  

Постановлением № 72/2025 от 17.07.2025 АО "Т-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В заявлении АО "ТБанк" указывает, что Обществом не нарушены требования на основании п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230, в связи с тем, что текстовое сообщение, направленное в адрес ФИО1, содержит сведения о наличии просроченной задолженности; также Общество указало, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, обязательные для установления нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.  

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.  

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.  

Установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договорам, АО "Т-Банк" осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством направления СМС-сообщения по абонентскому номеру, указанному ФИО1 в заявление-анкете, в качестве личного номера.  

15.01.2025 в 12-12 в адрес ФИО1 направлено СМС-сообщение со следующим содержанием: «Подписав договор 0323116495, вы согласились с условиями предоставления кредита. Оплатите 59 174, 16 р. сегодня. АО ТБанк 88005555775».  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ В телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", следовательно направленное текстовое сообщения не содержит сведений о просроченной задолженности, требования ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2025 № 230-ФЗ выполнены не в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Учитывая вышеизложенное, АО «ТБанк», при взаимодействии по вопросу просроченной задолженности с должником, совершило нарушение положения ч. 6 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В отношении доводов Общества о том, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управление при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества реализовало предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы установления обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также получения доказательств по делу и производства по нему, проведено административное расследование, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО2, указывающее на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Таким образом, в действия Общества присутствует вменяемый состав административного правонарушения.  

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Руководствуясь статьями 209, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу № 72/2025 от 17.07.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Котлов Р.Э.