АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А55-28435/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании   13 февраля 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", Россия 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина д. 22, стр. 1

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская д. 132

о взыскании 3 124 руб. 91 коп., в том числе 3 066 руб. 76 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 58 руб. 15 коп. - пени за период с 19.07.2019 по 21.08.2019

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (443079 

<

...> ОГРН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2019 №2020/64, документ об образовании,

от ответчика -  не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен 

 

Установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 3 124 руб. 91 коп., в том числе 3 066 руб. 76 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 58 руб. 15 коп. - пени за период с 19.07.2019 по 21.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №06756 от 26.02.2018, пунктом 10.12 которого установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Ответчик пояснил, что общая сумма платежей  составила 37 342 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Ответчик полагает, что контракт полностью оплачен на указанную сумму. Новый контракт между истцом и ответчиком не заключался. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии истцом не представлен. Представленный истцом расчет, по мнению ответчика, является неверным, поскольку произведен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ("Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Основные положения №442).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что в соответствии со ст.  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, как и деликтное, является внедоговорным обязательством; в указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет также являться финансовый орган последнего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления,   осуществляющего   бюджетные   полномочия   главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения, по мнению Департамента градостроительства городского округа Самара, является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте финансов и экономического   развития   Администрации   городского   округа   Самара утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 683, Департамент является финансовым органом городского округа Самара, организующим исполнение бюджета городского округа Самара в соответствии с указанным Положением и Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе городского округа Самара.

Истец же полагает, что оснований для привлечения Департамента финансов Администрации городского округа Самара не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, по основаниям, которые будут изложены далее.

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" по отношению к одной из сторон, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем 26.11.2019 принято определение.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 48 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 19.07.2019 по 21.08.2019 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 6%.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил считать иск заявленным в размере 3 114 руб. 88 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заиление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 26.02.2018 был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №06756, по условиям которого гарантирующий поставщиком осуществляет продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки  на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 53-64).

Согласно п. 6.2 муниципального контракта, окончательный расчет за текущий расчетный период производится потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры в срок до 18 числа следующего расчетного периода,  учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Пунктом 10.12 муниципального контракта стороны пришли к соглашению, что контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу заключения контракта на 2019 год, согласовывался его проект (л.д. 34-39, 42-52).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 фактически потребил электроэнергию на общую сумму 3 066 руб. 76 коп., в целях оплаты которой истцом был выставлен счет-фактура от 30.06.2019; расчет задолженности производится истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором (л.д. 17-19).

Поскольку оплата произведена не была, истец 24.07.2019 направил в адрес ответчика претензию №16280 от 23.07.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период времени.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 4 пункта 2 Основных положений №442 потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке и принятию электрической энергии, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт осуществления поставки электрической энергии, при этом оформленного в письменном виде договора энергоснабжения на 2019 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

Доказательств, опровергающих фактическое потребление ответчиком  электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, указавшего, что истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии ответчик считает неверным, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений №442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений №442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия между потребителем и гарантирующим поставщиком письменного договора энергоснабжения не является достаточным для квалификации потребления электроэнергии как бездоговорного.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, расчет истца документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 48 руб. 12 коп. – пени, рассчитанные за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 3 066 руб. 76 коп. - задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 48 руб. 12 коп. - пеней за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом указание ответчика на то обстоятельство, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, в связи с чем к участию в деле должно был быть привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара, в данном случае суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

В связи с изложенным, поскольку между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, а обязанность по ее оплате возложена непосредственно на Департамент градостроительства городского округа Самара как сторону договора, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на наличие уже рассмотренных дел по спорам между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам за иной период. Законность одного из судебных актов – решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-15227/2019 проверена в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2019 года оставлено без изменений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 3 114 руб. 88 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 3 114 руб. 88 коп., в том числе 3 066 руб. 76 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 48 руб. 12 коп. - пени за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова