431/2018-78466(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3859/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, директора, ФИО3, действующего  на основании доверенности от 09.02.2018,  

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 24.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Праводел»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу   № А28-3859/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице  администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее - истец,  ООО «Праводел», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловский район  Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской  области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 18  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018  производство по делу прекращено.  

ООО «Праводел» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу №  А28-3859/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Приобретение истцом у физического  лица требования о взыскании долгов и извлечение в результате реализации  требования имущественной выгоды указывают на предпринимательский  характер такой деятельности. Вопреки мотивировке суда первой инстанции,  предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не судебных  расходов в рамках рассмотренного дела; гражданин ФИО5 не является  лицом, участвующим в деле, предмет уступки не связан с его личностью;  наличие состава и события административного правонарушения в  действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной  ответственности, влияет на причинно-следственную связь между поведением  ответчика и понесенными расходами, а не на субъектный состав настоящего  спора. Таким образом, обстоятельства вступления ООО «Праводел» в спорные  правоотношения указывают на подведомственность данного спора  арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам  несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский  район Кировской области от 10.10.2017 № 164 гражданин ФИО5 был  привлечен к административной ответственности и признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное  постановление было отменено.  

Для защиты интересов по указанному делу об административном  правонарушении между ФИО5 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017  по которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление жалобы на  постановление об АПН – 10 000 рублей, представительство в Котельничском  районном суде - 8000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг.  

12.02.2018 ФИО5 уступил право требования к Администрации  убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000  рублей Обществу по договору цессии.  

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела об административном правонарушении причинены  незаконным привлечением Колеватова Н.И. к административной  ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не  относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу  прекратил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из  гражданских правоотношений, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из  гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть  подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными  федеральными законами.  

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему  правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев:  субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.  

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного  дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и  предмет спора (экономический характер требования).  

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не  только статусом истца, являющегося юридическим лицом, но и наличием связи  спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  

арбитражном суде.  

Учитывая, что истец и ответчик по делу являются юридическими лицами,  при этом приобретение истцом у физического лица требования о взыскании  долгов и извлечение в результате реализации требования имущественной  выгоды указывают на экономический характер такой деятельности, суд  апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного  суда.  

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемом случае, законных оснований для прекращения  производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при  неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют  основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Учитывая, что при  принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была представлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, при этом ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с ответчика  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Праводел» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по  

делу № А28-3859/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  

арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак