ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

должник: Дубограй С.В. (дов. 01.12.16)

Банк ВТБ: Святогоров А.Н. (дов. 09.12.16), Маркитан А.В. (дов. 09.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-631/2017)  ЗАО "Мегалит" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-68290/2016/з.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мегалит" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 ЗАО «Мегалит» (далее – должник) отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю.

	Основанием для возврата явился вывод суда о несоблюдении должником, как заявителем по делу о банкротстве, требований пункта 4 статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязанности должника опубликовать уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением должника не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника, путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; выполнение такой обязанности за два дня до обращения с заявлением должника суд первой инстанции признал ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, обратившихся с заявлением о банкротстве должника после заявления самого должника.

	На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять его заявление к производству.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: изначально, оставив заявление без движения (определение от 10.11.2016), суд первой инстанции указал на неисполнение должником обязанности, указанной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, установил срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, по 12.12.2016; к указанному сроку обстоятельства, названные в определении от 10.11.2016, должником были устранены, следовательно, в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве суд должен был принять заявление должника к производству; положения статьи 43 Закона о банкротстве, определяющие основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом и его возвращении заявителю, судом применены ошибочно.

	В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 23.01.2017 её податель указал также, что заявление ЗАО «Мегалит» подано на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и мотивировано тем, что у общества имеются признаки несостоятельности; в случае не представления с таким заявлением документов, указанных в статье 38 Закона о банкротстве, данное заявление принимается судом к производству, а недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 42 названного Закона); при не соответствии заявления должника требованиям статьи 37 Закона суд оставляет это заявление без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его; судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве; на дату  принятия обжалуемого судебного акта должником были представлены все указанные судом документы, в том числе, уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возражало против её удовлетворения, указав, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, которые нарушил должник, носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником; указанная в данной норме права обязанность выполнена должником 05.10.2016, т.е. за два дня до обращения в арбитражный суд; вывод суда об отсутствии у должника в таком случае процессуального права на обращение с заявлением должника является обоснованным; заявление должника действительно должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве); установленный срок для обращения с заявлением должника позволял соблюсти и пятнадцатидневный срок с момента опубликования сообщения; рассмотрение заявления должника, поданного с нарушением порядка, указанного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, противоречит закону.

	В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

	В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, статус заявления о признании должника банкротом с учетом субъекта, который его подает, не освобождает его заявителя от исполнения  обязанности, указанной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, даже с учетом срока, в течение которого такое заявление должно быть подано в арбитражный суд. 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Таким образом, положения  пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве применяются в отношении заявления должника с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

В данном случае с заявлением должника ЗАО «Мегалит» обратилось 07.10.2016, следовательно, требование пункта 4 статьи 37  Закона о банкротстве, подлежащее исполнению должником во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный заявитель должен был исполнить не позднее 22.09.2016. Приведенная дата позволяет учесть установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, при том, что, как указал сам должник в своем заявлении, обстоятельства, с которым законодатель связывает возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, у последнего возникли на дату подготовки настоящего заявления, а именно: 24.09.2016. Последним днем для подачи заявления должника в таком случае являлось бы 24.10.2016. 

	Вывод суда первой инстанции о том, что опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд за два дня до фактической подачи заявления должника является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, является обоснованным.

	В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

	В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

	Из материалов дела следует, что указанные разъяснения применены судом первой инстанции. В определении об оставлении заявления должника без движения от 10.11.2016 суд предложил должнику представить, помимо прочих документов, также  доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Данное обстоятельство суд первой инстанции предложил устранить с учетом требований императивной нормы пункта 4 статьи 37 Закона, т.е. с соблюдением указанного в нём срока, а не с точки зрения формального исполнения предусмотренной Законом обязанности. 

	Таким образом, представленный во исполнение определения об оставлении без движения документ (сообщение от 05.10.2016 № 01028804) не подтверждал соблюдение заявителем предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника, а, следовательно, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность ссылки на статью 43 Закона о банкротстве, правомерно возвратил заявление ЗАО «Мегалит». 

	Положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которым в случае не представления с заявлением должника документов, указанных в статье 38 Закона о банкротстве, данное заявление принимается судом к производству, а недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, в данном случае не применимы, поскольку заявление должника не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в то время, как пункт 1 статьи 42 названного Закона отсылает к положениям статьи 38 данного Закона. 

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.12.2016 по делу №  А56-68290/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева