ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36116/2023

Дело № А40-319077/18

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСН «ТСЖ 45»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-319077/18

об отказе ТСН «ТСЖ 45» в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «Евро Строй»,

при участии в судебном заседании: 

от ТСН «ТСЖ 45» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от к/у ООО «Строительная Компания «Евро Строй» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатайство ТСН «ТСЖ 45» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства ТСН «ТСЖ 45» указывает на наличие в деле требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в связи с нарушением должником Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСН «ТСЖ 45» отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-319077/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить наличие к обществу требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX названного Закона, проанализировав, в частности, обстоятельства, послужившие основанием для включения в реестр задолженности перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ТСН «ТСЖ 45» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 отказано ТСН «ТСЖ 45» в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «ТСЖ 45» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строй» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ТСН «ТСЖ 45» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Евро Строй» возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в реестре требований кредиторов, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно реестру требований кредиторов должника, в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и в следствии чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства.

Следовательно, денежные требования кредиторов, включенные в реестр, не подпадают под признаки денежного требования участника строительства, определенные подпунктом 4 ч. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве, как требования, вытекающие из неисполненного должником обязательства по передаче жилых помещений кредиторам.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу) установлено, что все объекты достроены, введены в эксплуатацию, переданы участникам строительства.

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств обратного не представлено. 

Споров о неисполнении должником обязанности по передаче жилых помещений кредиторам не имеется.

Требование ФИО6 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО6 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 349 304, 42 руб. - неустойка, 179 652, 21 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО7 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО7 в размере 224 747, 02 руб. - штраф, 898 988, 11 руб. - неустойка, 224 747, 02 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО8 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО8 в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 ООО руб. - неустойка, П О ООО руб. - штраф с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО9 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО9 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 460 393, 25 руб. - неустойка, 235 196, 62 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО10 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО10 в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 278, 82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 507 882 руб. - неустойка, 258 941 руб. -штраф с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ФИО11 основано на факте нарушения должником сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО11 в размере 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 105 000 руб. - штраф, 200 000 руб.- неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование кредитора ФИО5, основанное на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй», в связи с принятием отказа ФИО5 от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. – основной долг, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – штраф в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй».

Таким образом, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы о том, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве должен быть применен, поскольку рассматриваемое заявление было подано в момент нахождения в реестре кредитора ФИО5, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как наличие или отсутствие оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежит установлению на дату судебного заседания.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСН «ТСЖ 45», ТСН «Правград 43», ФИО12 о том, что требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возникли, в связи с неисполнением должником как застройщиком своих обязательств, и указанные требования подтверждены решениями судов, которыми к правоотношениям сторон применены нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214- ФЗ.

Так, определение застройщика для целей Закона о банкротства даны в пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, понятие требования о передаче жилого помещения и денежного требования даны в пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного закона.

Отождествление понятий «застройщик» данных в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также понятий денежного обязательства и денежного требования, данных в абз. 4 ст. 2 и пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответственно, при рассмотрении настоящего спора является неверным.

Из пояснений представителя ТСН «ТСЖ 45» следует, что ТСН «ТСЖ 45» понесло убытки и, в случае отказа в удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ 45», убытки должником не будут компенсированы и ТСН «ТСЖ 45» будет вынуждено устранять дефекты и недостатки работ ООО «Строительная Компания «Евро Строй».

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для применения к ООО «Строительная Компания «Евро Строй» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСН «ТСЖ 45» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 N Ф05-13378/2017 по делу N А41-68708/16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 17АП-10681/2009-АК по делу N А60- 1872/2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 10АП-4249/2019 по делу N А41-40394/18).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов ввиду следующего:

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Поскольку, в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и в следствии чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур