СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11686/2017

г. Томск

26 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от должника: ФИО2, доверенность от 05.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП  «Единый расчетно-кассовый центр» Рихтера А.С. (рег. № 07АП-8985/2017(2)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.)  

по делу № А27-11686/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от- ветственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.  Березовский» (город Березовский Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

(по заявлению МУП «Единый расчетно-кассовый центр» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года  (определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно- коммунального хозяйства г. Березовский (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23 сентября 2017  года.  

В арбитражный суд 24 октября 2017 года поступило заявление муниципального уни- тарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», город Кемерово (далее – креди- 

тор, заявитель, МУП «ЕРКЦ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 940 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 в удовлетво- рении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника от- казано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЕРКЦ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства неосновательного обогащения были представлены суду.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы апелляционной жало- бы, указав на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне  должника. Кредитор не вправе заявлять настоящее требование к должнику, поскольку имеет  статус платежного агента и не является собственником денежных средств.  

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жа- лобы по изложенным в отзыве основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.04.2010 между ООО «ГУП  ЖКХ г. Березовский» (поставщик) и МУП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор №  5-2010 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, по условиям  которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять  начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков  в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также  обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке.  

Согласно пункту 1.2. договора, платежный агент обязан организовать начисление и  прием платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя  

плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление  (теплоснабжение). Плата за жилое помещение включает в себя содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом поставщиком, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора платежный агент при приеме платежей физических лиц обязан использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов.  

Договор заключен на срок с момента его подписания и действует по 31.12.2010, с  условием о пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в  случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении его условии или изменении (пункты  7.1., 7.2.).  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между кре- дитором и должником договорных отношений, что также подтверждается следующим.  

Согласно материалам дела МУП «ЕРКЦ» признано банкротом (дело № А27-  21953/2016), на основании определения от 12 сентября 2017 года в деле о банкротстве МУП  «ЕРКЦ», установлены требования ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в размере 1 765 574, 99  рублей долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 июня 2016 года по делу № А27-1403/2016.  

Указанное решение вступило в законную силу, размещено в картотеке арбитражных  дел.  

В решении от 24 июня 2016 года по делу № А27-1403/2016, которое послужило осно- ванием для установления требований должника в реестре требований заявителя, установле- ны следующие обстоятельства: «Во исполнение условий договора ответчиком предоставлен  истцу отчет по начислению и сбору квартплаты за декабрь 2015 года, из содержания которо- го усматривается, что ответчик произвел начисление жилищно-коммунальных платежей по  жилищному фонду, обслуживаемому истцом, в сумме 20 999 924,83 рублей. Из них на долю  МУП ЕРКЦ пришлось 20 439 102,29 рублей, на р/счет ГУП ЖКХ – 107 257,12 рублей, касса  ГУП ЖКХ – 374 415,42 рублей, взаимозачет – 78 520 рублей.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт удержания ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не перечисление их в нарушение положений  договора от 08.054.2010 № 5-2010 на расчетные счета организаций по указанным истцом  реквизитам (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора денежное обязательство физического лица  (плательщика) перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному  агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.  

Также из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований креди-

тор ссылается на то обстоятельство, что 01.04.2010 между ООО «УК Жилкомсервис» (по- ставщик) и МУП «ЕРКЦ (платежный агент) заключен договор № 1-2010, по условиям кото- рого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков, прожи- вающих в г. Березовский, Комсомольский бульвар, 4, 8, 10, 12, 14, пр-т. Шахтеров, 11, 17, 8,  9, 27, 21, 25, 25а, 25б, 25в, бульвар Молодежный, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Кар- бышева, 22, ул. Строителей, 3, 5, ул. Мира, 2, 4, 10, 34, 50, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, ул.  Черняховского, 2, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 12, 16, 22 в целях исполнения денежных обязательств  физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с  поставщиком в установленном договором порядке (пункт 1.1 в редакции протокола разно- гласий от 01.04.2010, дополнительных соглашений к договору) (л.д. 19-22, т.д. 5).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из недоказанности факта неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- 

лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защи- ты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. (часть 1 статьи 11 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при- обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя- зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из толкования указанной нормы, претендовать на возврат неосновательно по- лученного может потерпевшее лицо, то есть лицо, которое перечислило принадлежащие ему  денежные средства.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив статус  кредитора как платежного агента, а также то, что удержание ответчиком денежных средств,  поступающих от плательщиков, не основано на условиях договора, либо закона, правильно  сделав вывод, что в указанных апеллянтом судебных актах отсутствуют установленные об- стоятельства, которые могли бы служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу кредитора, поскольку в указанных судебных актах отсутствует  прямой вывод о том, что денежные средства, которые кредитор не перечислил истцу - ООО  «УК Жилкомсервис», являются неосновательным обогащением должника, сделал законный  

и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017г. по делу   № А27-11686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.