АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20617/2022

г. Оренбург

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        15 мая 2023 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «Советник», Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       о взыскании 750 000 руб. 00 коп. 

       при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2022, служебное удостоверение;

       от ответчика: ФИО3 – паспорт (участвует посредством онлайн-заседания).

       Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о взыскании 600 000 руб. – договорной неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за 4 месяца просрочки.

       Определением от 29.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

       Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 09/21 от 29.12.2021 за 5 месяцев просрочки в размере 750 000 руб.

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

        Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает, поскольку рекреационную деятельность не осуществлял, вреда земельному участку либо арендодателю не причинил, задолженность по арендной плате отсутствует. Предъявленный к взысканию размер неустойки в 12 раз превышает годовой размер арендной платы. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Истец относительно уменьшения размера неустойки представил письменные возражения,  указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в удовлетворении данного ходатайства просит отказать.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

        На основании протокола о результатах аукциона № 3 от 09.12.2021 между    министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области и ООО «Советник»  заключен договор аренды лесного участка № 09/21 от 29.12.2021 в целях осуществления рекреационной деятельности (далее – договор).

        Согласно пункту 1.2 договора, ООО «Советник» в аренду передан лесной участок со следующими характеристиками:

        площадь: 2,2159 га;

        местоположение: Оренбургская область, Бузулуккий административный район, Бузулукское лесничество, Державинское участковое лесничество, квартал 58 части выделов 3, 6, 12, 19 выдел 20;     

        кадастровый номер 56:08:0000000:3448;

        категория защитности: ценные леса (противоэрозионные леса);

        вид разрешенного использования:  осуществление рекреационной деятельности.

         Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды земельного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

       Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2022 № КУВИ-001/2022-224966410, договор прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации 56:08:0000000:3448-56/217/2021-1 от 31.01.2022. Срок действия с  31.01.2022 на 49 лет. (л.д. 22). 

        Факт передачи лесных участков во временное пользование ООО «Советник» подтверждается актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 17-18).

        Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. То есть, до 31.07.2022 арендатор должен был разработать и представить в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

        В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

        Установив, что ответчиком пропущен срок предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.08.2022 г. № 12-19/23972 с требованием оплатить начисленную неустойку, согласно пп. «б» п. 4.2 договора аренды (л.д. 26).

       Неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием обращения министерства в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском по настоящему делу.

Также судом установлено, что заявление на проведение государственной экспертизы   проекта освоения лесов от 09.01.2023 № 1 направлено в министерство 09.01.2023, что следует из заявления, представленного в материалы дела (л.д. 46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 8, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив договор аренды лесного участка от 15.11.2019 № 15/19, суд считает, что договор соответствует требованиям статей 432, 607, части 3 статьи 608 ГК РФ, статьям 45,71,73,74 ЛК РФ и является заключенным.

В силу пункта 3.4 подпункта «г» договора арендатор обязался разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Проект освоения лесов  представлен ответчиком только – 09.01.2023, когда по условиям договора должен был быть представлен не позднее 31.07.2022. Данный факт подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.2 подпункта «б» договора  - в случае нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с чем, суд считает правомерным предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. за просрочку предоставления проекта освоения лесов за период 5 полных месяцев с 01.08.2022.

Ответчик, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также принятия надлежащих и своевременных мер по подготовке данного проекта путем заключения договора со специализированной организацией.

 Ответчик утверждает, что контрагент не выполнил своевременно свои обязательства, в связи с чем, обществу пришлось обратиться к другому юридическому лицу в г. Оренбурге, что повлекло задержку в подготовке и представлении проекта.

Кроме того, ответчик доказывает, что фактически в надлежащем порядке в период с начала действия договора производил все действия, согласно впоследствии утвержденному проекту освоения лесов, а именно  устроена минерализованная полоса, размещены противопожарные аншлаги, создан подъезд к источнику противопожарного водоснабжения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. 

       Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

       Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения обществом «Советник» обязательства по представлению предусмотренного договором проекта освоения лесов, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки из-за допущенной последним просрочки исполнения обязательства по представлению согласованного в договоре проекта освоения лесов в установленный срок. 

       Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7). 

       Ответчиком доказано принятие своевременных мер  к разработке  проекта освоения лесов, что подтверждается заявлением в АНО «НО Прогрессива», отсутствие негативных последствий и выполнение обязательных мероприятий согласно проекту освоения лесов. 

       Исследовав и оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, рассмотрев вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, Постановлении от 22.12.2011 № 81, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера начисленной суммы неустойки в 10 раз в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой, и взыскания ее с ответчика в размере 75 000 руб.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение  обязательства, не являющегося денежным, поэтому п. 6 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит (абзац второй пункта 76 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

        В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

       2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 75 000 руб. неустойки.

        3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

       4.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

       5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственной пошлины. 

       Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

           Судья                                                         А.В. Калашникова