ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186748/22

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-186748/22,  принятое судьей Кантор К.А. (127-1434)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (огрн: 

<

***>),  

2) Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (огрн: 

<

***>) 

третье лицо: Минфин России, ЗАО «ТРАЛЕКС» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 лично (паспорт); 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;  от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России  по г.Москве причиненный ущерб в сумме 1 299 015 руб. 30 коп..  

 Решением суда от 21.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года, в удовлетворении  заявленных требований ИП ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 года  вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы.  

 При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от  24.10.2023 года к участию в деле привлечено ЗАО «ТРАЛЕКС» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 29.02.2024 года требования ИП ФИО1  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в  сумме 1 299 015 руб. 30 коп., в результате повреждения принадлежащего ООО  «ЦентрОйл» на праве собственности автомобиля марки «LEXSUS RX 450 Н», 2010  года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2  GR J342561, государственный регистрационный злак Н 798 ЕС 197, изъятого СУ УВД  по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках расследования уголовного дела №  380115 и перемещенного для хранения на парковку ГБУ «ГОРМОСТ» № 74-4.  

По договору уступки права требования от 01.07.2020 года, заключенному между  ООО «ЦентрОйл» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передал  цессионарию свое будущее право требования к УВД по ЦАО ГУ МВД России по  г.Москве возместить ущерб, причиненный автомашине марки LEXSUS RX 450 Н»,  2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный  злак Н 798 ЕС 197, на которую постановлением судьи Таганского районного суда  г.Москвы от 18.11.2011 года был наложен арест по ходатайству следователя СЧ СУ  УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которое возникнет после передачи  указанной выше автомашины, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленное  право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В подтверждение вины ответчиков и размера ущерба истцом представлены: акт  приема-сдачи на хранение транспортного средства от 19.01.2018 года, постановление  Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.2018 года, заключение эксперта ООО  «Атлант Оценка» № А0-001/21 по определению расчетной рыночной стоимости  транспортного средства от 30.03.2021 года.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как установлено судом и следует из акта приема-сдачи на хранение  транспортного средства от 19.01.2012 года, доставленного на эвакуаторе, при осмотре  автомобиля «LEXUS RX 450Н» зафиксированы следующие внешние повреждения:  царапины, сколы; на переднем бампере с правой стороны царапины, с левой стороны  вмятина; на передней и задней дверях с левой стороны царапины, вмятины; верхняя  часть автомобиля под снежным покровом; возможны скрытые дефекты.  

Безусловные доказательства того, что при установлении экспертом-техником  ООО «Атлант Оценка» размера подлежащего возмещению ущерба были допущены  существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчиков не  представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.  

 Представленные ответчиками возражения относительно заключения эксперта  ООО «Атлант Оценка» № А0-001/21 по определению расчетной рыночной стоимости  транспортного средства от 30.03.2021 года сводятся к личному мнению ответчика, без  соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости,  подтверждающих данные возражения.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также учитывая  представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснование размера  убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных  требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 299 015 руб. 30 коп..  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 г. по делу № А40-186748/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко