ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4585/2025

г. Вологда

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года по делу № А05-4585/2025,  

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Роисмущество) о признании недействительным распоряжения от 04.02.2025 № 32-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года по делу № А05-4585/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не принято во внимание, что спорные объекты органом местного самоуправления не создавались и не используются, при этом нахождение их в федеральной собственности законом допускается. Потребность в спорных объектах у муниципального образования отсутствует. Сами объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и у муниципального образования недостаточно средств для приведения их в состояние готовности для использования по целевому назначению.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 04.02.2025 № 32-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – распоряжение № 32-р) утвержден Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Котлас», согласно приложению к этому распоряжению (пункт 1). В распоряжении также указано на передачу имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, приведенное в приложении к распоряжению, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» (пункт 2). В пункте 3 распоряжения № 32-р предписано отделу учета, управления и приватизации ответчика оформить передачу в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» имущества, указанного в приложении к распоряжению. В пункте 4 распоряжения № 32-р постановлено городскому округу Архангельской области «Котлас» представить на утверждение в Росимущество подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения передаточного акта муниципальным образованием.  

В пункте 5 распоряжения № 32-р определено, что в случае, если в установленный абзацами двадцать четвертым – двадцать шестым-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений  

в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и настоящим распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен городским округом Архангельской области «Котлас» ответчику, передаточный акт утверждается Росимуществом в одностороннем порядке.  

В пункте 6 распоряжения № 32-р отражено, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности городского округа Архангельской области «Котлас» возникает с момента утверждения передаточного акта.  

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Котлас», являющийся приложением к распоряжению № 32-р, включает в себя два защитных сооружения гражданской обороны (убежища), расположенные в г. Котлас и имеющие инвентарные номера  

(335-30 и 339-30 соответственно). 

Распоряжение № 32-р и передаточный акт для подписания администрацией направлены ей с сопроводительным письмом от 05.02.2025  

 № 29/762. 

 Администрация письмом от 12.02.2025 № 01-18/239 передаточный акт возвратила без подписания.  

В связи с этим право собственности муниципального образования на данное имущество зарегистрировано 11.03.2025 по заявлению Росимущества в одностороннем порядке.  

Не согласившись с распоряжением № 32-р, администрация оспорила его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.  

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (пункт 28).  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1).  

Согласно пункту 15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, органы местного самоуправления, в целях решения задач в области гражданской обороны, планируют и осуществляют мероприятия по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  

 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) не упомянуты.  

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.  

Порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.  

Согласно указанной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:  

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 Постановления № 3020-1 прямо не указаны, поэтому в силу пункта 3 этого Постановления они относились к федеральной собственности только до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.  

В муниципальную собственность спорные объекты правомерно переданы на основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и с учетом главы 2 Закона № 28-ФЗ, определяющей, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.  

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для передачи спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.  

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ также указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.  

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.  

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или  

уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.  

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.  

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.  

Согласно абзацу тридцать второму 2 части 11 статьи 154 Закона 

 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 этого Закона решениями.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Довод заявителя о том, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, не может быть принят, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.  

Ссылка на решения Котласского городского суда Архангельской области по делам № 2а-205/2025 и 2а-2810/2024, констатирующие факты ненадлежащего содержания Росимуществом спорных защитных сооружений, не опровергает вышеизложенные выводы суда о соблюдении управлением требований Закона № 122-ФЗ и Закона № 131-ФЗ.  

Соответственно, администрация, в силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ, обязана принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от  

его состояния и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.  

Кроме того, заявитель судам первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества.  

Довод заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, являлся предметом исследований суда первой инстанции, и судом правомерно отмечено следующее.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П разъяснено, что положения части 11 статьи 154 Закона  

 № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом  

Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, кроме того, сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).  

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу  

 № А50-7933/2012, при этом следует, что само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации администрация не представила мотивированного и обоснованного отказа о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств.  

В своем письме от 21.01.2025 № 01-18/80 администрация указала буквально на то, что необходимость в передаче защитных сооружений в собственность городского округа отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования по делу № А05-10821/2024.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня  

2025 года по делу № А05-4585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина