234/2018-8748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4672/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира  Борисовича на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда  

Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 26.12.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  

Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  деликатес» (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка,  

улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70, ИНН 5503105094,  

ОГРН 1065503062790) на действия арбитражного управляющего Поюнова  Владимира Борисовича и взыскании в пользу должника 770 000 рублей  

в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН», некоммерческое партнёрство ассоциация «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибэль».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова  Владимира Борисовича Смолина М.А. по доверенности от 01.12.2017,  акционерного общества «ЮниКредит Банк» Павленко Ю.А. по доверенности  от 28.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  деликатес» Костякова Н.В. по доверенности от 10.08.2017.  

Суд установил: 

решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее –  ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Поюнов Владимир Борисович.  

 Определением суда от 09.03.2017 арбитражный управляющий  Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес».  

 Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным  управляющим утверждён Свекров П.В.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее –  ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в незаконном  заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэль»  (далее – ООО «Сибэль») договора возмездного оказания услуг; взыскании  с Поюнова В.Б. 770 000 рублей задолженности.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Сибэль», акционерное общество «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН», некоммерческое партнёрство ассоциация «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество  

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

 Определением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, жалоба  ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворена частично. С Поюнова В.Б. в пользу  ООО «Сибирский деликатес» взыскано 420 000 рублей задолженности.  

 С определением суда от 16.10.2017 и постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.12.2017 не согласен Поюнов В.Б.,  

в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ф-Консалтинг».  

 По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоответствии 

его действий по привлечению ООО «Сибэль» требованиям статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с наличием признаков  заинтересованности между арбитражным управляющим и привлечённым  лицом, а также в связи с отсутствием согласия комитета кредиторов  на заключение сделки с заинтересованным лицом, подлежат исключению  из мотивировочной части обжалуемых судебных актов как противоречащие  материалам дела. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов  от 25.07.2016 комитет кредиторов не просто выразил согласие  на привлечение лица с установлением максимально возможного  вознаграждения, но и одобрил конкретную кандидатуру, предложенную  управляющим. При этом ООО «Ф-Консалтинг» не приведено достаточных  обоснований сокрытия арбитражным управляющим сведений о наличии  заинтересованности между ним и ООО «Сибэль». Рассматривая вопрос  

о чрезмерности размера оплаты услуг привлечённого лица – 770 000 рублей  из расчёта 110 000 рублей в месяц, суды не учли, что в материалах дела  

отсутствуют доказательств превышения размера оплаты услуг привлечённого  лица над рыночной стоимостью. Кроме того, не оценивая характер  выполненных работ привлечённым специалистом, суды по существу  продемонстрировали формальный подход к рассмотрению вопроса  

о несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату. Так, суды не учли,  что кроме участия в судебных заседаниях всех инстанций в рамках  процедуры банкротства осуществлено большое количество иных функций  

и мероприятий: поиск имущества должника, анализ дебиторской  задолженности, направления претензий, исследование документов,  командировки в другие населённые пункты, формирование обязательств  должника по текущим платежам. Более того, привлечение ООО «Сибэль»  было продиктовано необходимостью обработки огромного объёма  информации и документов. Факт наличия двух штатных юристов  

в ООО «Сибирский деликатес» не влияет на объём оказанных привлечённым  лицом услуг, поскольку штатные юристы обеспечивали сопровождение  текущей хозяйственной деятельности, продолжаемой по решению собрания  кредиторов в ходе конкурсного производства; штатные юристы должника  

не обладают достаточной квалификацией, позволяющей обеспечивать  деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Таким образом, при отсутствии объективных сведений и доказательств  чрезмерности понесённых расходов суд первой инстанции произвольно  определил стоимость услуг привлечённого лица, взыскав с арбитражного  управляющего 420 000 рублей.  

 ООО «Ф-Консалтинг» в возражениях на кассационную жалобу 

не согласилось с приведёнными в ней доводами, просило оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   В судебном заседании представители Поюнова В.Б., акционерного  общества «ЮниКредит Банк» поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе; представитель ООО «Сибирский деликатес»  с кассационной жалобой не согласился.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский деликатес» 

в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. (заказчик)  и ООО «Сибэль» (исполнитель) заключён договор от 01.08.2016 на оказание  юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель  обязался оказывать содействие в проведении процедуры банкротства  заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех  стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, заказчик  обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренные договором.  

 В пункте 2 договора сторонами оговорён характер выполняемой  исполнителем работы, в числе которой ООО «Сибэль» обязалось принимать  участие в судебных процессах по делам об установлении размера  и обоснованности требований кредиторов ООО «Сибирский деликатес»,  при необходимости предъявлять возражения по ним.  

 Пунктом 6 договора стоимость услуг согласована в размере  110 000 рублей в месяц (без учёта НДС).  

 Объём оказанных исполнителем услуг отражён в актах приёма-передачи  выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.11.2016,  от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017.  

 За оказанные услуги конкурсным управляющим были перечислены  ООО «Сибэль» денежные средства в общей сумме 770 000 рублей.  

 Полагая, что заключённый с ООО «Сибэль» договор является сделкой,  в совершении которой имелась заинтересованность конкурсного  управляющего Поюнова В.Б., в отсутствие одобрения договора комитетом  кредиторов, как того требует статья 129 Закона о банкротстве, при сокрытии  конкурсным управляющим от кредиторов информации об аффилированности  с привлечённым лицом и завышении им размера оплаты услуг,  

несоответствующим объёму таких услуг, конкурсный кредитор –  

ООО «Ф-Консалтинг» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

 В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно,  при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный  управляющий обязан был довести такую информацию до сведения  кредиторов и заключать договор после согласования с собранием  кредиторов.  

 Суд первой инстанции, установив факт заинтересованности  между Поюновым В.Б. и ООО «Сибэль», а также отсутствие в протоколе  заседания комитета кредиторов от 25.07.2016 информации о наличии  заинтересованности привлекаемого для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего лица при получении согласия комитета  кредиторов на его привлечение, пришёл к выводу о несоответствии  действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

 При этом, оценив представленные документы, подтверждающие факт  оказания ООО «Сибэль» услуг и их объём, суд указал на то, что они были  выполнены в целях конкурсного производства.  

 Удовлетворяя жалобу ООО «Ф-Консалтинг» в части и взыскивая  с Поюнова В.Б. 420 000 рублей необоснованно понесённых расходов,  суд первой инстанции признал в качестве разумных и подлежащих  возмещению за счёт должника расходы в размере 350 000 рублей  (770 000 – 420 000), что соответствует 50 000 рублей в месяц.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на непредставление Поюновым В.Б. доказательств  разумности установления вознаграждения заинтересованного лица –  

ООО «Сибэль» в размере 110 000 рублей в месяц. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных  

на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, 

если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

 Вместе с тем в силу пункта 4 названной статьи при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определённый названной статьёй размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги  не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле  о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление № 91), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является  необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату  или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

 По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц  для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии  

с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

 Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность  привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело  убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий  действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя  доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым,  содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица –  соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал  рыночную стоимость подобных услуг.  

 В рассматриваемом случае, делая вывод о необходимости привлечения  ООО «Сибэль» для обеспечения возложенных на конкурного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу  

о несоразмерности установленного вознаграждения, подлежащего выплате  ООО «Сибэль». При этом суд исходил из того, что за весь период  конкурсного производства в штате должника продолжали работать  

два юриста, в функции которых входило обеспечение проведения процедуры  банкротства в связи с открытием в отношении должника конкурсного  производства, то есть отсутствия хозяйственной деятельности.  

 Приняв во внимание проделанную привлечённым лицом работу 

и её объём, участие сотрудников ООО «Сибэль» в судебных заседаниях суда  первой инстанции, суда апелляционной инстанции по делам  

ООО «Сибирский деликатес»; осуществление подготовки процессуальных  документов, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции,  апелляционных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций посчитали  правомерной выплату привлечённому лицу вознаграждения, однако при этом  

признали его чрезмерным. Данный вывод следует из того, что в большинстве  своём возражения конкурсного управляющего на заявления кредиторов  

о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, 

то есть трудозатраты данного лица не соответствовали предусмотренному  договором вознаграждению.  

 Довод Поюнова В.Б. о разумности его действий при установлении  вознаграждения ООО «Сибэль» в размере 110 000 рублей в месяц  

не подтверждён доказательствами, свидетельствующими о невозможности  выполнения объёма работ, порученного привлечённому лицу, силами  имеющихся в штате должника юристов, а также удостоверяющими  стоимость предусмотренных договором работ именно в согласованной  сумме.  

 Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5  Постановления № 91, суды ввиду неразумности и недобросовестности  действий Поюнова В.Б. при привлечении ООО «Сибэль», аффилированного  с ним, к обеспечению своей деятельности при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес»  

и установлении ему несоразмерного вознаграждения обоснованно взыскали  с Поюнова В.Б. выплаченные ООО «Сибэль» за счёт имущества должника  денежные средстве в размере 420 000 рублей.  

 Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного  управляющего должника в части, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных  требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт сокрытия  от комитета кредиторов сведений о наличии заинтересованности  

между арбитражным управляющим и ООО «Сибэль» материалами дела  не подтверждён, является несостоятельной, поскольку в протоколе заседания  

комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 25.07.2016  соответствующая информация отсутствует.  

 В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований  для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Лаптев