1226/2019-140213(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134124/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.М. Куренковой,  

рассмотрев при участии: 

от ООО «СпецТрейдинг» представителя Шитикова А.А. (доверенность от  15.03.2018),  

от ООО «Паттерн Про» представителя Силиной Н.В. (доверенность от 20.11.2018)  

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело  по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (115093, Москва,  ул. Серпуховская Б., д. 60А, каб. 211; ОГРН 5107746024139, ИНН 7708731353)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паттерн Про» (196143, Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, к. 6, лит. Б; ОГРН 1167847379006,  ИНН 7810615735)  

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – истец,  ООО «СпецТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Паттерн Про» (далее – ответчик, ООО «Паттерн Про») о взыскании 1 630 673 руб.  59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения  от 26.12.2016 № 26/12/16, 1 125 164 руб. пеней за просрочку исполнения  обязательства из расчета 138 дней просрочки платежа.  

Решением от 29.11.2018 (судья Н.И.Корчагина) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы  1 630 673 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от  25.12.2016 № 36/12/16, 1 125 164 руб. 72 коп. пеней за просрочку исполнения  обязательства, 36 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при наличии возражения ответчика, поданного в электронном  виде с помощью информационной системы «Мой арбитр», завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать права,  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик  получил претензию истца, в связи с чем не мог не знать о наличии у него  задолженности перед истцом; определением от 01.11.2018 суд назначил  одновременно и предварительное, и основное судебные заседания в первой  инстанции; фактическое признание ответчиком задолженности не подразумевало  истребование каких-либо дополнительных документов и привлечения третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу, указал, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие  ответчика лишило последнего возможности заявить ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом,  арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания.  

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого  заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  

судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания (27.11.2018)  ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами  дела, которое назначено судом на 14.12.2018, заявил возражение о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, перешел из  предварительного заседания в основное судебное заседание, лишив ответчика  возможности реализовать свои права, в том числе право ознакомиться с  материалами дела и заявить об уменьшении неустойки.  

Определением от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела судом первой инстанции.  

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца заявил ходатайство  об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 630 673 руб. 59  коп. задолженности по договору, 2 462 317 руб. 12 коп. неустойки за просрочку  платежа за период с 24.05.2018 по 21.03.2019.  

Указанное увеличение исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26/12/16  (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату  арендатору нежилое помещение площадью 3 885,2 кв. м, расположенное на первом  и втором этажах здания с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, д. 32, к. 6, лит. Б.  

Пунктом 3.2.1 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно  и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и возмещать расходы,  связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами согласно условиям  договора.  

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячный размер арендной платы за  пользование помещением составляет 550 руб. в месяц за 1 кв. м (в том числе НДС);  оплата производится не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего  месяцу, за который вносится арендная плата.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором  сроков оплаты, установленных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, он уплачивает  арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

19.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно  которому в связи с изменением арендуемой площади до 180,78 кв. м и изменением  местонахождения арендатора с 19.02.2018, стороны договорились начиная с  19.02.2018 установить размер постоянной части арендной платы за арендуемое  помещение равным 99 429 руб. (в том числе НДС).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что  имеющаяся у арендатора задолженность по уплате арендных платежей по  состоянию на 19.02.2018 в размере 2 035 435 руб. 60 коп. (в том числе НДС), будет  уплачена арендодателю в следующем порядке: 135 000 руб. (в том числе НДС) - до  31.03.2018, 500 000 руб. (в том числе НДС) - до 25.04.2018, 500 000 руб. (в том числе  НДС) - до 25.05.2018, 500 000 руб. (в том числе НДС) - до 25.06.2018, 400 000 руб. (в  том числе НДС) - до 25.07.2018.  

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично в размере 404 762 руб.  01 коп. оплатил задолженность, указанную в дополнительном соглашении № 3.  

В связи с наличием задолженности истец 26.06.2018 направил ответчику  претензию с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратился в  арбитражный суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности не предоставил. 

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался  арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не  доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, наличие  задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере  2 462 317 руб. 12 коп. за период с 24.05.2018 (даты перечисления последнего  платежа) по 21.03.2019 на основании пункта 5.2 Договора.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки арендатором  сроков оплаты, установленных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора, он уплачивает  арендодателю по его требованию неустойку в виде пеней в размере 0,5 % с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, заявил  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие  имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на  указанных в нем условиях.  

Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, 22.04.2004 № 154- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание высокий размер неустойки,  предусмотренный договором, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие  доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером  начисленной суммы неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до  820 772 руб. 37 коп.,  

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит  баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано  нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по договору со  стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть  возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств  по договору.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 по делу № А56-134124/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паттерн Про» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» 1 630 673 руб.  59 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 № 26/12/16, 820 772 руб.  37 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, 43 465 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева