Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2020 года                                                                         Дело № А12 – 12207/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-7» (400065, 

<

...>, комната 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» (400065, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 24, помещение 1006, комната 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными торгов

в судебном заседании участвуют:

от истца -  ФИО3, доверенность от 13.07.2020 №8,

от ООО «Вектан» -  ФИО4, доверенность от 21.06.2018 №1,

от ИП ФИО1 - ФИО5, доверенность от 09.01.2020, ФИО1, лично,

от УФССП по Волгоградской области -  ФИО6, служебное удостоверение,

остальные участники- не явились, извещены

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительными торги (открытый аукцион) от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности между ООО «МУК» и ООО «МЭК 6» по договору №6/18 от 26.12.2017 в размере 2 913 500, 90 руб., дебиторской задолженности между ООО «МУК» и ООО «МЭК 7» по договору № 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970, 29 руб., 

- признать недействительными договора купли-продажи, заключенные по результатам торгов от 14.11.2019г., между ООО «Вектан» и ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-7», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

 Определением суда от 19.06.2020 года в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Позиция УФССП изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы стороны, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда на основании исполнительного документа № 43862 от 18.09.2018 выданного ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 68290/18/34043-ИП о взыскании 2273698,50 руб. с ООО "МЭК-7" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда. 06.02.2019 в ходе принудительного исполнения, произведен арест дебиторской задолженности согласно акту сверки, за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-7" по договору № 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 рублей.

25.03.2019 направлена заявка № 34043/19/839753 на оценку арестованного имущества. 20.06.2020 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Техэксперт». 29.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ПР-196/2019 от 29.08.2019 об оценки арестованного имущества. 27.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 14.10.2019 согласно акту, арестованное имущество передано на торги ООО «Вектан». 

Дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства № 68290/18/34043-ИП была реализована на торгах согласно Протокола №01/202 от 14.11.2019 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 14.11.2019 г., дебиторская задолженность согласно акту сверки за период с 01.10.2018-26.11.2018 между ООО «МУК» и ООО «МЭК-7» по договору №7/18ТО  от 26.12.2017 в  размере 7 567 970,29 руб. продана ФИО7.  

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №75 от 27.11.2019. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №1 от 03.12.2019 г. право требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» в полном объеме перешло от ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда на основании исполнительного документа № 43196 от 03.09.2018 выданного ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 53712/18/34043-ИП о взыскании 1074712,48 руб., с ООО "МЭК-6" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда. 06.02.2019 в ходе принудительного исполнения, произведен арест дебиторской задолженности согласно акта сверки за период с 30.09.18-27.11.18 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-6" по договору дог № 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 рублей 14.05.2019 направлена заявка № 34043/19/1055184 на оценку арестованного имущества. 20.06.2020 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Техэксперт». 29.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ПР-199/2019 от 21.08.2019 об оценки арестованного имущества. 27.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 14.10.2019 согласно акту, арестованное имущество передано на торги ООО «Вектан». Дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства № 53712/18/34043-ИП была реализована на торгах.

Согласно Протокола №01/203 от 14.11.2019 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 14.11.2019 г., дебиторская задолженность согласно акту сверки, за период с 30.09.2018-27.11.2018 между ООО «МУК» и ООО «МЭК-6» по договору №6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб. продана ФИО7.  На основании Протокола №01/203 от 14.11.2019 г. о результатах торгов, проведенных ООО «Вектан» 14.11.2019 г. с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №76 от 27.11.2019. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №2 от 03.12.2019 г. право требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «МУК» в полном объеме перешло от ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

По мнению истца, торги от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности ООО «МУК» и заключенные по результатам торгов от 14.11.2019 договора купли-продажи арестованного имущества №75 и №76 от 27.11.2019 г. между ООО «Вектан» и ФИО7 являются недействительными, ввиду того что отсутствовала предусмотренная законом обязательная публикация о предстоящих торгах на сайте УФССП,  в информационном сообщении на сайте ООО ВЕКТАН сумма задатка по лоту № 4 была указана неверно – 30000 руб. вместо 8000 руб., действия участников торгов были согласованы.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов). 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

Суд отмечает, что по исполнительному производству № 68290/18/34043-ИП в части взыскания дебиторской задолженности в размере  2273698,50 руб. с ООО "МЭК-7" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда истец не являлся взыскателем, соответственно он не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены торгами в данной части.

Из материалов дела следует, что вопреки утверждению истца информация о продаже имущества в установленном законом порядке была размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (информационное сообщение и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет"

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным судом разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст. 90 «Закона об исполнительном производстве» и п.4 ст. 449.1 ГК РФ. 

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов, установленный законодательством порядок извещения об их проведении нарушен не был. 

Суд полагает, что публикация в информационном сообщении суммы задатка в размере 30000 руб., не повлияло на проведение торгов по составу участников, так как в сообщении на сайте torgi.gov сумма задатка была указана верно – 8000 руб.00 коп.  

Доказательств, что имеются лица, которые не смогли участвовать в торгах будучи введенными в заблуждение неверной суммой задатка в материалы дела не представлено.

Несогласие истца в дополнении к исковому заявлению с оценкой выставленного на торги имущества, равно как и другие действия судебного пристава-исполнителя относятся к процедуре ареста имущества, а не проведения торгов, и поэтому подобные доводы не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки было получено истцом 26.09.2019 г, в срок, установленный подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обжаловано, что свидетельствует о принятии результатов оценки истцом по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. 

Решениями  Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 по делу №2а-784/2020 и №2а-707/2020  в удовлетворении требований ООО «Управляющая организация г. Волгограда» к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 27.09.2019 года № 34043/19/1304192 о передаче дебиторской задолженности ООО «МУК» на торги и их отмене,  отказано.

Утверждение истца об аффилированности участников торгов не нашло своего подтверждения, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец не является стороной договоров купли-продажи арестованного имущества №75 и №76 от 27.11.2019, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанных договоров и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что поскольку нарушений порядка проведения торгов не установлено, информация о публичных торгах была доведена с соблюдением установленного порядка, имущество было реализовано по установленной цене,  в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова