ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16483/2024

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9747/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 о возвращении заявления по делу № А75-16483/2024 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 252 руб. 60 коп., пени в размере 11 руб. 85 коп.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Отделение, ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 252 руб. 60 коп., пени в размере 11 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 по делу № А75-16483/2024 заявление возвращено Отделению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что 13.03.2024 ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Сургуту, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), таким образом, на дату подачи заявления (19.08.2024) ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный судья возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129                        АПК РФ,  суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения                                 Отделения ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с  заявлениемне соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов электронного дела, к заявлению ОСФР по ХМАО-Югре  приложено две выписки из ЕГРИП: выписка от 14.08.2024                                                 № ИЭ9965-24-39979590 и выписка от 14.08.2024 № ИЭ9965-24- 39972449.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.08.2024 № ИЭ9965-24-39979590 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2024 № ИЭ9965-24-39972449 ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2024. 

На дату вынесения определения о возвращении заявления и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы этот статус ФИО2 не утрачен, является актуальным.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для возвращения заявления отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268                    АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 по делу № А75-16483/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров