Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198009/23-125-908

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОК СЕРВИС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ПОМЕЩ. 1/1, ЭТАЖ 5, КОМ. № 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 486 745,40 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 05.10.2022, диплом от 28.05.2010, ФИО3 гендиректор, паспорт

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом от 19.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» с иском о взыскании задолженности по договору аренды имущества №2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023 г. за период с 01.05.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 4 486 745,40 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. между сторонами был заключен договор аренды имущества №2124187380082554164000000/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение пользование демонтажный робот, а Арендатор обязался оплатить аренду имущества и вернуть его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом аренды выступал Демонтажный робот Brokk330, который был передан 15.02.2023г., что следует из двусторонне подписанного акта приема-передачи.

Истец указал, что 11.05.2023 передал арендатору счет № 58 от 11.05.2023 г., УПД № 40 от 11.05.2023 г., справку № 40 от 11.05.2023 г. для расчета, реестр сменных рапортов за период аренды техники с 01.05.2023 по 10.05.2023 г. на сумму 768 757,00 руб., при этом 15.05.2023 г. от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения договор аренды имущества №2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023 г.

Из иска следует, что в ответ на полученное уведомление им в адрес ответчика были направлены проект соглашения о расторжении договора (с правками), а также счет № 62 от 16.05.2023 г., УПД № 42 от 16.05.2023 г., справку № 42 от 16.05.2023 г. для расчета, реестр сменных рапортов за период аренды техники с 11.05.2023 по 16.05.2023 г. на сумму 461 254,20 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 г. Также истец указал на необходимость соблюдения положений договора в части указания срока и места возврата арендованного имущества.

Письмом № 2534 от 25.05.2023 г. ответчик заявил отказ от подписания первичных учетных документов на сумму 768 757,00 руб., полученных 11.05.2023 г., и на сумму 461 254,20 руб., полученных 16.05.2023 г.

Далее, как указал истец, 01.06.2023 г. ответчику были переданы счет № 69 от 01.06.2023 г., УПД № 47 от 01.06.2023 г., справка № 47 от 01.06.2023 г. для расчета, реестр сменных рапортов за период аренды техники с 17.05.2023 по 31.05.2023 г. на сумму 1 153 135,00 руб.; 28.06.2023 г. ответчику были переданы счет № 77 от 28.06.2023 г., УПД № 53 от 28.06.2023 г., справка № 53 от 28.06.2023 г. для расчета, реестр сменных рапортов за период аренды техники с 21.06.2023 по 28.06.2023 г. на сумму 566 084,70 руб.

От подписания указанных первичных документов ответчик также отказался, о чем заявил в письмах № 2898 от 16.06.2023, № 3305 от 11.07.2023 г.

Акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами 28.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени задолженность в размере 4 486 745,40 руб. за период использования имущества с 01.05.2023 г. по 28.06.2023 г. ответчиком не погашена.

Направленная претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что признает использование имущества в период с 15.02.2023 по 04.05.2023 включительно., тогда как взыскание задолженности сверх заявленного периода является неправомерным, поскольку с 05.05.2023 имущество не использовалось и было готово к вывозу с объекта, однако возврат не был осуществлен по вине истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец предоставил ответчику за плату во временное владение пользование демонтажный робот Brokk330, о чем между сторонами составлен акт от 15.02.2023г.

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентирован разделом 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2023).

Согласно п.4.1 Договора цена настоящего договора составляет 13 837 626 руб. (в т.ч. НДС 20%). Размер арендной платы за один час использования имущества составляет 3 494, 35 руб.

Согласно п.4.2 Договора расчетный период по настоящему договору – 30 календарных дней. Стоимость арендной платы за расчетный период составляет 2 306 271 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора окончательный расчет за расчетный период производится в течение 7 дней с даты подписания актов оказанных услуг. При этом п. 4.5. Договора установлена обязанность Арендатора подписать и передать 1 экземпляр акта Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Во исполнение п.4.5 Договора истцом в адрес ответчика были переданы акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры, реестры сменных рапортов по каждому периоду аренды имущества, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт получения первичных документов за спорный период ответчиком не оспорен.

Период пользования имуществом определен истцом, как с 01.05.2023 г. по 28.06.2023 г.

Факт того, что объект аренды в заявленный истцом период находился у арендатора, ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.4.1 Договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и вернуть имущество досрочно в исправном состоянии с учетом нормального износа на день возврата. 

Договора может быть расторгнут, в том числе, по соглашению сторон (п.7.3 Договора).

Из п.2.3.7 Договора следует, что в случае досрочного расторжения договора или отказа одной из сторон от исполнения договора арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день срока действия договора, если иной срок не будет установлен в соглашении о расторжении договора или уведомлении об отказе от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления об одностороннем расторжении договора от 15.05.2023 №2324.

Акт приема-передачи имущества из аренды составлен и подписан обеими сторонами только 28.06.2023г. без каких-либо возражений.

При этом, вопреки доводам ответчика, каких-либо указаний на то, что арендатор освобождается от внесения арендной платы за предшествующие дате подписания акта периоды,  в акте о возврате имущества не содержится.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, при том, что доказательств перечисления арендной платы в размере образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование о взыскании задолженности  суд признает обоснованным и правомерным.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, суд считает, что требование истца соответствует закону, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме в размере 4 486 745,40 руб.

Ссылки ответчика на то, что имущество в спорный период им не было использовано суд отклоняет, как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку использование/неиспользование имущества в условиях его фактического нахождения у арендатора, не освобождает арендатора от имущественной обязанности по внесению соответствующей платы.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляя правом намеренно не осуществлял вывоз оборудования, суд отклоняет исходя из следующего.

По условиям договора, арендодатель обеспечивает перебазировку имущества на территорию его эксплуатации. Место передачи/возврата имущества в аренду/из аренды: г. Москва, в пределах Садового кольца. Точное место передачи/возврата имущества в аренду/из аренды согласуется сторонами путем направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 2 (два) дня до передачи имущества в аренду (п. 3.1 Договора).

Судом учтено, что территория, на которой эксплуатировался объект аренды, лишена свободного доступа. Доступ предоставляется только при наличии пропуска, оформленного в установленном порядке. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 68, 71 АПК РФ, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что условиям договора (п.3.1 Договора) соответствует только уведомление ответчика от 26.06.2023 №3044.

Доказательств надлежащего уведомления истца о готовности осуществить возврат имущества ранее, чем 26.06.2023г., ответчиком, в нарушении ст. 65АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОК СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 486 745,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 434 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова