АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17755/2022  « 10 » марта 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО  ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, 8)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ  ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ПРОФИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 2),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКИСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. ПАРК ПУШКИНО,  СТР. 1/1),  

к ФИО1, о взыскании 33 286 506 руб. 50 коп., об обращении взыскания на предмет залога 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2022 (паспорт);  иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

в судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.03.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ  РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ  БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» (далее – истец, АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЙКАЛ-ПРОФИ», ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЭНКИСТРОЙ», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа № 12-2021 от  25.10.2021 в размере 33 286 144 руб. 10 коп., из них: 32 175 500 руб. – сумма  задолженности по договору займа № 12-2021 от 25.10.2021, 95 644 руб. 90 коп. - сумма  процентов за пользование займом в период с 26.11.2021 по 30.06.2022; 997 400 руб. 50  коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в период с 01.07.2022  по 31.07.2022, 17 598 руб. 67 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты  процентов за пользование займом в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, об обращении  взыскания на залоговое имущество:  

1) КИА БОНГО, гос. номер 

<

***> регистрационный номер ТС 99 05 №  171640, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 841 000 руб.  

2) Хендай Элантра, гос. номер 

<

***> регистрационный номер ТС 99 05 №  171089, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 1 122 000 руб.  

3) ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК HIDROMEK HMK102B, гос. номер 

<

***>  регистрационный номер машины СЕ 379081, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 3 859 000 руб.  

4) БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МИКСЕР ХИНО, гос. номер С863ХМ 38,  регистрационный номер ТС 38 27 № 215693, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 1 522 000 руб.  

5) АВТОКРАН XCMG QY25K5S, гос. номер 

<

***> регистрационный номер  ТС 38 50 № 157687, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 8 775 000 руб.  

6) БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ DAVINO RUNNER, гос. номер 

<

***>  регистрационный номер машины СЕ 272725, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 5 484 000 руб.  

7) ПРИЦЕП JINDO, гос. номер 

<

***> JTP-40XYE, регистрационный номер ТС  

38 56 № 977536, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 648 000 руб.  

8) ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК New Holland B115-4PS, гос. номер 

<

***>  регистрационный номер машины СЕ 212087, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 3 354 000 руб., установив начальную цену продажи в 25 605 000 руб. с учетом  НДС.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил, требования по существу требования не оспорил, ранее  заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости  предмета залога на дату оценки.  

Истец против назначения судебной оценочной экспертизы возражал. 

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом.  

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета  залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при  обращении на него взыскания.  

Вопреки доводам ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в данном случае пунктами 3.1  договоров о залоге стороны согласовали стоимость имущества на основании отчетов об  определении рыночной стоимости залогового имущества проведенной ООО  «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА» по заказу ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», а не простым  сравнением примерных рыночных цен.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время  залоговое имущество стоит существенно дороже цены, определенной в отчетах ООО  «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА», ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении  судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд также  руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  Арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Ответчик произвел частичное внесение денежных средств на депозит суда в качестве  платы за проведение экспертизы (платежное ордер № 3 от 18.01.2023 на сумму 84 529 руб.  49 коп.), в то время как заявленный ответчиком эксперт установил стоимость проведения  экспертизы – 85 000 руб. (Информационное письмо ООО «Оценщик» № 2023-5 от  17.01.2023), на дату рассмотрения спора денежные средства в полном объеме не внесены  на депозитный счет арбитражного суда.  

В связи с изложенным, ходатайство об экспертизе остается без удовлетворения. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец ходатайствами от  18.01.2023, 02.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований.  

Уточнение исковых требований в последней редакции от 02.03.2023 не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к  рассмотрению уточнения истца о взыскании задолженности по договору займа № 12-2021  от 25.10.2021 в размере 32 271 144 руб. 90 коп., из них: 32 175 500 руб. – основной долг,  

95 644 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование займом в период с 26.11.2021 по  30.06.2022.  

Кроме того, до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  отказе от требований в части взыскания процентов за пользование займом в период с  01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 14 545 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока  возврата суммы займа в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 997 400 руб. 50 коп.,  процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с  01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 17 598 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части  требований от требований в части взыскания процентов за пользование займом в период с  01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 14 545 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока  возврата суммы займа в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 997 400 руб. 50 коп.,  процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с  01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 17 598 руб. 67 коп., так как он не противоречит закону  и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по  делу.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (займодавец) и ООО  «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (заемщик) заключен договор целевого займа № 12-2021, по  условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме  32 175 500 руб. для использования в целях, предусмотренных настоящим договором, а  заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки,  которые установлены договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком в  целях: приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования для  выполнения по договорам (контрактам) работ по строительству, реконструкции,  

капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению  объектов культурного наследия в соответствии с федеральными законами «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (44-ФЗ). Сумма займа должна использоваться заёмщиком в  соответствии с Планом расходования (Приложение № 1 к настоящему договору), который  является неотъемлемой частью договора и в котором также указаны цели использования  (соответствующие указанным в настоящем пункте) и лица, в пользу которых будут  осуществляться платежи за счёт средств суммы займа.  

Заимодавец обязуется в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего  договора передать заёмщику сумму займа путём перечисления суммы займа на  банковский счёт заёмщика, указанный в разделе 7 настоящего договора и  соответствующий подпункту «и» пункта 6 Постановления Правительства РФ от  27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления  займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за  использованием средств, предоставленных по таким займам».  

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на  банковский счёт заёмщика (пункт 1.3 договора).  

Срок предоставления суммы займа до 30.06.2022 (пункт 1.4 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2022 к договору целевого займа № 12-2021 от  25.10.2021).  

Во исполнение условий договора истец перечислил обществу денежные средства в  сумме 32 175 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением   № 408 от 24.11.2021.  

Вместе с тем, ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» своих обязательств по возврату займа  в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило.  

Истец претензией № 0497 от 01.07.2022 обратился к ответчику с требованием  возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Названная  претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 12-2021 от  25.10.2021 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт передачи в рамках названного договора заемных денежных средств  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком  не оспаривается.  

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 1.4 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2022 к договору целевого займа № 12-2021 от  25.10.2021 – 30.06.2022.  

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент  передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику  заемных денежных средств, в то время как доказательства их возврата отсутствуют, суд  пришел к выводу, что иск в части взыскания основного долга в сумме 32 175 500 руб.  обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В договоре целевого займа № 12-2021 от 25.10.2021 сторонами процентная ставка по  займу установлена в размере 0,5% годовых (пункт 1.6 договора).  

Согласно пункту 1.7 договора, проценты начисляются за фактическое пользование  суммой займа с даты зачисления суммы займа на банковский счёт заёмщика (согласно  пункту 1.3 настоящего договора) до дня возврата суммы займа в полном объёме  заимодавцу (согласно пункту 1.4 настоящего договора) включительно.  

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа начислил  ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере  95 644 руб. 90 коп. за период с 26.11.2021 по 30.06.2022.  

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате  за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809  Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита  (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми  санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует  исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу,  продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в  трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование займами соответствует  условиям заключенного договора, судом проверен, признан верным, ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.  

В силу пункта 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с  ответчика невозвращенной суммы займа в размере 32 175 500 руб., процентов за  пользование суммой займа в сумме 95 644 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Относительно требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд  считает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.  

В обеспечение договора займа между ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» и  АССОЦИАЦИЕЙ РООР СРОСБР был заключен договор залога имущества № 12-6-ЗИ- 2021 от 09.11.2021, в соответствии с пунктом 1.2. которого, залогодержатель имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно условиям договора залога, предметом залога является: 

1) КИА БОНГО, гос. номер 

<

***> регистрационный номер ТС 99 05   № 171640, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 841 000 руб.  

2) Хендай Элантра, гос. номер 

<

***> регистрационный номер ТС 99 05   № 171089, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 1 122 000 руб.  

Оценка имущества проведена ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА», рыночная  стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.10.2021 составляет 1 963 000 руб. с  учетом НДС.  

В силу статьи 1031 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 № 4462-I, учет залога движимого имущества осуществляется путем  регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества.  

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты уведомление о залоге указанных выше транспортных средств (VIN:  

<

***>, VIN: 

<

***>) было зарегистрировано 15.11.2021  и ему был присвоен номер № 2021-006-555330-074.  

В обеспечение договора займа между «БАЙКАЛ-ПРОФИ» и АССОЦИАЦИЕЙ  РООР СРОСБР был заключен договор залога имущества № 12-7-ЗИ-2021 от 09.11.2021, в  соответствии с пунктом 1.2. которого, залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

Согласно условиям договора залога, предметом залога является: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК HIDROMEK HMK102B, гос. номер 

<

***> регистрационный номер  машины СЕ 379081;  

Оценка имущества проведена ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА», рыночная  стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.10.2021 составляет 3 859 000 руб. с  учетом НДС.  

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты уведомление о залоге указанного выше транспортного средства  (PIN: НМК102ВТК35А22565) было зарегистрировано 15.11.2021 и ему был присвоен  номер № 2021-006-555346-343  

В обеспечение договора займа между ФИО1 и АССОЦИАЦИЕЙ РООР  СРОСБР был заключен договор залога имущества № 12-1-ЗИ-2021 от 09.11.2021, в  соответствии с пунктом 1.2. которого, залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

Согласно условиям договора залога, предметом залога является:  БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МИКСЕР ХИНО, гос. номер С863ХМ 38, регистрационный номер  ТС 38 27 № 215693.  

Оценка имущества проведена ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА», рыночная  стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.10.2021 составляет 1 522 000 руб. с  учетом НДС.  

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты уведомление о залоге указанного выше транспортного средства  (Номер шасси: FS2KKB-10404) было зарегистрировано 15.11.2021 и ему был присвоен  номер № 2021-006-555332-016.  

В обеспечение договора займа между ООО «ЭНКИСТРОЙ» и АССОЦИАЦИЕЙ  РООР СРОСБР был заключен договор залога имущества № 12-5-ЗИ-2021от 09.11.2021, в  соответствии с пунктом 1.2. которого, залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

Согласно условиям договора залога, предметом залога является: 

1) АВТОКРАН XCMG QY25K5S, гос. номер 

<

***> регистрационный номер  ТС 38 50 № 157687, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 8 775 000, руб.  

2) БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ DAVINO RUNNER, гос. номер 

<

***>  регистрационный номер машины СЕ 272725, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 5 484 000 руб.  

3) ПРИЦЕП JINDO, гос. номер 

<

***> JTP-40XYE, регистрационный номер ТС  38 56 № 977536, рыночная стоимость с учетом НДС которого составляет 648 000 руб.  

4) ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК New Holland B115-4PS, гос. номер 

<

***>  регистрационный номер машины СЕ 212087, рыночная стоимость с учетом НДС которого  составляет 3 354 000 руб.  

Оценка имущества проведена ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА», рыночная  стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.10.2021 составляет 18 261 000 руб.  с учетом НДС.  

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты уведомление о залоге указанного выше транспортного средства  VIN: 

<

***>, PIN: 00983, VIN: 

<

***>, PIN: N8GH15477)  было зарегистрировано 15.11.2021 и ему был присвоен номер № 2021-006-555348-645.  

В соответствии с пунктами 6.4 договора залога, согласованная сторонами в пунктах  3.1 договоров залога стоимость предмета залога признаётся начальной продажной ценой  предмета залога при обращении на него взыскания.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В силу пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок  исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться  указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.  

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд  исходит из того, что статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное  должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер  требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного  залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно  соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от  размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет  менее чем три месяца.  

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,  заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами,  допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении  сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,  предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении  взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что  каждая просрочка незначительна.  

Ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не вернул. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об  обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № 12-6-ЗИ-2021 от  09.11.2021, № 12-7-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-1-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-5-ЗИ-2021  от 09.11.2021 и договора целевого займа № 12-2021 от 25.10.2021 подлежит  удовлетворению.  

В данном случае пунктами 3.1 договоров о залоге стороны согласовали стоимость  имущества на основании проведенной оценки ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА» на дату  – 13.10.2021, изменение рыночной стоимости имущества после заключения договора не  является основанием для изменения или прекращения залога.  

Согласно оценке имущества проведена ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА»,  рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.10.2021, общая  стоимость всего имущества составила 25 605 000 руб.  

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий,  предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения  взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № 12-6-ЗИ-2021 от 09.11.2021,   № 12-7-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-1-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-5-ЗИ-2021 от 09.11.2021  и договора целевого займа № 12-2021 от 25.10.2021.  

В договорах залога и займа отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие  залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет  заложенного имущества.  

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного  

недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного  имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в  судебном порядке, определяется решением суда.  

Учитывая то, что обязательства по договорам займа, обеспеченные залогом,  надлежащим образом не исполнены, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на  заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.  

В связи с чем, суд с учетом требований статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований,  удовлетворяя требование истца по договору займа, обращает взыскание на имущество,  принадлежащее ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», ООО «БАЙКАЛ-ПРОФИ», ООО  «ЭНКИСТРОЙ», ФИО1 Е,И., заложенное по договорам залога № 12-6-ЗИ-2021 от  09.11.2021, № 12-7-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-1-ЗИ-2021 от 09.11.2021, № 12-5-ЗИ-2021  от 09.11.2021, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в  размере согласованной в договорах его залоговой стоимости, то есть в общем размере  25 605 000 руб.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  195 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 18.08.2022 на сумму  189 433 руб. – по требованию имущественного характера, платежным поручением № 306  от 18.08.2022 на сумму 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 32 271 144 руб. 90 коп. размер государственной  пошлины составляет 184 355 руб. 72 коп.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного  характера составляет 6 000 руб.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 832 997 руб. 99 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 42 165 руб.  

С учетом изложенного, с ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу АССОЦИАЦИЕЙ  РООР СРОСБР подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 184 355 руб. 72 коп. как с ответчика, к которому заявлено требование  имущественного характера о взыскании задолженности; расходы по государственной  пошлине за неимущественные требования в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  солидарно с ответчиков - ООО «БАЙКАЛ-ПРОФИ», ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»,  ООО «ЭНКИСТРОЙ», ФИО1 в пользу истца; государственная пошлина в размере  5 077 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» от требований в части взыскания  процентов за пользование займом в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 14 545 руб.  20 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в период с 01.07.2022 по  31.07.2022 в размере 997 400 руб. 50 коп., процентов за нарушение сроков уплаты  процентов за пользование займом в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 17 598  руб. 67 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» задолженность по договору займа № 122021 от 25.10.2021 в сумме 32 271 144 руб. 90 коп., в том числе: 32 175 500 руб. –  основной долг, 95 644 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа; а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 356 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога - КИА БОНГО, государственный номер  

<

***> регистрационный номер ТС 99 05 № 171640, установить начальную  продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере 841 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – Хендай Элантра, государственный номер  

<

***> регистрационный номер ТС 99 05 № 171089, установить начальную  продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере 1 122 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК HIDROMEK  HMK102B, государственный номер 

<

***> регистрационный номер машины СЕ  379081, установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в  размере 3 859 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МИКСЕР ХИНО,  государственный номер С863ХМ 38, регистрационный номер ТС 38 27 № 215693,  установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере  1 522 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – АВТОКРАН XCMG QY25K5S,  государственный номер 

<

***> регистрационный номер ТС 38 50 № 157687,  установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере  8 775 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ DAVINO RUNNER,  государственный номер 

<

***> регистрационный номер машины СЕ 272725,  установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере  5 484 000 руб.  

Обратить взыскание на предмет залога – ПРИЦЕП JINDO, государственный номер  

<

***> JTP-40XYE, регистрационный номер ТС 38 56 № 977536, установить  начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере 648 000  руб.  

Обратить взыскание на предмет залога - ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК New  Holland B115-4PS, государственный номер 

<

***> регистрационный номер машины  СЕ 212087, установить начальную продажную цену соответствующую залоговой  стоимости в размере 3 354 000 руб.  

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛ-ПРОФИ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНКИСТРОЙ», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Вернуть АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ  РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ  БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5 077 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.Г. Акопян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна