СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3187/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-22887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2021, предъявлен паспорт, диплом об образовании. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО2 в интересах общества Управляющая компания «Сервис Дом», ответчика ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 07 февраля 2022 года по делу № А50-22887/2020,

по иску ФИО2, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО5

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ООО Санаторий «Демидково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, исключении из состава участников общества 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» в лице учредителя ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в размере 4 285 179 руб. 32 коп.; об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» (с учетом увеличения размера убытков и уточнения требований неимущественного характера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО Управляющая компания «Сервис Дом» взысканы убытки в сумме 207 298 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о том, что фактическим основанием для расторжения договора №07-13 от 16.01.2013 в соответствии с подписанным между Санаторием и ООО УК "Сервис Дом" 31.08.2018 соглашением о расторжении договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 явилось два обстоятельства: конфликт между ФИО2 как генеральным директором Санатория и собственниками Санатория и реализация ранее принятого решения о создании собственной службы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория ввиду экономии денежных средств. По мнению заявителя жалобы, также являются необоснованными выводы суда о том, что факт заключения договора возмездного оказания услуг № 313-18 от 01.09.2019 между Санаторием и ИП ФИО5 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, использовании имущества истца, действии вопреки интересам общества, так как предмет договора № 313-18 от 01.09.2019 предусматривал выполнение работ оказание услуг, связанных с благоустройством и озеленением территории Санатория, что не совпадает с предметом договора № 07-13 от 16.01.2013, а представленные первичные документы о выполнении договора № 313-18 от 01.09.2019 ИП ФИО5 не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком каким-либо образом использовалось имущество общества для выполнения данного договора.

Судом не принято во внимание, что одновременно с прекращением договора № 07-13 от 16.01.2013, заключенного с ООО «Санаторий «Демидково», ответчик ФИО5, зарегистрировавшись 04.09.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются благоустройство ландшафта, деятельность по чистке и уборке прочая, производство прочих строительно-монтажных работ, и др., 01.09.2018 заключил договор №313-18 с ООО Санаторий «Демидково», в соответствии с которым ответчик, принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с благоустройством и озеленением территории ООО Санаторий «Демидково», ранее выполняемых обществом по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, чем лишил общество доходов, а сам стал получать доходы от оплаты ему тех услуг и работ, которые выполняло ранее и могло выполнять и далее общество по договору №07-13 от 16.01.2013. По мнению заявителя, несмотря на то, что Санаторием и была создана собственная служба по техническому обслуживанию зданий, сооружений, часть работ, связанных с благоустройством и содержанием территории ООО «Санаторий «Демидково», предусмотренных договором на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, остались востребованы Санаторием и вошли в предмет договора, заключенного с ИП ФИО5

Истец полагает, что ФИО5, действуя недобросовестно, злоупотребляя полномочиями директора общества, вопреки интересам общества и в своих личных интересах, не имея каких-либо существенных поводов и оснований, осуществил юридические действия, повлекшие не только существенное снижение оборотов денежных средств в 2018 году по сравнению с 2016, 2017 годами, но и полное прекращение хозяйственной деятельности общества. Считает, что выводы суда о том, что с даты расторжения договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, ООО «Санаторий "Демидково" самостоятельно выполняет силами штатных сотрудников работы, которые ранее выполнялись истцом по договору, а предмет ранее заключенного между обществом и ООО Санаторий "Демидково" договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 и договора № 313-18 от 01.09.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО Санаторий "Демидково" не являются идентичными, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как далее указывает заявитель, для выполнения обязательств по заключенным ИП ФИО5 договорам, он использовал не только принадлежащие обществу основные средства, включая автомобили, погрузчик BOBCAT S770, миниэкскаватор, но и оборотные средства, а также приобретенные обществом ГСМ, запасные части и иное имущество. Так, 01.10.2018 действуя от имени общества, ФИО5 заключил с ИП ФИО5 договор аренды оборудования №003/18, в соответствии с которым общество предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО5 универсальный малогабаритный погрузчик BOBCAT S770, и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM, арендная плата за пользование которыми составила 501,50 руб. в час с НДС, и 619,50 руб. в час с НДС, соответственно, что в два раза ниже рыночной стоимости аренды. Согласно справке-заключению №14 от 14.08.2020, подготовленной ООО «БИН- ОЦЕНКА», рыночная стоимость аренды в час по состоянию на 01.10.2018 г., составляет: 737 руб. с НДС в час - аренда мини погрузчика BOBCAT S770; 853 руб. с НДС в час - аренда экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM. По мнению истца, указанная техника находилась во владении и пользовании ФИО5 постоянно, а арендную плату за период с 01.10.2018 по декабрь 2018 он обществу не производил, ФИО5 тем самым, причинил обществу убытки в размере 141 418,32 руб., из расчёта: 47 139,44 руб. (размер ежемесячной амортизации) х 3 месяца.

Истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с продажей ФИО5 погрузчика BOBCAT в виде разницы между остаточной стоимостью погрузчика и его продажной стоимостью, составляющей 380 000 руб. Основание возникновения убытков – заключение между ООО УК "Сервис Дом" в лице директора ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ИП ФИО5 (покупатель), с другой стороны, договора купли-продажи от 27.12.2018, в соответствии с которой, ООО УК "Сервис Дом" продало ИП ФИО5 погрузчик за 380 000 руб., что подтверждается паспортом самоходной машины и универсальным передаточным актом от 27.12.2018.

Также истец не согласен с отказом суда в части взыскания убытков, возникших вследствие использования денежных средств общества на необоснованные расходы за исключением взысканных судом сумм, состоящих из расходов на фитнес 148 650 руб., сумки рюкзаков 1 505 руб. = 5 505 руб., а также 51 638,88 руб. на коммунальные расходы. По каждому размеру убытков истец подробно привел доводы в апелляционной жалобе. 

Истец считает, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего директора: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. 

Ссылаясь на положения статей 1, 10 ГК РФ, статьи 8, 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Информационное письмо президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 истец считает, что имеются все основания для исключения ФИО5 из состава участников общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в общем размере 207 298 руб. 88 коп.  

Заявитель считает, что расходы, понесенные обществом в пользу НП «Фитнес клуб «Голливуд» были направлены на оздоровление сотрудников и членов их семьи в фитнес центре. Из членов семьи ФИО2 посещал клуб сын, что подтверждается ответом директора фитнеса клуба. Заявитель указывает, что данные расходы направлены на дополнительную мотивацию персонала и членов их семей, снятию эмоционально-психологической нагрузки в процессе трудовой деятельности и направлены в рамках мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, на сплочение коллектива, улучшению социально-психологического климата в трудовой коллективе, улучшения качества жизни сотрудников трудового коллектива в целом. 

Расходы, произведенные обществом в пользу управляющих организаций в общей сумме 51 638,88 руб. за коммунальные расходы ответчик считает обоснованными, поскольку согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ общество УК «Сервис дом» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Договор аренды квартиры, в которой проживают члены семьи ФИО5 не составлялся, арендная плата не производилась, в связи с чем руководством было принято решение о компенсации расходов по коммунальным платежам за помещение, выделенного в качестве адреса места нахождения общества. 

Расходы, оплаченные обществом в адрес ООО «Упал Спорт» за приобретение спортивного рюкзака, по мнению ответчика, можно отнести и к производственным и к управленческим расходам, поскольку передан (отгружен по накладной) должностному лицу общества ФИО6 супругу ФИО2, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладеной № УТ-31 от 21.02.2018. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он  приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны просит признать необоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической (судебно-бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы по вопросу являются ли экономически обоснованными, и производственно-необходимыми финансово – хозяйственные операции, произведенные директором общества ФИО5 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, связанные с использование и распоряжением основными средствами, в том числе продажей мини погрузчика BOBCAT S770 ИП ФИО5, и иным имуществом общества, а также денежными средствами указанными в приложении к исковому заявлению от 13.10.2021. Представил сведение об экспертной организации, экспертах, чек-ордер от 29.04.2022 (операция 1) о внесении денежных средств на депозитный счет суда. 

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указав на то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление в суд в сентябре 2020 года, при рассмотрении требований истец неоднократно уточнял размер убытков, ответчик в свою очередь представлял первичные документы в счет доказательств расходованию денежных средств на нужды общества. При рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, при этом истец данным правом не воспользовался, при этом судом отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что истец 26.01.2021 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экономической (судебно-бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы. 

В судебном заседании 18.05.2021 суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы. Вместе с тем истец заявил, что не настаивает на проведении экспертизы, ответчик о проведении экспертизы не заявил. 

Впоследствии 16.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы, с постановкой вопроса: «Является ли экономически обоснованными и целесообразными расходы, 4 произведенные генеральным директором ООО УК «Сервис Дом» ФИО5 за счет средств ООО УК «Сервис Дом» за спорный период?». 

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в свою очередь поданное заявление не поддержал, сведений об иной экспертной организации не представил. В дальнейшем судом первой инстанции на обсуждении сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, который оставлен сторонами без внимания. 

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на момент рассмотрения спора срок рассмотрения дела составил более 1 года 4 месяцев, ответчик дважды подавал заявления об ускорении рассмотрения дела. 

Кроме того в ходатайстве истца о назначении по делу экспертизы не приведены причины и доказательства того, что не позволило ему настаивать на проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции, верно, определил, что в материалах дела имеется полная позиция ответчика по существу исковых требований, в том числе изложенная с участием специалиста в области финансового анализа, содержащая ответы на те вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом. Данные доводы могут быть оценены судом согласно ст. 71 АПК РФ. 

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, ранее работавшей в общества УК «Сервис Дом» в должности главного бухгалтера про 31.10.2018 с целью подтверждения обстоятельств финансового состояния общества, в том числе о причинах и условиях резкого ухудшения имущественного положения общества, а также о непроведении технического осмотра погрузчика специалистом – оценщиком перед его продажей ИП ФИО5   

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля может привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» (далее - ООО УК "Сервис Дом") создано 30.07.2012 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица. 

Участниками указанного общества являются: ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 также с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 10.22 Устава общества директор общества избирается общим собранием участников общества на срок, равный трём годам. 

На момент создания общества 30.07.2012, решением участников общества, его директором на срок три года до 30.07.2015 был избран ФИО5

Как указал истец, за время, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, им были допущены финансовые нарушения, а также совершены неразумные, недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и делающие невозможной его деятельность и существенно затрудняющие её, которые привели к возникновению убытков. 

К числу таких действий истцом отнесены следующие обстоятельства: 

31.08.2018 ФИО5, несмотря на то, что срок его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа истёк, а общее собрание участников общества по вопросу продления срока его полномочий не проводилось, пользуясь полномочиями директора общества, действуя от имени общества, вопреки интересам общества, прекратил действие ранее заключённого между ООО Санаторий «Демидково» и обществом договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, подписав соглашение о расторжении указанного договора, вследствие чего вся хозяйственная деятельность общества фактически была прекращена. Одновременно ФИО5, зарегистрировавшись 04.09.2018 индивидуальным предпринимателем, 01.09.2018 заключил между ИП ФИО5 и ООО Санаторий «Демидково» договор возмездного оказания услуг №313-18, в соответствии с которым принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению выполняемых обществом по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, чем лишил общество доходов, а сам стал получать доходы от оплаты ему тех услуг и работ, которые выполняло ранее и могло выполнять и далее общество по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, заключённому с ООО «Санаторий «Демидково» в части оказания услуг по благоустройству и содержанию территории ООО «Санаторий «Демидково». 

Кроме того, ФИО5 прекратил ранее заключённые обществом договоры на оказание услуг по благоустройству и содержанию территорий с иными лицами, перезаключив их на ИП ФИО5, в том числе: ТСН «Вернисаж» (договор на оказание транспортных услуг №006/18 от 01.11.2018 (услуги по уборке и расчистке дорог от снега на территории ТСН «Вернисаж»); ООО «Загородный комплекс «Преображенское» (договор на оказание транспортных услуг №005/18 от 01.11.2018 (услуги по уборке и расчистке дорог от снега на территории «Загородный комплекс «Преображенское»); ДНТ «Демидково» (договор на оказание транспортных услуг №001/19 от 18.01.2019 на производство работ по уборке и расчистке дорог от снега на территории ДНТ «Кама»); ТСЖ «Кама» (договор на оказание транспортных услуг №001/19 от 01.01.2019 на производство работ по уборке и расчистке дорог от снега на территории ТСЖ «Кама»).

Также истец ссылался, на то, что для выполнения обязательств по заключённым ИП ФИО5 договорам, ФИО5 использовал не только принадлежащие обществу основные средства, включая автомобили, погрузчик BOBCAT S770, миниэкскаватор, но и оборотные средства, а также приобретённые обществом ГСМ, запасные части и иное имущество. 

Так, 01.10.2018, действуя от имени общества, ФИО5 заключил с ИП ФИО5 договор аренды оборудования №003/18, в соответствии с которым общество предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО5 универсальный малогабаритный погрузчик BOBCAT S770, и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM, арендная плата за пользование которыми составила 501,50 руб. в час с НДС, и 619,50 руб. в час с НДС, соответственно, что в два раза ниже рыночной стоимости аренды. 

Согласно справке-заключению №14 от 14.08.2020, подготовленной ООО «БИН-ОЦЕНКА», рыночная стоимость аренды в час по состоянию на 01.10.2018 г., составляет: - 737 руб. с НДС в час - аренда мини погрузчика BOBCAT S770; - 853 руб. с НДС в час - аренда экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14Y2WM. Несмотря на то, что указанная техника находилась во владении и пользовании ФИО5 постоянно, а арендную плату за период с 01.10.2018 по декабрь 2018 он обществу не производил, ФИО5 тем самым, причинил обществу убытки в размере 141418,32 руб., из расчёта: 47 139,44 руб. (размер ежемесячной амортизации) х 3 месяца. 

27.12.2018 между ООО УК "Сервис Дом" в лице директора ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ИП ФИО5 (покупатель), с другой стороны, совершена сделка купли-продажи, в соответствии с которой ООО УК "Сервис Дом" продало ИП ФИО5 погрузчик за 380 000 руб., что подтверждается паспортом самоходной машины и универсальным передаточным актом от 27.12.2018. Остаточная стоимость погрузчика с учётом амортизации по состоянию на 31.12.2017, составляла 2 309 832,70 руб. В ходе рассмотрения дела № А50-38852/2019, судом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №196/20, в соответствии с которой рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, 7 паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014, без учёта технического состояния, определённая сравнительным подходом составляет 2 084 992 руб. 

Истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика по продаже погрузчика самому себе, обществу причинены убытки в размере 1 704 992 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью погрузчика BOBCAT S770 согласно заключению эксперта №196/20, без учёта технического состояния, составляющей 2 084 992 руб. и его продажной стоимостью, составляющей 380 000 руб. 

Несмотря на то, что хозяйственная деятельность обществом с 01.09.2018 не велась, техника не эксплуатировалась, при отсутствии производственной необходимости, злоупотребляя полномочиями директора общества, ФИО5, не имея надлежаще оформленных полномочий директора общества, продолжал производить необоснованные платежи сторонним организациям за товары, работы, услуги, в которых общество не нуждалось, выплачивал заработную плату, производил отчисления налогов, получал денежные средства в подотчёт на хозяйственные нужды. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 60, а также имеющимся в деле выпискам по счёту общества в АО КБ «Урал ФД» за период с 2017 года по 31.12.2019 включительно, ФИО5 необоснованно потратил, находившиеся на счетах общества денежные средства на приобретение материалов, ГСМ, запчастей и прочего имущества, которое использовал не в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку с сентября 2018 года фактически деятельность была прекращена, а на свои нужды и для ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 438 769 руб. 

В материалы дела истцом представлен перечень, по его мнению, необоснованно произведённых ФИО5 от имени ООО "УК "Сервис Дом" платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 (т.16 л.д.135-143). 

Вследствие необоснованных расходов на приобретение указанных в перечне материалов, обществу действиями ФИО5 причинены убытки в размере 2 438 769 руб. 

Перечисление денежных средств стало возможно в связи с тем, что после окончания очередного срока исполнения обязанностей директора, без проведения внеочередного общего собрания участников общества, без извещения второго участника ФИО2 о его проведении, участник общества ФИО5 подготовил протокол № 005 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» от 30.07.2018 по вопросу продления полномочий ФИО5 в должности директора ООО «УК «Сервис Дом» с 31.07.2018 сроком на 3 года», подделав подпись участника ФИО2, которую вместо неё по его просьбе поставила ФИО7, которая на тот период работала главным бухгалтером в ООО УК «Сервис Дом» в период с 01.01.2013 по 31.10.2018 (официально), а в период 01.11.2018 по май 2020 выполняла функции главного бухгалтера в обществе, одновременно осуществляя функции бухгалтера у ИП ФИО5 без официального оформления. Данный протокол общего собрания участников о продлении полномочий директора с поддельной подписью участника ФИО2, в целях подтверждения своих полномочий по осуществлению от имени общества действий по распоряжению денежными средствами и иным имуществом общества, подписанию платёжных поручений, ФИО5 представил в ПАО АКБ «Урал ФД» г.Пермь, где открыт расчётный счёт общества. С указанного времени ФИО5 незаконно, без надлежаще подтверждённых полномочий стал распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету общества и иным имуществом общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 32, п. 1, 2  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО5 убытки  в общем  размере 207 298 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично суд признал обоснованным и доказанным довод ответчика о надлежащем расходовании денежных средств, за исключением расходов в размере 148 650 руб. понесенных обществом по оплате услуг фитнес клуба; 1 505 руб. + 5 505 руб. приобретение спортивных рюкзаков; 51 638 руб. 88 коп. оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу 

<

...> в которой проживают члены семьи ФИО5 Отклоняя в оставшейся доводы истца суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным расходование денежных средств на нужды общества с учетом документального подтверждения ответчиком приведенных доводов. Суд также не усмотрел оснований для исключения ФИО5 из состава участников общества и исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале общества, который может быть разрешен без применения такой крайней меры как исключение участника из общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что 16.01.2013 между ООО Санаторий «Демидково» (заказчик) и ООО УК "Сервис Дом" (исполнитель) был заключён договор на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание № 07-13, в соответствии с п.1.1. которого общество обязалось совершать за счёт и в интересах заказчика юридические и фактические действия по обеспечению функционирования зданий и сооружений, внутренних инженерных сетей, систем и оборудования, находящихся в зданиях и сооружениях, наружных инженерных сетей и входящего в них оборудования Заказчика, а также содержание прилегающей территории, расположенных в имущественном комплексе Санаторий «Демидково» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт.Полазна, деревня Демидково (т.2 л.д.1-40). 

В соответствии с п. 1.2. договора на общество были возложены следующие полномочия: - инженерно-технический сервис обеспечения эксплуатации, в т.ч. составление плана ремонтных работ, контроль их выполнения, организация выполнения специализированными организациями обязательных работ по обеспечению эксплуатации; - обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (электриков); - аварийно-диспетчерское управление трансформаторными подстанциями; - обеспечение надёжной работы лифтов и диспетчерской связи лифтов; - проведение текущих и аварийных ремонтов; -обслуживание и обеспечение надёжной работы санитарно-технического оборудования, внутренних сетей водоснабжения (в т.ч. систем внутреннего пожарного водоснабжения) и канализации Объектов; станции водоподготовки; очистных сооружений; бассейнов и сопутствующего оборудования; внутренних и наружных сетей электроснабжения Объектов; систем вентиляции и кондиционирования Объектов, газового оборудования в гостевых домиках; -проведение планово-профилактических работ и сезонных работ по подготовке Объектов к зимнему (летнему) периоду: - выполнять работы по уборке и содержанию территории Заказчика. 

Со стороны ООО Санаторий "Демидково" договор был подписан ФИО2, которая в период с 15.10.2012 по 07.05.2018 занимала должность генерального директора ООО Санаторий "Демидково". 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, для осуществления данной деятельности ООО УК "Сервис Дом" был приобретён погрузчик BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014. 

Кроме того, помимо погрузчика BOBCAT S770, обществом были приобретены два автомобиля и экскаваторпогрузчик JCB 4СХ 14Y2WM. 

По данным бухгалтерской отчётности общества в связи с исполнением договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013, заключённого с ООО «Санаторий «Демидково» в части оказания услуг по благоустройству и содержанию территории ООО «Санаторий «Демидково» за период 2016 общество получило доход в размере 7 874 797,44 руб., за период 2017 общество получило доход в размере 8 952 381,74 руб., за период 01.01.2018 по 31.08.2018 общество получило доход в размере 5 185 165,20 руб. 

Как следует из материалов дела, после прекращения полномочий генерального директора ООО Санаторий "Демидково" ФИО2, вновь избранный генеральный директор Санатория в целях оптимизации затрат Санатория, а также ввиду заинтересованности в деятельности ООО УК "Сервис Дом" ФИО2 принял управленческое решение создать собственную службу по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория, а также расторгнуть договор № 07-13 от 16.01.2013 с ООО УК "Сервис Дом". 

ООО Санаторий "Демидково" инициировало расторжение данного договора, направив обществу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 31.08.2018. 31.08.2018 между обществом подписано соглашение о расторжении договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 (т.2 л.д.41). 

31.08.2018 между обществом и Санаторием подписано соглашение о расторжении договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 (т.2 л.д.41). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы касающихся намеренного расторжения ФИО5 вышеназванного договора №07-13 от 16.01.2013 фактическим основанием для его расторжения послужила реализация ранее принятого решения о создании собственной службы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория для целей экономии денежных средств, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО Санаторий «Демидково о причинах и порядке расторжения договора № 07-13 от 16.01.2013 от 26.02.2021 № 089 (вх.27.02.2021). 

Так, ООО Санаторий "Демидково" указал, что 19.07.2018 Советом директоров ООО Санаторий "Демидково" с целью оптимизации затрат было принято решение о создании в Санатории собственной сервисной службы по обслуживанию инфраструктуры и территории Санатория, в подтверждение чего представлены выписка из протокола Совета директоров № 05-18. В случае отказа ООО УК "Сервис Дом" от досрочного расторжения договора, Санаторий был готов направить уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п.8.2.1 договора № 07-13 от 16.01.2013 (т.8 л.д.10-11).

Возражая против иска, ответчик указывал, что генеральный директор ООО УК "Сервис Дом" ФИО5 пытался отсрочить расторжение договора №07-13 от 16.01.2013, вел переговоры с руководством Санатория. 

Ответчик вынужденно подписал соглашение о расторжении договора №07- 13 от 16.01.2013 для исключения конфликтной ситуации, поскольку неизбежность расторжения договора №07-13 от 16.01.2013 явствовала из обстановки и была очевидной как для Санатория, так и для ФИО5, так и для ФИО2 В случае отказа ФИО5 от подписания соглашения о расторжении договора №07-13 от 16.01.2013 Санаторий воспользовался бы правом заявить отказ от дальнейшего исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что привело бы стороны договора к конфликтной ситуации. Кроме того, договор № 07-13 от 16.01.2013 предусматривал порядок исполнения договора по заявкам заказчика (п.5.2 договора), в связи с чем для реализации намерения заказчика прекратить исполнение договора, последнему было достаточно прекратить направление соответствующих заявок на выполнение текущих работ. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что ООО УК "Сервис Дом" было изначально создано учредителями в целях оказания услуг ООО Санаторий "Демидково", данный довод со стороны истца не опровергнут. Соответственно, расторжение указанного договора № 07-13 от 16.01.2013 привело к прекращению поступления выручки от оказания услуг и фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества. 

С учетом пояснений ответчика, третьего лица, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора было инициировано ООО Санаторий "Демидково" по причинам организационного и финансового характера у Санатория. 

В рассматриваемом случае неразумные или недобросовестные действия в ущерб интересам ООО УК "Сервис Дом" ФИО5 не совершал, возможность предотвратить расторжение договора у него отсутствовала. 

Как верно отметил суд первой инстанции факт заключения договора возмездного оказания услуг № 313-18 от 01.09.2019 между Санаторием и ИП ФИО5 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, использовании имущества истца, действии вопреки интересам общества, поскольку предмет договора предусматривал выполнение работ оказание услуг, связанных с благоустройством и озеленением территории Санатория, что не совпадает с предметом договора № № 07-13 от 16.01.2013. Представленные первичные документы о выполнении договора № 313-18 от 01.09.2019 ИП ФИО5 не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком каким-либо образом использовалось имущество общества для выполнения данного договора (т.18 л.д.4-5). 

В отношении доводов о причинении обществу убытков в связи с заключением с 01.10.2018 ФИО5, действующим от имени общества с ИП ФИО5 договора аренды оборудования №003/18, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии убытков в виду следующего. 

01.10.2018 между ООО УК "Сервис Дом" и ИП ФИО5 заключен договор аренды оборудования № 003-18, согласно п.1.1 которого общество предоставило ИП ФИО5 во временное владение и пользование универсальный малогабаритный погрузчик BOBCAT S770 и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14Y2WM (т.9 л.д.7-10). 

По мнению истца, обществу причинены убытки в виду того, что ФИО5 не платил обществу арендную плату по указанному договору за период с 01.10.2018 по декабрь 2018, тем самым причинив убытки в размере 141 418,32 руб., из расчёта: 47 139,44 руб. (размер ежемесячной амортизации) х 3 месяца. 

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что фактически данный договор сторонами не исполнялся, оборудование арендатору не передавалось, акт приема-передачи оборудования между сторонами подписан не был, первичные учетные документы: счета на оплату, заявки, заказ-наряды с указанием нормо-часов аренды сторонами не подписывались, истцом не представлены суд первой инстанции правомерно не усмотрел фактов совершения со стороны ФИО5 противоправных, неразумных, недобросовестных действий, причинивших обществу убытки в сумме 141 418,32 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о наличии убытков у общества в сумме 1 704 992 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью погрузчика BOBCAT S770 согласно заключению эксперта №196/20, без учёта технического состояния, составляющей 2 084 992 руб. и его продажной стоимостью, составляющей 380 000 руб. 

Так, 27.12.2018 между ООО УК "Сервис Дом" в качестве продавца и ИП ФИО5 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить техническое средство с навесным оборудованием погрузчик BOBCAT S770, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-TBW4889, паспорт самоходной машины ТТ375142 от 11.02.2014. 

Согласно п.2.1 договора общая цена транспортного средства составляет 380 000 руб. 

В деле № А50- 38852/2019 рассмотрены исковые требования ФИО2 в интересах ООО УК "Сервис Дом" к ИП ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 г., заключённой 27.12.2018 между ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и ИП ФИО5 и применения последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО5 вернуть ООО УК "Сервис Дом" погрузчик BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889 в исправном состоянии, а ООО УК "Сервис Дом" вернуть ИП ФИО5 денежные средства в размере 380 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-38852/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках рассмотрения названного дела судом были рассмотрены доводы истца о том, что ответчик приобрел погрузчик по цене, ниже его рыночной стоимости, чем причинил ущерб интересам общества, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. В данном деле истец утверждал, что рыночная стоимость погрузчика на дату оценки 27.12.2018 составляет 2 168 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи указана цена 380 000 руб. В доказательство рыночной стоимости имущества истцом был представлен отчет № 2/20, выполненный ООО "БИН-Оценка" по заказу ФИО2 Возражая против доводов истца, ответчик указал, что до продажи имущества была выполнена оценка рыночной стоимости самоходной машины погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013,находящегося в неисправном состоянии. Согласно Отчёту № 1451/Т-18 от 27.12.2018, выполненного аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит» оценщиками 26.12.2018 был произведён осмотр объекта оценки. В пункте 10 отчёта об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 указано на неудовлетворительное техническое состояние объекта оценки, сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта погрузчика BOBCAT S770. В пункте 14 отчёта об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 (таблица 8) оценщиками определена итоговая стоимость объекта оценки в размере 2 002 000 руб. На основании счёта ООО «ИСТК» на оплату № 128324 от 25.12.20 1 8, являющегося приложением к отчёту об оценке № 1451/Т-18 от 27.12.2018 оценщиками определена стоимость капитального ремонта в размере 1 621 563,00 руб., с учётом данного обстоятельства определена рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, составившая 380 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по названному делу определением суда от 30.11.2020, рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 на дату сделки 27.12.2018 составила 407 392 руб. Существенным обстоятельством, влияющим на рыночную стоимость погрузчика, является его техническое состояние на момент его продажи. С учетом изложенного, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S770 с учетом его неисправного технического состояния на дату 27.12.2018 в сумме 407 392 руб. является достоверным доказательством. 

Ответчиком представлены пояснения и доказательства, что полученные от ИП ФИО8 денежные средства согласно выписке АО КБ «УРАЛ ФД» по лицевому счёту ООО УК «Сервис Дом» за период с 05.01.2019 по 31.12.2019 израсходованы на выплату заработной платы 49 779,72 руб., страховых взносов 15 113,82 руб., услуг банка 32 558,13 руб., налоги (НДФЛ, НДС, транспортный налог) 89 465,00 руб., и кроме того на оплату коммунальных услуг и прочие текущие платежи. За счёт средств, вырученных по спорной сделке, общество исполнило налоговые обязательства, выплатило зарплату и имело возможность совершать текущие расходы. 

При таких обстоятельствах, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора купли продажи погрузчика от 27.12.2018 и соответствия цены продажи рыночной стоимости имущества. 

Доказательства причинения ущерба ООО УК «Сервис Дом» оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доводы, изложенные истцом в рамках настоящего дела о размере рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S770 и о техническом состоянии погрузчика на момент его продажи 27.12.2018, исследованы судом в деле № А50-38852/2019 и им дана оценка. 

Оснований для дачи иной оценки этим обстоятельствам в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии убытков общества при продаже погрузчика BOBCAT S770. 

Судом первой инстанции детально рассмотрены доводы истца о причинении убытков обществу в сумме 2 438 769 руб. в виду необоснованного расходования денежных средств. 

Истец утверждает об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность расходов и относимость к деятельности общества. Речь идет о следующих перечислениях: - перечисления в пользу НП "Фитнес клуб "Голливуд" в период с 18.04.2017 по 10.10.2018 на общую сумму 148 650 руб. 

Истец утверждает, что указанные расходы не относятся к деятельности общества, вследствие чего являются необоснованными. 

Ответчик в свою очередь пояснил, а также в апелляционной жалобе приводит довод о том, что расходы на оплату услуг фитнес центра НП «Голливуд Фитнес» в сумму 148 650,00 руб. - это расходы на индивидуальные занятие с тренером в спортивном зале и абонентские карты в фитнес центре НП «Фитнес клуб «Голливуд», осуществлены в рамках договора от 12.07.2016. Как указал ответчик, данные расходы не имеют производственный характер, не направлены напрямую на извлечение дохода в будущем, но несут стимулирующий характер и направлены на дополнительную (не финансовую) мотивацию персонала и членов их семей, снятию эмоционально-психологической нагрузки в процессе трудовой деятельности и направлены в рамках мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, на сплочение коллектива, улучшению социально-психологического климата в трудовом коллективе, улучшения качества жизни сотрудников трудового коллектива в целом. Регламентируются мероприятия следующими нормативными документами: Закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ФЗ № 329-ФЗ); Реестр видов спорта (приказ Минспорта № 739); Перечень мероприятий по улучшению условий труда (Приказ №181н, п.32). Подтверждены следующими документами: приказом по предприятию, договором и актами оказанных услуг, запросами и перепиской с исполнителем услуг. Кроме того, указал, что платеж 18.04.2017 на сумму 37 700 руб. произведен с компьютера ФИО2, а услугами фитнесклуба пользовался сын ФИО2 – ФИО2 Расходы считаются прочими, на связанными с производством и реализацией услуг и, как правило, осуществляется оплата таких расходов из чистой прибыли или созданных резервных фондов, также можно такие расходы косвенно отнести на расходы на оплату труда работников. 

В материалы дела представлены договоры от 17.04.2017 и от 12.07.2016 с НП "Фитнес клуб "Голливуд", согласно п.1.1, 1.2 которых клубная карта предоставлена ФИО5 (т.14 л.д.154). Доказательства предоставления услуг иным работникам общества материалы дела не содержат. ФИО2 работником общества не являлся. 

Оценив представленные ответчиком, документы и приведенные доводы суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о ненадлежащем расходовании денежных средств по оплате услуг фитнес клуба, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью общества и являются необоснованными. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств с компьютера ФИО2 правомерно отклонен судом, так как не исключает необоснованного характера данных расходов. ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял текущее руководство его деятельностью, в том числе распоряжался денежными средствами на счете. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи"). 

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. 

Поэтому, за действия по распоряжению счетом ответственность несет ФИО5 как генеральный директор общества. 

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы в пользу ООО "Урал-Спорт", произведенные ООО УК «Сервис Дом» по счету № 3 от 19.02.2018 в сумме 1 505 руб. за рюкзак и в пользу ИП ФИО9 20.02.2019 за рюкзак рыболовный в сумме 5 505 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы, оплаченные в адрес ООО «Урал Спорт» на сумму 1 505,00 руб. за спортивный рюкзак и отгруженный по накладной должностному лицу ООО УК «Сервис Дом» ФИО6 - супругу участника ФИО2, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной №УТ-31 от 21.02.2018. Данные расходы в равной степени можно отнести и к производственным, и к управленческим расходам. Расходы, оплаченные платежным поручением №28 от 20.02.2019 на сумму 5 505,00 руб. осуществлены с целью приобретения удобрений для цветов и садового инвентаря, поставленные по товарной накладной №1 от 31.05.2018. 

Суд первой инстанции, оценивая данные расходы, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства целесообразности приобретения указанных рюкзаков в интересах общества.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также правомерно признал необоснованными расходы, произведенные обществом в адрес управляющих организаций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

...> в общем сумме 51 638 руб. 88 коп. в связи со следующим. 

Ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств обществом по коммунальным платежам истец указал, что они произведены за услуги, оказанные собственникам жилого помещения по адресу пос. Полазна, Пермский край, ул. Газовиков , д.14, кв. 24 – ФИО5 и членам его семьи. Данные платежи не относятся к затратам общества, так как в соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Ответчик, настаивая на правомерностИ данных расходов указал, что на основании приказа по предприятию № 116 от 01.09.2018 принято решение о компенсации расходов по коммунальным платежам за помещение, выделенного в качестве  адреса места нахождения общества. Договор аренды данного помещения не составлялся, плата за аренду не производилась. 

Действительно согласно данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 

<

...>. 

По данному адресу расположено жилое помещение (квартира), находящаяся в собственности ФИО5 и пользовании членов его семьи (т. 2 л.д. 63, т. 18 л.д. 32). 

Исходя из совокупности представленных в материалы документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности несения таких расходов обществом за жилое помещение принадлежащее участнику общества ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что фактическим местом нахождения общества являлся иной адрес, а именно г. Добрянка, 

<

...>, что подтверждается указанием общества на данный адрес в гражданско-правовых договорах с контрагентами (т. 14 л.д. 38), а также письмами, направленными в адрес ФИО2 в которых ФИО5 предлагает  участнику ознакомится с финансовыми документами общества по названному адресу (т. 2 л.д. 103). 

Кроме того суд первой инстанции критически отнесся к  пояснениям ответчика, а также к представленному договору аренды за пользование обществом жилого помещения по ул. Газовиков, 14 кв. 24 для целей фактического расположения общества, поскольку ответчик в письменных пояснениях в рамках дополнений к отзыву № 2 на третье уточненное исковое заявление от 23.08.2021 (вх. 27.08.2021) утверждал, что расходы обоснованы приказом по предприятию № 116 от 01.09.2018 о порядке и основаниях компенсации расходов по коммунальным услугам. Договор аренды данного помещения не составлялся (т.14 л.д.9-10). 

Вместе с тем, в судебное заседание 16.12.2021 представлен договор аренды от 30.07.2012 между обществом и ФИО10. А.В. (т.18 л.д.33-40). 

Суд правильно указал, что оплаченные коммунальные расходы произведены в интересах физического лица ФИО5 и членов его семьи, использующих данное жилое помещение для проживания. Договор аренды от 30.07.2012, приказ № 116 от 01.09.2018 сами по себе не исключает вывода о необоснованности произведённых оплат и возложении их на общество.

В отношении оставшихся понесенных расходов обществом в пользу иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции установил целевое использование (расходования) денежных средств в интересах общества. 

Так, в пользу ООО "Инвест-Капитал" обществом 25.07.2018 произведена оплата по счету № 7 от 25.07.2018 за аренду по договору № 07/19 от 25.07.2018 в сумме 212 400 руб. в сумме 20 542, 76 за коммунальные услуги по договору № 07/18 от 01.08.2018 (т.15 л.д.50-54). 

В обоснование расходов, ответчиком представлены: договор аренды №07/18 от 01.08.2018 с ООО Инвест-Капитал»; акты сдачи приемки работ (услуг) к договору «07/18 от 01.08.2018: от 31.08.2018 на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 71 от 31.08.2018, от 30.09.2018 на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 81 от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 99 от 31.10.2018, от 30.11.2018 на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 114 от 30.11.2018, от 31.12.2018 на сумму 35 400,00 руб.; счет-фактура 117 от 31.12.2018, от 10.09.2018 на сумму 3 813,86 руб.; счет-фактура 80 от 10.09.2018, от 30.09.2018 на сумму 1 692,29 руб.; счет-фактура 94 от 30.09.2018, от 12.11.2018 на сумму 9 059,32 руб.; счет-фактура 105 от 12.11.2018, от 11.12.2018 на сумму 17 418,51 руб.; счет-фактура 116 от 11.12.2018, от 31.12.2018 на сумму 20 542,76 руб.; счет-фактура 129 от 31.12.2018 (т.14 л.д.35-72). 

Данные расходы осуществлены в целях аренды производственной базы (земли и строений на ней) и направлены были на развитие новых видов деятельности компании, а именно проектирование, согласование и запуск автомоечного комплекса и автомобильного технического центра, налаживание конвейерной линии по производству пластиковых окон и дверей. 

Ответчик о разумности несения названных расходов привел следующие объяснения: сама по себе аренда как таковая, не может принести мгновенный доход компании, но без выделения земельного участка, подсобных и производственных помещений выстраивать производственные и партнерские отношения с поставщиками и будущими клиентами было бы не возможно. Данный вид расхода сам по себе не мог принести желаемый экономический эффект в виде получения дохода, а тем более - прибыли, но эти расходы были экономически направлены на извлечение дохода в будущем, а именно при запуске новых производств. Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата. 

Факт реального исполнения договора подтверждается письмом ООО "Инвест Капитал", в котором сообщено, что на арендуемом помещении были развернуты пробные производства: производство пластиковых окон, автомобильная мойка, условия договора аренды сторонами выполнены, акты подписаны (т.15 л.д.179-199, т.16 л.д.1-34) 

В пользу ООО "ЛИКАРД» обществом ООО «УК «Сервис Дом» за период с 04.09.2018 по 04.03.2019 перечислено 420 000 руб. 

Истец приводит доводы о том, что отсутствует обоснование расходов на ГСМ, представленные ответчиком в обоснование расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и сервисное обслуживание автомобилей общества, включая путевые листы, содержат сведения, не соотносящиеся между собой, что ставит под сомнение их подлинность, и содержащуюся в них информацию об обоснованности расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и сервисное обслуживание автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***> от 29.09.2018. Фактически израсходованные ГСМ не соотносятся с данными о пробеге данного автомобиля. Данные о пробеге различны в путевых листах и сведениях о прохождении ТО. Считает, что сведения, указанные в путевых листах, недостоверны. Указывает на наличии сведений о заправке в один день в различных населенных пунктах. Выразил сомнения в обоснованности затрат на ГМС в связи с тем, что хозяйственная деятельность общества с 01.09.2018 не велась. 

Возражая против довода истца, ответчик отметил, что отраженные в банковской выписке и в учетной программе отражают сумму, переведенную на счета компании ООО «ЛИКАРД» по договору № RU25/7002169 от 10.05.2013 лишь в размере 370 000,00 руб. 

По договору №RU25/7002169 от 10.05.2013 с ООО "ЛИКАРД", отгружено ГСМ на общую сумму 371 791,96 руб. согласно реестрам ООО «ЛИКАРД», по накладным: 

- 273575007012/Н от 30.09.2018, сч/ф 27357007012 от 30.09.2018 на сумму 114 365,05 руб., реестр операций по топливным картам;

 - 304575006499/Н от 31.10.2018, сч/ф 304575006499 от 31.10.2018 на сумму 67 867,63 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 334575007262/Н от ЗОЛ 1.2018, сч/ф 334575007262 от 30.11.2018 на сумму 76 406,42 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 365575007992/Н от 31.12.2018, сч/ф 365575007992 от 31.12.2018 на сумму 57 228,50 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 31575007486/Н от 31.01.2019, сч/ф 31575007486 от 31.01.2019 на сумму 29 296,38 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 59575007082/Н от 28.02.2019, сч/ф 59575007082 от 28.02.2019 на сумму 33 713,70 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 90575007774/Н от 31.03.2019, сч/ф 90575007774 от 31.03.2019 на сумму 19 294,86 руб., реестр операций по топливным картам; 

- 120575007056/Н от 30.04.2019, сч/ф 120575007056 от 30.04.2019 на сумму 3 385,50 руб., реестр операций по топливным картам. 

Ответчик пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, согласно бизнес-планам производства окон ПВХ и открытия автомобильной мойки самообслуживания от 2018 года, хозяйственная деятельность ООО УК "Сервис Дом" велась. Генеральным директором ФИО5 неоднократно проводились деловые встречи с бизнес партнерами в интересах и от имени ООО УК "Сервис Дом", Данное обстоятельство подтверждается результатами переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 05.11.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 03.09.2018, 10.02.2019, 29.11.2018,01.02.2019 (т.17 л.д.132-192).

Ответчик отметил, что само по себе несогласие истца со сведениями, содержащимися в путевых листах, не влечет за собой недействительность данных документов. Истец и ее представитель не обладают специальными познаниями для произведения подобных расчетов и формул, в материалы дела не представлены дипломы, сертификаты, а также иные документы, которые бы подтверждали специальное образование истца и его представителя и их компетенцию для подобных утверждений и доводов. 

Ответчик представил доказательства ошибочности анализа расходов на ГСМ, произведенных истцом. В частности, пояснил, что ежедневный пробег автомобиля 79,5 км является ошибочным, поскольку на титульном листе путевого листа указан пробег на начало и конец дня, разница между ними составляет 159 км. На обороте путевых листов сверху указан маршрут в одну сторону а в нижней части общий пробег за день. Норма расхода, на которую ссылается истец - 17,6 л/100 км пробега - согласно приказу №3 от 01.12.2014 г. на списание ГСМ по паспортным и техническим характеристикам транспортного средства, согласно разделу движения горючего на титульном листе. При этом фактический расход и реальное списание ГСМ осуществлялось по фактическим данным расхода 18,9 л/100 км пробега, исходя из естественного износа двигателя внутреннего сгорания и тяжелых условий эксплуатации, с учетом зимнего периода времени, а также приказа №10 об утверждении нормы списания ГСМ от 10.01.2018. 

Ответчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка при внесении в путевые листы начальных показаний спидометра транспортного средства Тойота. Произвел расчет средних показателей потребления топлива, исходя из данных о пробеге в путевых листах и данных указанных в заказнарядах на техническое обслуживание в сервисном центре и норм фактического потребления топлива на 100 км. пробега. Техническая ошибка, в указании первоначального показания спидометра транспортного средства не может служить основанием для опровержения реальности пробега и расчета объемов потребленного им топлива. Обоснованность расхода топлива и его списания на расходы в качестве обычных расходов производственной деятельности подтверждает и факт принятия декларации по налогу на прибыль налоговым органом и проведения в связи с ее подачей камеральной налоговой проверки, в результате которой налоговым органом подтверждена обоснованность списанного ГСМ на расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли. 

В отношении доводов истца о том, что на АЗС в п. Ильинское заправлялась техника, отличная от Тайота Ленд Крузер 200 ответчик пояснил, что сам факт выборки на АЗС соответствующих объемов, отраженных в реестрах ООО "Лукойл-Интер-Кард" сам по себе не является фактом потребления и списания в расходы данного объема ГСМ. 

Так, например, факт заправки 06.09.2018 на АЗС №153 по ул. Цимлянского, д.50 в общем объеме суточной выборки в размере 160 литров может производиться как в топливный бак самого транспортного средства Тойота так и в топливные канистры, мобильные топливные емкости. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, признав их не состоятельными и не подтверждающими наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных данных о потребленных на производственные цели указанных в них данных. Представленные стороной ответчика документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально подтверждены. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Обществом УК «Сервис дом» в пользу ИП ФИО11 на основании счета № 73 от 14.08.2018 перечислены денежные средства в размере 647 000 руб. за выполнение работ по благоустройству. Истец утверждает об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих необходимость выполнения работ и факт их выполнения. Нет задания ООО Санаторий "Демидково", сметы или калькуляции, актов приемки выполненных работ, платежных документов, подтверждающих оплату Санаторием выполненных работ Обществу. Нет доказательств фактического выполнения работ: наличия персонала у ИП ФИО11, оборудования, механизмов и инструментов. Необходимых для выполнения работ. 

В обоснование произведенных расходов ответчиком представлен договор подряда №1 от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО11

В силу данного договора оспариваемые расходы понесены по благоустройству территории Санатория «Демидково» и прилегающего лесного массива от сухостоя и мусора. 

В обоснование указанных расходов представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 647 000 руб. 

Расходы являются производственными затратами, осуществлены во исполнение договора №07- 13 от 16.01.2013, заключенного между ООО УК «Сервис Дом» и ООО Санаторием «Демидково», выполнение обязательств по которому подтверждены актом приема-передачи выполненных работ №65 от 31.08.2018 г. на сумму 1 458 649,45 руб., и отчетом по выполненным работам с расшифровками выполненных видов работ за август 2018 года, подписанными обеими сторона договора. Факт выполнения работ подтвержден ИП ФИО11 (т.16 л.д.36-47). 

Таким образом, суд, верно, определил, что данные расходы документально подтверждены, целесообразны и связаны с исполнением ООО УК "Сервис Дом" договора №07-13 от 16.01.2013, заключенного между ООО УК «Сервис Дом» и ООО Санаторий «Демидково». 

В отношении расходов произведенных обществом в адрес ООО «Стройпоставка» в общей сумме на 57 050 руб. за бетон; в адрес ООО «ТПК КРОВКОМПЛЕКТ» в размере 2860,00 руб. по платежным поручениям № 484 от 23.11.2018 на сумму 310,00 руб.; №443 от 25.09.2018 на сумму 1 275,00 руб.; №442 от 25.09.2018 на сумму 1 275,00 руб. в счет поставки стеклоарматуры по товарной накладной № 6488 от 30.08.2018 на сумму 2 860,00 руб.: в адрес ФИО5 на хозрасходы в сумме 100 000 рублей, ООО "Силур" в сумме 14 900 руб. за жалюзи 25.10.2018 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения убытков обществу, с учетом разумных объяснений ответчика и представленных документов в обоснование понесенных расходов. 

Так, ответчик пояснил, что в счет оплаты в пользу общества был поставлен бетон БСГ В15 щ по следующим товарным накладным: № 1714 от 01.09.2018 г. на сумму 18 200 руб.; №1711 от 31.08.2018 на сумму 38 850 руб. 

Материальные ценности, приобретенные ответчиком по авансовым отчетам №12 от 31.10.2018 на сумму 15 375,50 руб. 15 375,50 руб., в том числе приобретение жалюзи по товарному чеку от 03.10.2018 на сумму 12 600,00 руб. и №11 от 30.09.2018 на сумму 62 55,19 руб., в том числе возврат в кассу денежных средств 24 743,39 руб. и приобретение товарноматериальных ценностей на общую сумму 37 811,80 руб. документально подтверждены, экономически целесообразны и были осуществлены в производственной деятельности, а именно перепроданы ИП ФИО5 и реализованы по накладным: -№ 71 от 25.10.2018 на сумму 75 779,99 руб.; -№ 74 от 31.12.2018 на сумму 46 050 руб.; -№ 70 от 23.10.2018 на сумму 14 900 руб. Общий финансовый результат от продажи собственных товаров и материалов составил 20 768,19 рублей прибыли. Таким образом, ТМЦ, приобретенные в собственность компании ООО УК «Сервис Дом» через подотчетное лицо ФИО5 были в последующем реализованы третьим лицам, а именно ИП ФИО5 с прибылью в размере 20 768,19 руб. Убытки обществу причинены не были. 

Расходы, произведенные в пользу ИП ФИО12 за мойку машин перечислено 07.09.2018 года 1 500 руб. суд первой инстанции признал обоснованными  

Ответчик сообщил, что указанные расходы понесены рамках договора на возмездное оказание услуг от 28.10.2016 на мойку машин, находящихся на балансе общества, эти расходы носят производственный, управленческий характер, соответствуют закону, так как загрязненные и нечитаемые номера и неопрятный вид автомобилей предусмотрен административный штраф. 

Таким образом, оплачивая данные расходы, директор ООО УК «Сервис Дом» действовал добросовестно и в интересах общества (т.14 л.д.143-145). 

Обществом в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания" перечислено в общей сумме 127 259,38 руб. за техническое обслуживание.

Ответчик относительно несения данных расходов пояснил, что  данные расходы направлены на содержание балансового автотранспорта Тойота и предусматривают регламентное техническое обслуживание транспорта для поддержания его в технически исправном состоянии. Расходы документально подтверждены следующими документами: счетами на оплату технического центра №СС022095 от 27.12.2018 на сумму 25 043,07 руб.; № СС-023257 от 31.05.2019 на сумму 78 691,92 руб.; №СС-020356 от 06.09.2018 на сумму 23 524,39 руб.; заказ-нарядами, спецификациями и актами выполненных работ (т.14 л.д.146- 153). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом о том, что данные расходы документально подтверждены, обоснованы, экономически целесообразны, имеют производственную и управленческую направленность, осуществлены в силу закона. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целевом использовании денежных средств на нужды общества, перечисленные в пользу ООО "Автоком-59" в сумме 38 812 руб. за автошины; ООО "Автоснаб" в сумме 88 880 руб. за автошины, ИП ФИО13 в сумме 39 515 руб. за запчасти; ООО "Спецтехника" в сумме 4 900 руб. за насос; ООО "Лонмади" в сумме 98 979,96 руб.; ООО "Автоэксклюзив" в сумме 50 000 руб. за запчасти (т.14 л.д.96-97, т.15 л.д.71-80), поскольку данные расходы произведены ответчиком с целью поддержания техники как средств повышенной опасности в исправном состоянии и направлены на производственные, управленческие цели. В собственности ООО УК "Сервис Дом" находится автотранспорт – автомобиль Тойота, малогабаритный погрузчик BOBCAT S770 и экскаваторпогрузчик JCB 4СХ 14Y2WM. 

Ответчиком представлены накладные на получение товаров (автошины, запчасти, масло и т.п.). 

Доказательства того, что данные товары использованы не на транспортные средства общества, а на иные цели, материалы дела не содержат. 

Основания считать данные расходы убытками общества отсутствуют. 

В отношении договора аренды № 001/18 от 06.09.2018, согласно которому ИП ФИО5 передал обществу бензиновый генератор SGG 8000 EN3NA (т. 12 л.д. 153-162) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительно данные расходы имеют производственную направленность, относятся к расходам на новые виды деятельность и направлены на возможное получение дохода в будущем – дохода от деятельности автомойки. Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата - прибыли предприятия. 

В обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО "Автоматизация учета Информ" за абонентское сопровождение в сумме 15 498 руб. ответчиком представлен договор №16/АО-И/0209909 от 03.03.2016, акт выполненных работ №1161 от 15.10.2018 на сумму 15 498,00 руб. с назначением «ИТС проф. Обслуживание на 6 мес», п/п №406 от 17.09.2018 на сумму 15 498 руб. с назначением оплата по счету 747 от 10.09.2018 за абонентское сопровождение (т.15 л.д.49). 

Предметом вышеназванного договора является ежемесячное абонентское обслуживание программных продуктов системы "1С:Предприятие" (т.14 л.д.29-34). 

Данные расходы судом правомерно квалифицированы как экономически обоснованные, документально подтвержденные, поскольку осуществлены на производственные и управленческие нужды, а также одновременно отнесены к расходам, направленным - в силу закона. 

Как пояснил ответчик, в указанной бухгалтерской программе систематизируется и обобщается информация о расходах и доходах компании, с помощью этой программы при ее своевременном обновлении посредством сети Интернет производится составление и сдача отчетности в контролирующие органы, а также составляется отчетность для собственников компании в том числе в печатном виде на бумажном 25 носителе. Распечатываются кадровые и административные приказы и документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Обязанность по составлению такой отчетности и документов предусмотрена в силу закона (норм ГК, ТК, НК РФ и прочих) в независимости от того, есть ли выручка у компании или ее нет, размер выручки в данных целях также не регламентируется. Данные расходы предназначены на информационную поддержку и техническое обновления, в т.ч. исправление ошибок в программе, приобретенной ранее учетной программы 1С «Бухгалтерия в.3.0», носят характер расходов и в силу закона, и для управленческих нужд и производственных нужд. 

В случае отсутствия такой подписки на поддержку компания лишается законного способа поддержания модуля программы 1С, пакета регламентированной отчетности в актуальном состоянии и текущая отчетность контролирующими органами может быть не принята в отчетный период из - за неактуальности форм отчетности, что влечет административную и налоговую ответственность как должностным лицом, так и юридическим лицом. Оплатив такие расходы директор ООО УК «Сервис Дом» действовал, добросовестно, и в интересах компании и ее обоих участников». 

Директором ФИО5 в пользу ООО "Гидросервис-Пермь" за ремонт насоса перечислено 7 080 руб. Расходы по оплате услуг за ремонт насоса по счету №19 от 28.09.2018 на сумму 7 080,00 руб. по п/п № 420 от 30.09.2018 подтверждены универсально-передаточным документом № 167 от 01.10.2018.

Ответчик пояснил, что данные расходы документально подтверждены, обоснованы, экономически целесообразны, носят производственный характер, насос применяется в навесном уборочном оборудовании минипогрузчика BOBCAT S770, числящегося на балансе компании ООО УК «Сервис Дом». Невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию могут привести в определенных случаях к административной и уголовной ответственности руководителя ООО УК «Сервис Дом» - ФИО5 и его участников - ФИО2 (с 50% долей владения) и ФИО5 (с 50% долей владения). 

Также в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 05.10.2018 перечислена страховая премия в сумме 6 521 руб.; в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховые платежи в сумме 6 052,32 руб. от 27.03.2019. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для произведенных платежей – это расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), оплаченные платежными поручениями № 47 от 27.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по счету № 45908120-

<

***>-270319 от 27.03.2019 в размере 6050,32 руб., а также № 421 от 03.10.2018 г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 6 521,01 руб. по счету №2775167147 от 03.10.2018 в рамках договора 1440745823 от 07.10.2017. 

Данные расходы вопреки доводам жалобы истца являются обязательными в силу закона, являются обоснованными и предназначены для обязательного страхования балансовых автотранспортных средств Тойота и Лексус. Не осуществлять такое страхование компания как собственник этих транспортных средств не имеет право и эксплуатация транспортных средств без полисов ОСАГО по действующему законодательству не допустима. Данные расходы суд правомерно посчитал обоснованными, и соответствующими целями деятельности Общества. 

Также обществом в пользу УФК по Пермскому краю 09.10.2018 произведена оплата административных штрафов в сумме 400, 250, 250 руб.; МКУ "ПермЛДЛ" административный штраф в сумме 1 000 руб. 

Ответчик представил доказательства возмещения им произведенных обществом расходов, в связи с чем убытки общества отсутствуют. 

14.12.2018 за диагностику обществом перечислено 6 670 руб. в пользу ООО "Инвест-Аудит", 26.12.2018 за проведение оценки в сумме 6 000 руб.

Приведенные платежи произведены за проведение независимой экспертизы, которая признана судом обоснованной при защите ответчиком своих прав по иску ФИО2 в рамках судебного разбирательства по делу № А50-38852/2019, и подтверждаются актом выполненных работ № ИС000125914 от 13.12.2018, заявкой на проведение экспертизы от 13.12.2018, платежным поручением №515 от 26.12.2018 на сумму 6 000 руб. по счету №1376 от 26.12.2018, договором № 1451/0 от 26.12.2018, актом выполненных работ №001958 от 27.12.2018, актом передачи отчетной документации от 15.12.2018, оценочным отчетом исполнителя. 

Указанные документы приобщены ответчиком в рамках дела № А50- 38852/2019, расходы являются обоснованными, связаны с деятельностью общества и эксплуатацией погрузчика BOBCAT S770. 

Обществом в пользу ООО "Принтсервис" 10.04.2019 за заправку картриджей перечислено 2 020 руб. (т.15 л.д.81). 

Ответчик пояснил, что расходы на содержание офисной оргтехники по счету 364 от 12.03.2019 оплачены по платежному поручению № 54 от 10.04.2019, подтверждены актом выполненных работ от 12.03.2019 и подписан со стороны исполнителя ООО «Принтсервис». 

Судом первой инстанции верно определено, что данные расходы носят управленческий и производственный характер экономически обоснованы и целесообразны, документально подтверждены. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком доводы и доказательства относительно обоснованности и целесообразности произведенных ответчиком платежей по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к верному выводу о том, что платежи в сумме 1 505 руб. в пользу ООО "Урал-Спорт" (за рюкзак), в сумме 51 638,88 руб. в пользу ТСЖ "Кама" и АО "Исток" (за коммунальные платежи), в сумме 148 865 руб. в пользу НП "Фитнес-клуб "Голливуд", в сумме 5 505 руб. в пользу ИП ФИО9 (материалы – рюкзак рыболовный), всего - 207 298 руб. 88 коп. произведены ответчиком необоснованно. Указанные расходы являются убытками общества, с деятельностью общества не связаны, в связи с чем нельзя признать разумными и добросовестными действия ответчика по их осуществлению. 

В отношении оставшихся расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, целесообразности, совершенными либо в целях осуществления текущей деятельности общества, либо направленных на развитие новых видов деятельности компании, на именно проектирование, согласование и запуск автомоечного комплекса и автомобильного технического центра, налаживание конвейерной линии по производству пластиковых окон и дверей. Эти расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата. 

Суд, верно исходил из того, что возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора ФИО5 вопреки интересам общества присвоил денежные средства в размере заявленном истцом. 

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные, разумные объяснения расходования денежных средств, а также представил оправдательные документы. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что руководитель общества (ФИО5) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов  процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства в подтверждение расходования им заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средства для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали  удовлетворению в полном объеме. 

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об исключении ФИО5 из состава участников ООО УК "Сервис Дом". 

В качестве оснований для исключения ФИО5 из состава участников истец ссылался на следующие обстоятельства: ответчик отчётность по результатам хозяйственной деятельности общества за отчётный период на утверждение общим собранием общества не представлял; общие собрания не созывал; законные требования участника общества ФИО2 о предоставлении ей как участнику общества информации о деятельности общества не исполнял. 

Также ответчик проголосовал против проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности общества, который был предложен истцом. Указанные выше незаконные действия ФИО5, по мнению истца, привели к невозможности осуществления обществом полноценной хозяйственной деятельности, повлекли убытки для общества и нарушение прав и законных интересов участника общества ФИО2, в том числе на получение прибыли от деятельности общества. 

ФИО5 не только знал о незаконности совершения им указанных выше сделок, и действий, в которых имел личную заинтересованность, но и делал это осознанно в ущерб интересам общества, в нарушение прав и законных интересов другого участника, без вынесения вопроса о их совершении на рассмотрение общего собрания участников общества. 

Истец отметил, что посредством совершения ФИО5 ряда юридических действий, включая передачу погрузчика в пользование самому себе по договору аренды, заключённому между ООО УК "СЕРВИС ДОМ" и ФИО5, заключение договора купли-продажи погрузчика между ООО УК "Сервис Дом" и ФИО5, расторжение договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 между ООО Санаторий «Демидково» и ООО УК "Сервис Дом" и одновременно заключение договора возмездного оказания услуг №313-18 от 01.09.2018 между ФИО5 и ООО Санаторий «Демидково», использование денежных средств и имущества общества в свою пользу, вопреки интересам общества, ФИО5 тем самым фактически изъял из оборота общества в свою пользу имущество ООО УК "Сервис Дом». Свои полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 осуществляет исключительно злоупотребляя правами участника, все его действия в качестве директора и участника, направленные исключительно на причинение убытков обществу и на получение личной материальной выгоды находятся в неразрывной связи и носят умышленный характер. 

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Не оспаривая факта наличия в обществе корпоративного конфликта, ФИО5 указывает, что с его стороны какие-либо убытки обществу не причинялись. 

В отношении доводов о непредставлении истцу документов о хозяйственной деятельности, ответчик представил в материалы дела копии писем, содержащих предложение ознакомиться с запрашиваемой информацией в офисе общества. 

Однако, указанные письма истцом были не получены и возращены отправителю. 

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, а также представленные документы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО5 из состава участников общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что те действия, которые истец ставит в вину ответчику (отказ от проведения аудита, не проведение общих собраний участников, непредставление документации истцу, изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий, совершение сделок с имуществом общества) каким-либо образом причинили вред обществу. 

Изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий директора без проведения собрания участников общества очевидно является противоправным действием. 

Вместе с тем, директор общества ФИО5 продолжал осуществлять полномочия директора в связи с отсутствием иного директора, назначенного собранием участников и невозможностью избрания иного директора в связи с наличием между участниками, имеющими по 50 % в уставном капитале общества, корпоративного конфликта. 

Заявление настоящего иска о взыскании убытков и исключении ФИО8 из состава участников общества вызвано корпоративным конфликтом между участниками, причина которого – утрата обществом возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль путем оказания услуг и выполнения работ для ООО Санаторий "Демидково", что было возможно в период занятия ФИО2 должности генерального директора Санатория и являлось изначально целью создания общества. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в условиях корпоративного конфликта деятельность общества объективно затруднена, однако исключение участника из общества не может являться способом разрешения корпоративного конфликта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. 

Исключение участника из общества не может быть осуществлено, если между сторонами имелись разногласия оценки бизнес решения, либо когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. 

Действительной причиной невозможности решить вопрос об управлении в обществе, по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам является утрата участниками ООО «Сервис Дом» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты - исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО5 из общества не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-22887/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова