ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35112/2016

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-21186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Новороссийской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.11.2018 № 04-31/171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2018  по делу № А32-35112/2016, принятое в составе судьи Гонзус И.П.по заявлению Новороссийской таможник обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548,  10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945,  10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303,  10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763; о признании незаконным отказа во внесении изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 193 419 рублей 06 копеек.

Решением суда от 16.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован надлежащим документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у таможни правовых оснований для взыскания спорных сумм таможенных платежей.

По итогам рассмотрения спора по существу таможенный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в связи с проездом и проживанием в сумме 32 702,24 руб. 

Определением суда от 15.11.2018 с ООО «Фреш» в пользу Новороссийской таможни в возмещение транспортных расходов взыскано 20 884,67 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фреш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний, отложение рассмотрения заявления по которым было обусловлено процессуальным поведением таможенного органа и непредставлению необходимых для рассмотрения спора документов. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают критерию обоснованности, поскольку таможня не воспользовалась правом на заявление о проведении видео-конференц связи, что, в свою очередь, сократило бы транспортные расходы. Также общество обращает внимание суда на тот факт, что в дни заседаний таможенный орган участвовал также в судебных заседаниях по иным делам, в связи с чем расходы, связанные пребыванием сотрудников таможенного органа в ином городе, не могут быть отнесены на общество.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просило оспариваемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Согласно пункту 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Должностные лица таможни Мин А.И.; ФИО3; ФИО2; ФИО4 являются федеральным государственным гражданским служащими, в связи, с чем при определении порядка и условий их командирования необходимо руководствоваться нормами законодательства, приведенными выше.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2017 присутствовала Мин А.И., которая приказами от 18.05.2017 № 902-км и от 26.05.2017 № 975-км «О внесении изменений» была командирована в г. ФИО6-на-Дону с 21 по 24 мая 2018 года. 

Факт командирования подтверждается авансовым отчетом от 29.05.2017 №17-777. Стоимость проживания Мин А.И. в гостинице в период с 22.05.2017 по 24.05.2017 (оплата за 2 ночи) подтверждается счетом № 866760 и составляет 7 000 руб. Суточные расходы А.И. Мин составили 300 рублей (3 дня). 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможней понесены расходы в размере 7 300 руб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2017 присутствовал ФИО3, который приказом от 13.06.2017 № 1078-км был командирован в г. ФИО6-на-Дону с 19 по 23 июня 2017 года. 

Факт командирования подтверждается, авансовым отчетом от 26.06.2017 № 17-904. 

Сумма понесенных расходов на проезд подтверждается копией электронного железнодорожного билета ФИО5 Главный № 74270471886881, а также квитанцией-договором № 267878 (дата отправления 19.06.2017), копией электронного билета ФИО6 Главный -Новороссийск № 74370471898556, а также квитанцией-договором № 267877 (дата отправления 23.06.2017). 

Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 4 022,8 руб. Стоимость проживания ФИО3 в гостинице в период с 19.06.2017 по 23.06.2017 (оплата за 4 ночи) подтверждается счетом № 866806, таможней заявлено о взыскании стоимости проживания за двое суток в размере 7 000 руб. Суточные расходы ФИО3 составили 300 руб. (3 дня). 

В данном случае в связи с участием ФИО3 в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможней понесены расходы в размере 11 322,80 руб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2017 присутствовал представитель Новороссийской таможни ФИО2, который приказом от 04.12.2017 № 2091-км был командирован в г. ФИО6-на-Дону с 10 по 15 декабря 2017 года. 

Факт командирования подтверждается, авансовым отчетом Д.Э. Вальц от 18.12.2017 № 1723. 

Сумма понесенных расходов на проезд представителя таможни подтверждается копией электронного железнодорожного билета ФИО5 Главный № 78621347762113 (дата отправления 10.12.2017), копией электронного билета ФИО6 Главный - Новороссийск (дата отправления 15.12.2017). Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 3 943 руб. 

Стоимость проживания ФИО2 в гостинице в период с 10.12.2017 по 15.12.2017 (оплата за 5 ночей) подтверждается счетом № 112168, таможней заявлено о взыскании стоимости проживания за двое суток в размере 8 600 руб. 

Суточные расходы ФИО2 составили 300 руб. (3 дня). 

Из изложенного следует, что в связи с участием ФИО2 в судебном заседании 11.12.2017 таможней понесены расходы в сумме 12 843 руб.

В связи с рассмотрением 05.04.2018 дела в суде кассационной инстанции Новороссийской таможней были понесены судебные издержки в связи с участием в судебном заседании ФИО4 по приказу от 04.05.2018 № 506-КМ о командировании и проездом в размере 1 236,44 руб., что подтверждается путевым листом, информационным отчетом о потреблении ГСМ, счетом на оплату, товарной накладной, государственным контрактом от 29.12.2017 № 1  (согласно государственному контракту № 1 от 29.12.2017 цена за литр ДТ составляет 41,80).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня представила доказательства понесенных расходов в сумме 20 884,67 руб.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, таможней не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения в части взыскания 20 884,67 руб.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" в указанные даты судебных заседаний таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда и проживания для целей участия в судебных заседаниях.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни. Доказательств того, что стоимость билетов за проезд была бы иной, если бы представитель таможни прибывал в г. ФИО6-на-Дону и убывал в г. Новороссийск в иные дни, обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, стоимость проживания также не могла измениться в зависимости от количества судебных заседаний в спорный период. Стоимость проживания рассчитана, исходя из периода, необходимого для проживания в г. Ростове-на-Дону для обеспечения участия в судебных заседаниях 22.05.2017, 20.06.2017, 11.12.2017, с учетом времени прибытия и значительной удаленностью г. Новороссийска от г. Ростова-на-Дону.

Нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. Кроме того, в спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности таможней понесенных расходов, относимости и необходимости, а также разумности расходов в сумме 20 884,67 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

Аналогичный подход к распределению судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, когда они взыскиваются вне зависимости от участия представителя заявителя ходатайства о возмещении судебных издержек в других судебных заседаниях в те же дни, сформирован при рассмотрении дела № А32-40766/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018) и поддержан АС СКО в постановлении от 22.05.2018 по делу N А32-40943/2016, от 23.05.2018 по делу № А32-43692/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018  по делу № А32-35112/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина