﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8015/2021-ГКу

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А50-6278/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-6278/2021	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

о взыскании суммы долга за электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь, пеней,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме  496 278 руб. 84 коп. за декабрь 2020 года, пени в размере пени (с учетом уточнения от 28.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 19 278 руб. 52 коп. за период с 18.01.2021 по 28.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, снизить размер неустойки до 1000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 № 69-э для ответчика утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала». Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2017 № 66-э ответчику установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края № 4 от 30.03.2007 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.02.2017 № 4024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Покупателем в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, цен на электрическую энергию и иных условий настоящего договора.

В силу пункт 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01 октября 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года. В случае, если ни от одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора не поступит заявления об отказе от его продления на следующий срок, либо о необходимости внесения в него изменений, настоящий договора считается продленным на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

Во исполнение условий договора ПАО «Пермэнергосбыт» в спорный период осуществило поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается актами электропотребления за спорный период.

Расчет объема фактических потерь в электрических сетях произведен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные истцом счета-фактуры не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 496278 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  доводы отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.06.2021) по делу № А50-6278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова