Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3442/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-21/2021 

на решение от 25.11.2020 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-3442/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно_производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 041 149 рублей 42 копейки,

третьи лица: Министерство здравоохранения Камчатского края, ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (683042, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (684090, 

<

...>) 6 161 658 рублей 68 копеек, из которых: 4 066 968 рублей 26 копеек – основной долг по контракту ИКЗ 193410200318141020100100120020000000 выполнение капитального ремонта в детском амбулаторно-поликлиническом отделении, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6 от 31.05.2019 № 0338300003319000068,                1 931 449 рублей 40 копеек – задолженность по выполненным дополнительным работам по контракту от 31.05.2019                                              № 0338300003319000068, 109 700 рублей 02 копейки – неустойка за период с 09.01.2020 по 08.07.2020, предусмотренная пунктом 6.3 контракта.

Определением суда от 09.09.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 2 041 149 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по дополнительным работам в размере 1 931 449 рублей 40 копеек, неустойка в размере 109 700 рублей 02 копейки в связи с погашением ответчиком после принятия иска к производства суммы основного долга в размере 4 066 968 рублей 26 копеек. 

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Камчатского края, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 886 026 рублей 60 копеек основного долга, 75 079 рублей 16 копеек неустойки, 15 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 976 741 рубль 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало. Утверждает, что заказчик не согласовывал и не подписывал дополнительного соглашения на выполнение указанных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Министерство здравоохранения Камчатского края письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам размещения государственной закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2019                                           № О3383ОООО3319ООО068-3) 31.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт № 0338300003319000068 «Выполнение капитального ремонта в детском амбулаторно-поликлиническом отделении, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту в детском амбулаторнополиклиническом отделении, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6 (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией о сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет 8 860 266 рублей 02 копейки без учета НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок и форма оплаты указаны в пункте 1.2 контракта, согласно которому расчеты производятся безналичным расчетом. Подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 5 технического задания (приложение № 1 к контракту), после чего заказчик в течение 15-ти рабочих дней безналичным расчетом производит оплату. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 70 рабочих дней.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что работы осуществляются поэтапно (3 этапа (3 этажа), согласно локально сметных расчетов), с указанием сроков выполнения работ в плане-графике производства работ. 

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика подписанного акта оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг с условиями настоящего контракта (пункт 4.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, в случае, если не установлено нарушений требований, установленных настоящим контрактом, заказчик подписывает акт оказанных услуг и осуществляет оплату в соответствии с разделом 2 настоящего контракта. Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта.

Изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы; 

- в иных случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.1 контракта).

Конкретные виды и объем работ предусмотрены техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 10.1 контракта окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от взаимных обязательств по контракту. 

Согласно пункту 5.1 технического задания работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме после сдачи-приёмки выполненных работ комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика и оформлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из текста искового заявления, при приемке работ по первому этапу капитального ремонта 3-го этажа объекта, ответчик составил акт осмотра объекта работ от 01.07.2019, в котором поименованы выявленные дополнительные объемы работ по капитальному ремонту 3-го этажа, не предусмотренные в техническом задании и в сметной документации. 

Истец на основании акта осмотра объекта работ (3-го этажа) от 01.07.2019 во исполнение требований ответчика и его представителей выполнил дополнительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-02, направленным в адрес ответчика 09.08.2019.

В сопроводительном письме к смете (исх. № 260/19 от 09.08.2019, вх. № 2696 от 15.08.2019) истец просит утвердить ее и заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ и оплатить их. 

Ответчик принял переданную в его адрес документацию (сметы на дополнительные работы), но не утвердил и не подписал полученную документацию. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. 

В целях согласования истец неоднократно направлял ответчику сметы по выполненным дополнительным работам капитального ремонта 3-го этажа детского амбулаторно-поликлинического отделения, что подтверждается письмами (исх. № 260/19 от 09.08.2019, вх. № 2696 от 15.08.2019, исх.                   № 281/19 от 18.09.2019, вх. № 3095 от 18.09.2019, исх. № 303/2019 от 03.10.2019 вх. № 3451 от 03.10.2019, исх. № 577/19 от 06.12.2019 вх. № 4389 от 09.12.2019).

Кроме того, истец в указанных письмах обращался с просьбой к ответчику о заключении дополнительного соглашения к контракту и оплате выполненных истцом работ. 

10.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 1824 от 08.10.2019 (ответ на исх. № 281/19 от 18.09.2019), в котором ответчик просит провести корректировку смет на дополнительные работы по капитальному ремонту 3-го этажа. Корректировки и доработки были выполнены истцом с учетом всех требований ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не предпринял действий по утверждению локальных сметных расчетов на дополнительные работы по капитальному ремонту 3-го этажа объекта, не заключил дополнительные соглашения к контракту на выполнение вышеуказанных дополнительных работ, а так же не оплатил их. Мотивированного отказа, претензий к выполненным работам ответчик так же не предоставил истцу.

При выполнении работ по капитальному ремонту 2-го этажа детского амбулаторно-поликлинического отделения Вилючинской городской больницы, истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по капитальному ремонту 2-го этажа, поскольку без дополнительных работ качественного выполнения капитального ремонта основного контракта не представлялось возможным.

Необходимость в проведении дополнительных работ была указана истцом в письме № 263/19 от 19.08.2019 (вх. № 2757 от 20.08.2019) и в приложенной к письму смете № 02-03, с указанием расчетов стоимости выполнения дополнительных работ, направленной ответчику с целью утверждения и начала выполнения указанных дополнительных работ. Смета № 02-03 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту 2-го этажа ответчиком не была утверждена. 

23.09.2019 комиссией ответчика с участием представителя истца был составлен акт осмотра объекта работ и выявления объема дополнительных работ на 2 (втором) этаже, которые не были предусмотрены в техническом задании и в сметной документации к контракту. 

03.10.2019 истец повторно направил в адрес ответчика (исх. № 302/19 от 03.10.2019 вх. № 3452 от 03.10.2019) смету на выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту 2-го этажа, с просьбой о заключении дополнительного соглашения на выполнение данных дополнительных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо 08.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1801 от 08.10.2019, в котором проинформировал о том, что локально-сметные расчеты на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту 2-го и 3-го этажа получены, по данным сметам проводится аудиторская проверка и проверка расценок, применённых к составлению локально-сметных расчетов. 

Также в этом же письме ответчик указал, что оплата по выполненным дополнительным работам будет производиться только по завершению основных этапов работ, согласно положениям пунктов 2 и 7 контракта. Предложения по заключению дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ ответчик не заявил. Ответчик принял и утвердил сметы № 02-02 и № 02-03 по дополнительным работам капитального ремонта 3-го и 2-го этажей объекта только 10.12.2019.

Вместе с тем, оплату по выполненным работам ответчик не произвел, просьбу истца на заключение дополнительного соглашения на уже выполненные дополнительные работы, проигнорировал, мотивированного отказа к документации и выполненным работам в адрес истца не направил.

Истец со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные контрактом, с учетом дополнительных работ, которые не были учтены в техническом задании и сметной документации к контракту. 

Акты сдачи-приемки (формы КС-2) выполненных работ по двум этапам капитального ремонта (2-го и 3-го этажей) основного контракта были утверждены и подписаны сторонами. Работы по данным этапам были оплачены ответчиком. 

По последним этапам работ (1-й этаж и лестничный марш 1-го - 3-го этажей) акты КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ были переданы истцом на утверждение и подписание ответчику 17.02.2020 (исх.     № 135/120 от 17.02.2020 вх. № 689 от 17.02.2020, исх. № 136/120 от 17,02.2020 вх. № 690 от 17.02.2020).

06.11.2019 комиссией ответчика в присутствии представителя истца, при производстве демонтажных работ по капитальному ремонту 1-го этажа объекта, составлен акт осмотра объекта работ, в котором указаны выявленные дополнительные объемы работ, не предусмотренные техническим заданием и сметной документации к контракту.

В ответ на обращение истца (пакет документов исх. № 147/20 от 27.02.2020) 19.03.2020 ответчиком направлено письмо (исх. № 671 от 19.03.2020) с просьбой о направлении ответственного за выполнение работ представителя истца для проведения совместной комиссионной проверки и приема выполненных работ в срок с 25.03.2020 по 27.03.2020.

Истец выполнил требование ответчика, внес необходимые корректировки в документацию, после совместной проверки и приемки работ, в связи с чем, 06.04.2020 истцом повторно направлены отчетные документы (исх. № 781/20 от 06.04.2020/ вх. № 1529 от 07.04.2020). 

Однако ответчик на полученные документы не отреагировал, приемка не была произведена и оплата выполненных работ тоже. Мотивированного отказа, претензий к выполненным работам и предоставленной документации ответчик в адрес истца не направлял.

05.03.2020 в связи с неоплатой выполненных работ истцом повторно были направлены в адрес ответчика соответствующие документы по выполненным дополнительным работам по капитальному ремонту 2-го и 3-го этажа объекта. Ответ на полученную документацию ответчиком в адрес истца не направлялся, мотивированного отказа, а также претензий по выполненным работам истец не получил. 

Несмотря на неоднократные просьбы истца дополнительные соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту 1-го, 2-го, 3-го этажей и лестничного марша 1-го - 3-го этажей не заключены, выполненные работы не оплачены.

При этом ответчиком были приняты, но не оплачены работы по капитальному ремонту основного контракта 1-го этажа и лестничного марша 1-го - 3-го этажей объекта. 

В этой связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 5 998 417 рублей 66 копеек, из них: 4 066 968 рублей 26 копеек – сумма долга по основным работам, предусмотренным контрактом и 1 931 449 рублей 40 копеек – сумма долга по дополнительным работам, не включенным в стоимость контракта. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 08.06.2020. 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, равно как и не направление мотивированного отказа от ее исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений, возникших из муниципального контракта, осуществляется общих нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, главой 37 ГК РФ о подряде, а также имеющими приоритетное значение положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных сверх объемов работ, согласованных в государственном контракте.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 95 Законом № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, наличие объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания выполнения вышеперечисленных условий, при наличии которых на заказчика может быть возложена обязанность оплатить дополнительные работы, возлагается на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании и сметной документации ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» по согласованию с заказчиком с составлением дополнительной сметной документации выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 931 449 рублей 40 копеек, факт выполнения которых, а также необходимость их выполнения заказчиком не опровергнут.

Проанализировав с учетом изложенного представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел их свидетельствующими о том, что выполнение основных, предусмотренных контрактом объемов работ было невозможно без проведения дополнительных работ. 

Так, например, согласно акту осмотра объекта работ от 23.09.2019 ответчик  в пункте 1 указывает, что «При демонтаже полового покрытия из линолеума в пом. №№26,27,31,32,18 выявлены многочисленные трещины, сколы, неровности старой цементной стяжки. Старое половое основание из цементного 18 А24-3442/2020 раствора раскрошилось и отслоилось. Площадь дефекта до 30 %. Требуется провести подготовку основания наливным полом». В пункте 2 ответчик указывает следующее: «Пол в коридоре 2 этажа пом. № 21 имеет многочисленные неровности, глубокие трещины, сколы и перепады в высоте. Мозаичные полы раскрошились (до 10 %) и отслоились (до 10 %). Требуется провести подготовку основания наливным полом». 

Аналогичная информация указана и в актах осмотра объекта работ от 01.07.2019, от 06.11.2019. 

По справедливому суждению суда, данными актами ответчик не только подтверждает факт обнаружения дополнительного объема работ, но и указывает на необходимость их производства.

При этом данные работы не могли быть учтены в технической документации, поскольку часть из них была скрыта, но без их выполнения истец не мог бы выполнить своих обязательства по контракту с учетом необходимого качества и требований СаНПиН. Все акты скрытых работ подписаны со стороны ответчика.

Возражения истца относительно оплаты спорных работ сводятся к несогласованию государственным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела писем № 260/19 от 09.08.2019, № 263 от 19.08.2019, № 281/19 от 18.09.2019, № 302 от 03.10.2019, № 303/2019 от 03.10.2019, № 365/19 от 05.11.2019, № 577/19 от 06.12.2019 следует, что истцом в адрес ответчика направлялась информация о проведении дополнительного объема работ, а также сведения о необходимости заключения дополнительных соглашений к контракту по соответствующим этапам работ. 

Согласно письмам, адресованным представителем ответчика истцу,             № 1697 от 26.09.2019, № 1824 от 10.10.2019, ответчик не возражал против выполнения подрядчиком дополнительных работ, указывал на необходимость проведения дополнительных замеров и представление на согласование необходимой документации.

Кроме того, письмом № 1801 от 08.10.2019 ответчик указывает, что «… оплата по согласованным и утвержденным локально-сметным расчетам на дополнительные работы может и будет проводиться только по завершению основных этапов работ…», ссылаясь при этом на условия пункта 7 контракта, согласно которым стоимость дополнительного объема работ не может превышать 10 % от цены контракта. 

Письмами от 17.02.2020 № 147/20, от 06.03.2020 № 180/20 от 05.03.2020, от 05.03.2020 № 181/20, от 06.04.2020 № 781/20 подтверждается направление истцом уведомления об исполнении истцом условий контракта с учетом дополнительного объема работ.

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и, получив от учреждения указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, переписку сторон в рамках исполнения контракта, содержание актов осмотра объекта работ, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, локально-сметных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанции учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также установлено, что необходимость выполнения работ согласована с заказчиком.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При этом отсутствие дополнительного соглашения, а также то обстоятельство, что спорные работы не учтены в техническом задании и смете, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что изменение сметных объемов работ произведено за пределами 10% от первоначальной цены контракта, что противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракта в размере 886 026 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 700 рублей 02 копейки пени за период с 09.01.2020 по 08.07.2020 просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня = неуплаченная сумма: 300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки

Судом произведен самостоятельный расчет с учетом корректировки периода начисления, согласно которому сумма пени за период с 24.03.2020 по 08.07.2020 составила 75 079 рублей 16 копеек.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2020  по делу №А24-3442/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова