АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30059/2025

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-287),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устименко А.Р.,

при участии представителей

заявителя: ФИО3, доверенность от 14.01.2026,

ответчика: ФИО4, доверенность от 19.10.2023,

третьего лица: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

По мнению финансового управляющего ФИО1 необходимости по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в срок не позднее 11.04.2025 не возникало. В этот срок арбитражным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО5 и об установлении начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах. При подготовке документов для проведения повторных торгов и их согласования с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» выяснилось, что 15.04.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО6 о намерении погасить реестр требований кредиторов ФИО5 В связи с тем, что порядок реализации имущества определяется залоговым кредитором с согласия ПАО «Совкомбанк» финансовым управляющим было отложено размещение сведений о повторных торгах до рассмотрения судом заявления ФИО6

Третье лицо явку представителя не обеспечило, заседание проведено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения ФИО2, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу №А43-26664/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу №А43-26664/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Между тем, Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2025 включено сообщение №17230545 о проведении 09.04.2025 торгов по продаже имущества ФИО5

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО5 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №17710526 от 13.04.2025, а также составлен протокол №12807-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №12807), протокол подписан организатором торгов 09.04.2025.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 возникла необходимость включить в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО5 в срок не позднее 11.04.2025.

При этом в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО5

Усматривая в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие арбитражного управляющего 23.09.2025 составило протокол об административном правонарушении № 50115225.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 были запрошены документы и пояснения.

В своих пояснениях №8/2025 от 18.08.2025 финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 указывает, что ей 13.04.2025 в ЕФРСБ размещено сообщение №17710526 о признании торгов несостоявшимися.

При этом, уже 15.04.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО6 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника ФИО5

07.07.2025 ФИО6 внес на счет открытый финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере 4 783 503, 13 рублей, в связи с чем, по мнению финансового управляющего в ее действиях не имеется нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако данная позиция арбитражного управляющего ФИО1 является несостоятельной, так как обязанность по принятию решения о проведении повторных торгов должна быть исполнена ФИО1 в срок не позднее 11.04.2025.

Таким образом, направление 15.04.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 намерения погасить задолженость должника ФИО5, не может быть принято во внимание, так как обязаннось по принятию решения о проведении повторных торгов наступила ранее и на момент исполнения данной обязанности ФИО1 не могла знать о намерении ФИО6 погасить задолженность должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушений

ФИО1 пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии решения о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО5

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

При этом ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-30571/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №А43-30571/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу №А43-30571/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административном наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, данные обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2025 № 50115225, обращением ФИО2 от 01.07.2025, судебными актами по делу № А43-26664/2023.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (дисквалификации) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленные нарушения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, задолженность ФИО5 погашена в полном объеме, процедура реализации имущества должника, на момент рассмотрения настоящего заявления, завершена, допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, учитывая позицию административного органа, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить ФИО1, г.Н.Новгород, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения требований закона о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в установленный законом срок и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья	 	 А.В. Леонов