/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16508/2016

г. Краснодар

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» – Кожушкой С.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие должника – Хачатрян Оганеса Хачики, финансового управляющего Рузова Игоря Максимовича, ответчика – Меджлумян Анаит Арамаисовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                      № А63-16508/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатрян О.Х. (далее – должник) финансовый управляющий должника Рузов И.М. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенного должником и Меджлумян А.А., на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.06.2018, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО «ЭКТИС» просит отменить определение суда                     от 19.12.2017, и постановление суда  апелляционной инстанции от 29.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции вынесено преждевременно до получения истребуемых апелляционным судом документов. Заявитель указывает, что спорное имущество на момент реализации находилось под арестом. По мнению заявителя, суды не исследовали основания приобретения имущества  и его стоимость на момент регистрации права собственности должника. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу отчет оценщика, который представило заинтересованное лицо. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Меджлумян А.А. не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без свора и оценки в совокупности всех обстоятельств обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Рузов И.М. просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКТИС» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2016 по заявлению ООО «ЭКТИС» возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Рузов Игорь Максимович.

30 апреля 2015 года между Хачатряном О.Х. (продавец) и Меджлумян А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: дом, назначение: нежилое, общей площадью 90 кв. м, кадастровый 26:33:310307:266, этажность 2, расположенный по адресу: г. Пятигорск, СНТ «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 198 (нежилое здание).  В пункте 1 договора купли – продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 750 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под коллективные сады, с кадастровым номером 26:33:310307:198, который в собственность продавцу не предоставлялся. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость имущества 100 тыс. рублей. Стороны произвели расчет в полном объеме. В связи с фактической передачей указанного имущества стороны передаточный акт не составляли (пункт 4 договора).  Переход права собственности к Меджлумян А.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.05.2015.

Полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                   главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено: при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.12.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2                 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Суды установили, что определением от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед должником по договорам займа; суд обязал должника возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» 17 453 450 рублей 96 копеек. Определением от 01.08.2014 по указанному делу изменен способ исполнения определения от 14.10.2013, с должника в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» взыскано 17 453 450 рублей 96 копеек. Определением от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС». Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, то есть у него имелись признаки неплатежеспособности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что Меджлумян А.А. знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами.

Вместе с тем, согласно судебному уведомлению (т. 1, л. д.  184) судебную корреспонденцию, направленную Меджлумян А.А. по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 405, получил по доверенности Хачатрян О.Х. Таким образом, выводы судов об отсутствии заинтересованности между Хачатрян О.Х. и Меджлумян А.А. являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, покупая  нежилой   дом, общей площадью 90 кв. м, построенный за один год до реализации, за 100 тыс. рублей (почти символическую цену) Меджлумян А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Хачатрян О.Х. за почти символическую цену продает дом, учитывая, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными и публикуются в Картотеке арбитражных дел на общем сайте судов в системе Интернет. Таким образом, выводы судов о добросовестном поведении   Меджлумян А.А. является недостаточно обоснованным и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды установили, что согласно отчету от 28.04.2015 № 001/ОН об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному индивидуальным предпринимателем Бобковой Ю.В., рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки составила                  99 тыс. рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Суды указали, что достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете № 001/ОН, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, финансовый управляющий не оспорил. Письмо Торгово-промышленной Палаты Ставропольского края от 11.09.2011 № 774, на которое ссылался заявитель, содержит усредненную информацию об ценах на нежилые объекты недвижимости на всей территории города Пятигорска, включая садоводческие некоммерческие товарищества. 

Суды установили, что выводы оценщика не противоречат представленной в материалы обособленного спора справке, подписанной исполняющим обязанности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Тамбукан» (массив 15), из которой также следует, что по состоянию на 30.04.2015 садовый участок 198 находился в непригодном для жилья состоянии, а его стоимость при продаже приблизительно могла составлять 100 тыс. рублей. Вместе с тем, данная справка не может являться подтверждением стоимости спорного имущества, поскольку  исполняющий обязанности председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Тамбукан» не обладает специальными познаниями по оценке недвижимого имущества. Кроме того, выводы о непригодности для проживания спорного имущества сделаны без учета того, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано как нежилое.

Кроме того, суды указали, что нежилое здание гражданкой Меджлумян А.А. было продано гражданке Ротэрмель Л.М. по договору купли-продажи от 16.01.2017. Стоимость продажи здания была установлена сторонами договора в сумме 100 тыс. рублей, при этом они руководствовались также заключением оценщика, содержащимся в отчете №001/ОН. Однако данное обстоятельство не может подтверждать стоимость спорного имущества по оспоренному договору от 30.04.2015. 

Из представленных гражданкой Ротэрмель Л.М. документов следует, что нежилое здание было снесено ею. Из чертежа посадки здания на участках №198, №2 и №1 следует, что при строительстве нового объекта недвижимости какие-либо конструктивные части здания, ранее расположенного на участке, не использовались.

Проверяя реальность рыночной стоимости спорного объекта, судебные инстанции установили, что износ нежилого здания составлял 86,96 %. В таблице зафиксировано, что фундаменты нежилого здания искривлены, имеется осадка отдельных участков здания, перекосы оконных и дверных проемов, полное разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов; кирпичные стены и перегородки местами разрушены; деревянные перекрытия - на грани разрушения, которое местами уже началось; крыша имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствуют части покрытия, разрушены ограждающие решетки; деревянные полы поражены гнилью и жучком досок, имеют просадки и разрушения; деревянные проемы разбиты, поражены гнилью; штукатурка отсутствует; внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства неисправны, имеют следы больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок, коррозии элементов системы. К отчету приложена фототаблица (приложение №2), зафиксировавшая внешнее состояние нежилого здания.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управляющего о том, что согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, спорное здание введено в эксплуатацию в 2014 году и имеет кадастровую стоимость 2 012 262 рубля 30 копеек, согласно декларации об объекте недвижимости данное здание подключено к центральному электричеству, центральному газоснабжению, центральному водопроводу, автономному отоплению, имеет автономную канализацию и автономное горячее водоснабжение. Кроме того, в оспоренном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о недостатках реализуемого имущества. Выводы эксперта об  износе нежилого здания а размере 86,96%, противоречит тому, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2014 году.

Поскольку выводы отчета от 28.04.2015 № 001/ОН об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному индивидуальным предпринимателем Бобковой Ю.В., противоречат представленному в дело кадастровому паспорту спорного объекта недвижимости и декларации об объекте недвижимости, подтвержденной должником, судам необходимо было устранить противоречия в представленных доказательствах, которое было возможно путем назначения судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы, не вызывал для дачи пояснений ИП Бобкову Ю.В. 

Согласно пункту 5 копии выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.03.3027 № 26-00-4001/5001/2017-4393 спорный объект недвижимости в 2014 году был обременен арестом. Суды указали, что материалы дела не подтверждают основания обременения (ареста) спорного имущества, то есть фактически уклонились от выяснения и оценки обстоятельств наложения ареста на спорное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции  определением от 22.05.2018 запросил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю документы о регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости, а также в УФССП России по Ставропольскому краю сведения о наложении ареста на спорное имущество должника в момент его реализации (т. 2, л. д. 72 – 76), однако в нарушение статей 2, 9, 66 Кодекса рассмотрел жалобу без получения запрошенных доказательств. 

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса неполно исследовали доводы управляющего и  ООО «ЭКТИС», не устранили противоречие в представленных по делу доказательствах о стоимости спорного имущества.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                              № А63-16508/2016  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко