ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19140/2018

город Чита

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская  Студия Телевидения» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря  2018 года по делу № А19-19140/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664081, 

<

...>, копр. 8) к  обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская  Студия Телевидения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664025, 

<

...>) о взыскании 831 322 рублей  32 копейки,  

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2016, от ответчика не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной  ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения»  (далее – ООО Телекомпания «АИСТ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг   № 01Ф/17 от 28.02.2017, № 01Ф/18 от 21.01.2018 в размере 668 000 руб., из которых 408  000 руб. основной долг по договору № 01Ф/17 от 28.02.2017; 259 200 руб. основной долг  по договору № 01Ф/18 от 21.01.2018, а также 163 322 руб. 32 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в  обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части, ссылаясь на наличие  оснований для снижения размера неустойки.  

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в её  удовлетворении отказать.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2019, 06.03.2019.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12  марта 2019 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена  председательствующего судьи Гречаниченко А.В., на председательствующего судью  Каминского В.Л.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019  года в составе суда произведена замена судьи Даровских К.Н., на судью Никифорюк Е.О.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в  отзыве.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о  взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в размере 668 000  руб., неустойки - 163 322 руб. 32 коп., по основаниям ненадлежащего исполнения  обязательств по своевременной оплате.  

Ответчик, не оспаривая факты заключения спорных договоров, предоставление и  получение услуг, наличие основного долга, основания взыскания неустойки, не  согласился с выводом суда первой инстанции в части неустойки по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит  проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01Ф/17 на  оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по охране помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в  здании по адресу: 

<

...> (далее – охраняемый объект).  

Согласно пункту 1.2. договора охрана объекта осуществляется силами одного  вооруженного охранника круглосуточно (включая выходные и праздничные дни). С 09:00  часов охранником исполнителя производится выдача ключей от кабинетов сотрудникам  заказчика и отключение сигнализации, установленной в кабинетах, по окончании  рабочего дня и сдачи ключей от кабинетов сотрудниками – подключение кабинетов к  охранной сигнализации.  

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость предоставляемых по договору услуг  составляет 120 руб. в час без НДС за одного вооруженного охранника.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 5  дней с момента их выставления. Оплата производится путем перечисления заказчиком  сумм денежных средств, указанных в счетах, на расчетный счет исполнителя.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

21 января 2018 года между сторонами был заключен договор № 01Ф/18 на оказание  охранных услуг, условия которого аналогичны условиям договора № 01Ф/17 на оказание  охранных услуг от 28.02.2017.  

Пунктом 7.1. договора № 01Ф/18 от 21.01.2018 предусмотрено, что договор  вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения  сторон с 01.01.2018 и действует до 31.03.2018.  

Ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом,  задолженность ответчика по договору № 01Ф/17 от 28.02.2017 составила 408 800 руб., по  договору № 01Ф/18 от 21.01.2018 – 259 200 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение  претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил  наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал  неустойку в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто, не оспорено ответчиком  неисполнение обязательств по оплате услуг в заявленном размере и в установленный  договорами срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2, 4.2 договоров о взыскании  неустойки в размере 163 322 руб. 32 коп. за период с 06.02.2017 по 29.11.2018.  

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договоров, ответчиком по  существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. В апелляционной жалобе  не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления,  документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.  

В отношении доводов ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание  

неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.  

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то,  что задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения ответчика,  введенных ограничений (блокировка банковского счета).  

Между тем, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки (тяжелое  финансовое положение, введение ограничений (блокировка банковского счета), на  выводы суда о разрешении вопроса о снижении неустойки не влияют.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  

на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,05% само по себе не  является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для  расчета установленной ключевой ставки ЦБ РФ.  

При заключении договоров ответчику не могло не быть известно о размере  финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер начисленной ответчику  неустойки (163322,32 руб.) соответствует условиям договоров и требованиям закона, а  также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг является  соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не нарушает реального баланса  интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная  неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет  противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  

обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку  имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме и  правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части, в том числе и безусловные.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу   № А19-19140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.А. Корзова