АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11125/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (105120, город Москва, улица Земляной вал, дом 39/1, корпус 2, ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) о признании недействительными торгов, договора поставки, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Агентство специального снабжения», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в судебном заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 09.01.2018 № СТ/2, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Дракина Л.С. по доверенности от 01.08.2017 № 562.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания), открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – фирма) о признании недействительными торгов, проведенных в форме запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение № 31704715255), признании недействительным договора поставки от 07.03.2017 № 183-06/308, заключенного между компанией и фирмой по итогам запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (далее – договор поставки), применении последствий недействительности договора поставки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Агентство специального снабжения» (далее –агентство), общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – общество).

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; в результате неверного толкования норм материального права суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявленным иском; судами не учтено, что антимонопольный орган действует в целях защиты публичных интересов для обеспечения и защиты конкуренции, а не своих прав или прав участников торгов; при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов для нужд компании заявка общества, представившего документы о соответствии продукции ГОСТ 21880-2011 «Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия» (далее – ГОСТ 21880-2011), отклонена необоснованно; управлением установлен факт нарушения порядка организации и проведения торгов и нарушения закона при заключении оспариваемого договора поставки; выводы судов о том, что закупочные процедуры «запрос цен» и «запрос предложений» не являются торгами, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о торгах к таковым не применяются, противоречит нормам права (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В суд округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество отклонило доводы управления.

Агентство направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение фирмы, агентства и общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между агентством (агент) и компанией (принципал) заключен агентский договор от 30.12.2016 № 100 (далее – агентский договор), согласно которому принципал подает агенту поручения на организацию и проведение конкурентных процедур. 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора права на результаты конкурентных процедур принадлежат принципалу. 

Компанией агентству направлено поручение от 19.01.2017 № 17641/18352 об организации закупки на поставку теплоизоляционных материалов. 

Процедура запроса предложений, проведенная в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), опубликована в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за № 31704686880 (ЭТП В2В – Center процедура № 768558). 

Поданная обществом заявка отклонена компанией в связи с тем, что замена (аналог) товара, предложенного к поставке, не согласована. 

Общество обратилось в управление с жалобой на нарушение компанией требований законодательства при проведении запроса предложений. 

Решением управления от 21.03.2017 жалоба общества на действия компании при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение № 31704715255) признана обоснованной. 

На основании указанного решения агентству, как лицу, осуществляющему в соответствии с агентским договором юридические и фактические действия по организации и проведению конкурентных процедур, выдано предписание № 15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. 

Кроме того, управлением с учетом вновь открывшихся обстоятельств (факт заключения контракта по итогам запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов и его частичного исполнения) решение от 21.03.2017 по жалобе общества пересмотрено в порядке статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и вынесено новое решение от 02.05.2017, в соответствии с которым жалоба общества на действия компании при проведении запроса предложений на закупку теплоизоляционных материалов (извещение № 31704715255) признана обоснованной; материалы дела переданы вышестоящему должностному лицу для принятия решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6386/2017 решение управления от 02.05.2017 признано недействительным в связи с отсутствием у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Полагая, что основания для признания торгов недействительными не отпали, поскольку полномочия на обращение с иском в суд установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции и не зависят от наличия жалобы и результатов ее рассмотрения, а факт исполнения договора поставки не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, заключенной с нарушением требований законодательства; процедура запроса предложений относится к конкурентной процедуре, регулируемой Законом № 223-ФЗ и определенной в Положении о закупках компании как формы закупочной процедуры, к спорной закупке подлежат применению правила статьи 447 ГК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 469 ГК РФ, пункта 3 части 1, частей 4, 5 статьи 17, статей 18.1, 23, 49 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и, учитывая признание вступившим в законную силу решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6386/2017 решения управления от 02.05.2017 недействительным, в том числе в части передачи материалов уполномоченному должностному лицу для обращения в суд, а также то, что в решениях от 21.03.2017, от 02.05.2017, принятых управлением, вменяемое компании нарушение не квалифицировано по нормам Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган по собственной инициативе в отсутствии проведенной на законных основаниях проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства не может обращаться в суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений компанией действующего законодательства о закупках, о защите конкуренции в связи с чем констатировал, что заключенный по результатам запроса предложений договор является законным, заключен с победителем конкурентной процедуры закупки, по результатам которой заказчик выбрал наиболее лучший для себя товар и условия поставки. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заключенный по результатам закупочной процедуры договор с победителем запроса предложений полностью исполнен его сторонами, следовательно, применение последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ нереализуемо, двусторонняя реституция невозможна.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При определении условий конкурса его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными. 

Обращаясь в суд с иском, управление указывало на нарушение компанией требований законодательства при проведении процедуры запроса предложений. 

Целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями указанных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из документации о закупке от 28.01.2017 следует, что поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании № 2. Техническое задание № 2 требует соответствие поставляемой продукции ГОСТ 21880-2011. 

Из раздела 4 ГОСТ 21880-2011 следует, что теплоизоляционные маты должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем.

Между тем, заключением Испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» от 21.07.2016 № 4437 и актом экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 26.07.2016 № 016-10-00632 установлено, что теплоизоляционные маты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции», не соответствуют техническим условиям (ТУ 5769-002-27619101-2015 «Маты теплоизоляционные и звукоизоляционные из базальтовых супертонких волокон», технологическая документация утверждена предприятием-изготовителем 01.09.2015), а именно содержание неволокнистых включений размером свыше 0,25 мм (% по массе) составляет 18,47% при нормативном значении не более 12,0%; разрывная нагрузка (Н) составляет 35,0 при нормативном значении не менее 50,0. 

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в нарушение требований ГОСТ 21880-2011 маты теплоизоляционные изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Завод Базальтовой Теплоизоляции» не соответствуют утвержденной этим изготовителем технологической документации. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Сертификат соответствия, ранее представленный обществом на маты теплоизоляционные, явившиеся предметом исследования при проведении экспертизы, также представлен обществом с заявкой при проведении запроса предложений на закупку товара для нужд компании. В связи с этим у компании не имелось оснований полагать, что предлагаемая обществом продукция соответствует ГОСТ 21880-2011.

Поскольку иной сертификат соответствия продукции обществом не представлен, на основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предлагаемой обществом продукции требованиям ГОСТ 21880-2011 и правомерном отклонении его заявки. 

При таких обстоятельствах указание судами на отсутствие у управления права на обращение в суд с иском об оспаривании торгов, заключенного по результатам их проведения договора поставки и применении последствий его недействительности не привело к принятию неправильного решения, поскольку по существу требования истца рассмотрены судами.

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный с победителем запроса предложений по результатам закупочной процедуры договор поставки полностью исполнен его сторонами. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и двусторонней реституции.

Суд округа также отмечает, что само общество заняло по делу пассивную позицию, в судебных заседаниях не участвовало, доказательств, опровергающих доводы компании о несоответствии предлагаемой обществом продукции требованиям ГОСТ 21880-2011, представленных в подтверждение этого утверждения документов, не представляло (статьи 9, 65 АПК РФ), что расценивается судом округа как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные доказательства, указывала компания.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды, по сути, правильно применили соответствующие нормы материального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств спора, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому не принимаются судом округа. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова