ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11685/2021

Дело № А41-58922/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Полигон Тимохово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 127 от 25.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максима Иинвестмент Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Иинвестмент Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-58922/20, по иску акционерного общества «Полигон Тимохово» к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Иинвестмент Групп», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон Тимохово»  (далее - АО «Полигон Тимохово», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Иинвестмент Групп» (далее - ООО «Максима», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ООО «Электросистемы»), о взыскании долга в размере 7 065 000 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-58922/20 требования АО «Полигон Тимохово» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, ООО «Максима» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 ответчик и третье лицо заключили договор № Э-29/2019 на поставку и пусконаладочные работы двух газопоршневых установок TCG2020V20, единичной электрической мощностью 2 000 кВт и единичной тепловой мощностью 1 117 кВт, контейнерного исполнения, а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

25.02.2020 истец и третье лицо заключили договор № Э-20/2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права требования к ответчику по оплате окончательного платежа в размере 20% от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования в сумме 6 800 000 рублей (пункт 3.2.3 договора поставки) и по оплате окончательного расчета стоимости монтажных работ в сумме 265 000 руб. (пункт 3.4.2. договора поставки), итого общая сумма уступленного третьим лицом в пользу истца права требования составляет 7 065 000 руб.

Оплата цены уступки содержится в приложении № 12.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору № Э-29/2019 от 29.04.2019 товар составляет 7 065 000 руб.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № Э-20/2020 уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 6-7). Договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 065 000 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 15.8 договора поставки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из буквального толкования пункт 15.8 договора поставки не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора № Э-20/2020 уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 ответчиком не представлено. Доказательств оплаты товара ни третьему лицу, ни истцу материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом при заключении договора цессии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уступка права требования к ответчику от третьего лица к истцу не сделало исполнение обязательства более обременительным, не изменило сумму и условия исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение вышеуказанного положения процессуального закона не приводит доказательств совершения истцом действий с целью причинить вред ответчику.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А41-8656/20 по спору между теми же сторонам при схожих обстоятельствах.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на п. 13.2 договора поставки № Э-29/2019 от 29.04.2019, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № А56-29770/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-112044/17.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора и выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца не опровергают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу  № А41-58922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов