ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021                                         Дело № А40-314023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «ТВ Центр» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Инвест» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» 

к акционерному обществу «ТВ Центр» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Инвест» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТВ Центр» (далее - ответчик, АО «ТВ Центр») о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Единый центр Сибирь» сведения, распространенные 03.09.2019 в телевизионном эфире телеканала «ТВ Центр», принадлежащий телекомпании АО «ТВ Центр», а также на сайте ТВЦ по адресу: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/ episode_id/62387 под заголовком «Осторожно, мошенники! Адвокаты дьявола»: «Осторожно, мошенники!», «Вместо юридической защиты пустые кошельки и кабальные договоры», «Барыги-юристы обманывают тех, кого и так кинули», «Реальные схемы развода на нереальные деньги», «Пришли избавиться от кредита, а взяли новый. Под видом юридической помощи ФИО2 загоняют в кредитную кабалу», «Проблема возникла из-за того, что вы берете деньги за услуги, которые не оказываете», «Нижегородская фирма Единый центр защиты обещала клиентам выпутаться из кредитной кабалы, но получилось обратное», «Этой женщине обещали избавление от коллекторов, а в результате здесь ее раскрутили на очередной заем, но от коллекторов не спасли», «Ирине Николаевне обещали помочь с процедурой банкротства, но тоже кинули», «Офис больше напоминает колл-центр, нежели юридическую контору, ни руководителей, ни юристов»; обязать ответчика в установленные законом сроки дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Инвест». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Единый центр Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец и третье лицо судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2019 в телевизионном эфире телеканала «ТВ Центр», принадлежащий телекомпании АО «ТВ Центр», а также на сайте ТВЦ по адресу: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/ episode_id/62387 под заголовком «Осторожно, мошенники! Адвокаты дьявола» вышел сюжет о Нижегородской фирме Едином центре защиты (далее - сюжет, видеоролик) содержащий следующие сведения: - «Осторожно, мошенники!»; - «Вместо юридической защиты пустые кошельки и кабальные договоры»; - «Барыги-юристы обманывают тех, кого и так кинули»; - «Реальные схемы развода на нереальные деньги»; - «Пришли избавиться от кредита, а взяли новый. Под видом юридической помощи ФИО2 загоняют в кредитную кабалу»; - «Проблема возникла из-за того, что вы берете деньги за услуги, которые не оказываете»; - «Нижегородская фирма Единый центр защиты обещала клиентам выпутаться из кредитной кабалы, но получилось обратное»; - «Этой женщине обещали избавление от коллекторов , а в результате здесь ее раскрутили на очередной заем, но от коллекторов не спасли»; - «Ирине Николаевне обещали помочь с процедурой банкротства, но тоже кинули»; - «Офис больше напоминает колл-центр, нежели юридическую контору, ни руководителей, ни юристов». Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Единый центр Сибирь». 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 исходили из того, что спорные фразы являются выражением субъективного мнением лиц, которые заявляли о посещении данного центра и выражали свое отношение по оказанным услугам, а не утверждении о факте, содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что товарный знак «Единый центр защиты» в спорной программе для идентификации Единого центра защиты не используется, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указание судами в судебных актах на конкретное доказательство по делу не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом оценки суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-314023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                             М.Д. Ядренцева 

                                                                                                    О.А. Шишова