ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2059/2023

Дело № А41-50527/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Госконтракт» - представитель          не явился; извещен;

от ИП ФИО2 – представитель не явился; извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Госконтракт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-50527/21, по иску ООО «Госконтракт» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – ООО «Госконтракт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 565 600 руб. неосновательного обогащения; 12 977 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 29.10.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТ ПИПЛ ГРУПП» (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-50527/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Госконтракт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для  отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Госконтракт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №11-20 на разработку дизайна проекта комплекса саун в Грибоедовских банях в г. Рязани. 

Согласно данному договору предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте площадью 565,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и порядке, предусмотренном договором и приложением к нему. Виды работ, их объем и содержание определены в приложении №1 -техническое здание и приложением №2 -состав работ и сроки выполнения.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты получения авансового платежа по первому этапу работ, предусмотренному приложением №2 к договору. 

Согласно п.2.4 договора авансовый платеж составляет 40 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 414 000 руб. Оплата услуг в соответствии с п. 2.4-2.9 договора осуществляется следующим образом:

 - сумма в размере 40 % от общей стоимости работ - авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 

- после выполнения работ по 1 этапу и перед началом 2 этапа, предусмотренного приложением №2 к договору, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30% от стоимости договора. 

Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по 1 этапу. Окончательный расчет за выполнение 2 этапа, предусмотренного приложением №2 к договору в размере 30% производится в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты по настоящему договору является полученный по е-mail, заказчиком счет на оплату. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора рабочие дни, в течение которых документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный в п. 3.1 договора. 

Пунктом 3.4 договора в случае если заказчик не принимает работу в течение 5 рабочих дней после ее передачи, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, он обязан выплатить полную сумму, указанную в п. 2.1 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств 18 сентября 2020 года ООО «Госконтракт» произвело предоплату по договору в полном объеме в сумме 565 600 руб., что подтверждается платежным поручением №1516 от 18.09.2020 (том 1, л.д. 20).

В нарушение условий договора работы, предусмотренные договором, в установленные сроки предпринимателем не выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Фактически результат работ не передан заказчику.

Данное  обстоятельство явилось основанием для направления ООО «Госконтракт» претензии от 19 мая 2021 года (том 1, л.д. 8) ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате  денежных средств в размере 565 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований  для  удовлетворения  заявленных требований с учетом выполнения  подрядчиком работ  по первому этапу на 97 процентов.

Суд апелляционной инстанции  не  может согласиться с  данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу пункта 2 статьи 715  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены сторонами  в приложении  №2 к договору (л.д.19).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что работы своевременно не  выполнены подрядчиком.

В пункте 3 статьи 450  ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 9.3 договора   заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней  до  даты  расторжения договора, если  исполнитель   нарушил существенные  условия, а  именно не  приступил  к работам  в течении  10  рабочих  дней с момента  внесения аванса заказчиком или не выполнил  весь  объем  работ в сроки согласованные   договором.

Письмом от  19.05.2021  общество  воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика, что  подтверждается  почтовой квитанцией от  20.05.2021 (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении  договора от 03.12.2009 № С-70/09 по инициативе заказчика.

На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В рамках настоящего  спора общество   предъявило требование  о взыскании с предпринимателя аванса (неосновательного обогащения) по договору, представляющий собой, предоплату за работы, которые фактически не выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Как  указывает ответчик, 06.10.2020 посредством  сообщения в мессенджере «WhatsApp» исполнитель предоставил заказчику на рассмотрение  планировочное решение; 13.10.2020 после получения  комментариев от заказчика, исполнитель  предоставил на рассмотрение заказчику планировочное решение с уменьшенными  размерами парилок; 29.10.2020 исполнитель   предоставил  на рассмотрение заказчика визуализацию  интерьеров саун; 30.11.2020  исполнитель   предоставил заказчику  альбом с планировочными решениями и 3D визуализацию интерьеров  саун. Данные  сообщения направлены в мессенджере «WhatsApp.

11.12.2020 исполнитель  провел встречу  с заказчиком на объекте  проектирования в г.Рязань, по итогам которой  принято  решение  об изменении планировочных решений и внесения корректировок  в дизайн интерьера.

18.12.2020 посредством  сообщения в мессенджере «WhatsApp» исполнитель предоставил заказчику на рассмотрение  планировочное решение с учетом  внесенных изменений;

26.01.2021 исполнитель  предоставил  на рассмотрение  альбом  с планировочными  решениями  и  3D визуализацию интерьеров  саун; 08.02.2021 исполнитель  предоставил  заказчику чертежи  возводимых стен и перегородок с размерами и описанием используемых материалов; а также альбом  с планировочными  решениями  и  3D визуализацию интерьеров  саун; 17.02.2021  исполнитель  предоставил на рассмотрение чертежи  возводимых стен и перегородок с размерами и описанием используемых материалов. Все сообщения направлялись  исполнитель   заказчику  посредством  сообщений в мессенджере «WhatsApp».

В письме исх. № 25 от 19.01.2021 (том 1 л.д.124) общество указало, что разработанная предпринимателем  планировка «распределение зонального пространства» не получила утверждения, поскольку она не содержала в себе информацию с конкретной привязкой к объекту и соблюдению всех инженерных характеристик. 

Письмом от 29.01.2021 №29 (том 1 л.д.125) общество уведомило  предпринимателя о  выявленных недостатках и недочетах по первому этапу работ.

Письмом от 20.02.2021 № 31 (том 1 л.д.126) общество  сообщило предпринимателю, что  работы не могут быть приняты по причине следующих недостатков: - зона «ресепшен» не переделана; - зона саун - однообразие дизайна во всех саунах. Изменения незначительные, парные и зона отдыха одинаковые; различия только за счет санузлов; - по отделочному материалу -  только в единственном варианте, без права выбора. В рамках присланного варианта возможности работать с таким материалом не имеется, т.к. стоимость плитки от 2 500,00 руб./кв.м.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела акты, переписку сторон в мессенджере "WhatsApp" , суд апелляционной инстанции  к выводу о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства информирования  заказчика о выполнении   первого   этапа работ по договору, поскольку положения договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми сообщениями через мессенджер WhatsApp, в самой переписке отсутствует информация об отправителе и получателе, с помощью которой можно было бы идентифицировать лиц, ведущих переписку, принадлежность сторонам номеров телефонов, относимость сообщений к спорным правоотношениям.

Также суд учитывает, что из содержания переписки также не усматривается  и из материалов дела следует отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств, связанных с порядком сдачи выполненного   первого  этапа работ.  Так в материалах дела отсутствует письменное уведомление о готовности первого этапа к сдаче, сопроводительные письма к составленному ответчиком и направленному в адрес истца акту приемки первого  этапа.

В соответствии с  пунктом 2.6 договора  после выполнения  работ по первому этапу  и перед началом 2 этапа, предусмотренного приложением №3, заказчик оплачивает   исполнителю сумму  в размере 30 процентов от стоимости работ. Оплата производится в течение  пяти банковских дней с даты подписания заказчиком  актов приемки  выполненных работ по 1 этапу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал направление  истцу  своевременное предоставление отчетной документации по выполненному первому этапу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из принципа буквального толкования условий договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки первого этапа может вменяться в вину истцу только при условии доказанности  даты получения истцом уведомления о готовности первого этапа к сдаче и акта приемки этапа, составленного исполнителем до получения  уведомления о расторжении  договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии у заказчика оснований требовать от него возврата оплаченного аванса.

Довод ответчика о  наличии потребительской ценности выполненного объема работ, со ссылкой на заключение  судебной экспертизы, отклоняется  судебной  коллегией.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом возражений  ответчика, определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2022 года по делу №А41-50527/21 назначена судебная экспертиза, проведение  которой   поручено  эксперту ООО «Центр независимых исследований  «Экспертпортех»  ФИО3 (том 2, л.д. 78-79).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение (том 2, л.д. 88-129).

В результате исследования эксперт пришел к  выводу о том, что рыночная стоимость на аналогичный вид услуг (разработка дизайн-проекта интерьера в полном объеме согласно техническому заданию) в ценах на сентябрь 2020 г. (с учетом, что договором установлена общая стоимость без поэтапной разбивки) в рамках исследуемого объекта  составляет 1 300 000 руб. Между тем  имеются ошибки в проектировании зоны «ресепшн», и в случае реализации проекта с учетом первого этапа, возможно исследование в рамках строительно-отделочных и инженерных работ с возможностью обхода зоны «ресепшн», до исправления ошибки в проектирований зоны «ресепшн» дизайн-проекта. Определение рыночной стоимости первого этапа дизайн-проекту, в том числе с учетом выполненных работ (порядка 97 процентов от  первого этапа дизайн-проекта), не представляется возможным,  ввиду отсутствия информации по стоимости отдельных этапов дизайн-проекта фактически отсутствует в общедоступном медиапространстве, (ответ на вопрос о полной стоимости аналогичной услуги был дан в исследовании первого вопроса), в том числе согласно расценок на разработку дизайн-проектов. 

По смыслу статьи 64  АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суд  апелляционной инстанции,  оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и пришел к выводу о том, что  выполненные  исполнителем работы не имеют для заказчика  потребительской ценности; воспользоваться результатом  работ невозможно в связи с необходимостью устранения недостатков.

Из существа заключенного сторонами договора следует, что выполненные  ответчиком  работы по первому  этапу  при отсутствии рабочей  части  дизайн-проекта (2 этап), являющегося целью договора, не имеют для общества как для заказчика потребительской ценности.

При этом  в заключенном сторонами  договоре не предусмотрена возможность  оплаты  работ  поэтапно, в пункте  2.1 договора согласована общая  стоимость  работ  1 414 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе по первому этапу, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о  готовности  подрядчика  продолжить работы при условии передачи заказчиком недостающих данных, необоснован, поскольку заказчик, не получивший каких-либо замечаний и требований со стороны подрядчика в ходе выполнения работ, мог рассчитывать на получение полного объема работ по договору в согласованный сторонами срок.

Пункт 1 статьи 719  ГК РФ предоставляет право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328  ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку  предприниматель не представил доказательств приостановления работ по причине несвоевременного предоставления рабочей документации либо наличием дефектов в рабочей документации, суд апелляционной инстанции  отклоняется довод подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Исходя из положений статьи 328  ГК РФ и условий договора, учитывая, что заказчиком исполнены обязательства по авансированию работ, суд правомерно не оценил обязательство заказчика по оплате работ как встречное, дающее право приостанавливать исполнение работ.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок по вине подрядчика,  является  правильным вывод  суда первой инстанции  о расторжении договора на инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 12 977 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными  средствами за период с 20.06.2021 по 29.10.2021.

Пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным  расчет процентов в заявленном  размере (том 1 л.д.85).

С учетом изложенного являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества  в части взыскания процентов.

Кроме того, истцом заявлено  требование о возмещении   40 000 руб. расходов  на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела,   ООО «Госконтракт», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило  договор об оказании юридической помощи от 11.05.2021, заключенный между ООО «Госконтракт» (заказчик) и ООО «Юридический партнер» (исполнитель) (том 2 л.д.11-12), а также  платежное поручение  от  26.05.2021 №785 об оплате 40 000 руб. (том 2 л.д.13).

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возмещения  расходов на представителя  в полном объеме.

Также истец  заявил о возмещении 319 руб. 04 коп. почтовых расходов. Поскольку  понесенные  истцом почтовые расходы в указанной сумме  отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о  наличии оснований для их взыскания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового   судебного  акта об удовлетворении  требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной  жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно статьям 110, 112 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19декабря 2022 года по делу № А41-50527/21 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Госконтракт» 565 600 руб. неосновательного  обогащения, 12 977 руб. 81 коп.  процентов за пользование  чужими денежными  средствами, 14 572 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 40 000 руб. расходов  на представителя, 319 руб. 04 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Возвратить  ООО «Госконтракт» из федерального  бюджета 6 122 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 23.07.2021 №1118.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Судьи:

 

М.В. Игнахина

 

Л.Н. Иванова

 

                                                                                                   С.К. Ханашевич