АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43061/2019

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, о взыскании 363 312 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, конкурного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ПАО «Россети Урал» (до перерыва): ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.09.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, ООО УККХ «Рассвет-Энерго») о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 511 438 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 19.09.2019 в размере 4 176 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 09.09.2020, 21.04.2021, 22.08.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, (ранее – ОАО «МРСК Урала»), администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, конкурный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 23.12.2020 (т.5. л.д. 153-155) по ходатайству ответчика (т.5. л.д. 84-85) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела 13.04.2021 поступило заключение эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 (т.6. л.д. 1-55). Протокольным определением от 21.04.2021 производство по делу №А76- 43061/2019 возобновлено.

Определением суда от 07.04.2022 (т.8. л.д. 135-137) по ходатайству истца (т.8. л.д. 113-115) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО9, ФИО10.

В материалы дела 13.05.2022 поступило заключение эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 (т.9. л.д. 6-37). Протокольным определением от 24.05.2022 производство по делу №А76-43061/2019 возобновлено.

Определением суда от 03.04.2023 (т.10. л.д. 59-62) по ходатайству ответчика и истца (т.9. л.д. 54-56, 74-76, 81, 95-96) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

В материалы дела 04.07.2023 поступило заключение эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 (т.10. л.д. 63). Протокольным определением от 04.07.2023 производство по делу №А76- 43061/2019 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 165 845 руб. 05 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023 в размере 197 467 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга (т.12. л.д. 106).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2024 до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, конкурный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 6) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 23-27; т.4. л.д. 79, 86; т.7. л.д. 21; т.8. л.д. 43, т.12. л.д.1-5) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-в расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, истец применяет повышающий коэффициент 1,5 на основании подп. ж п 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 (в редакции действующей до 01.07.2020), однако, техническая возможность установки ОДПУ отсутствует и невозможна без реконструкции и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов.

-объемы коммунальных ресурсов, поставляемые в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определены истцом с учетом площади подвальных и/или чердачных помещений, тогда как в технической документации на МКД сведения о чердаках и/или подвалах и их площади отсутствуют.

-истцом включены в расчеты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, начисления в отношении МКД по адресам: 

<

...> которые по состоянию на 01.07.2019 исключены из реестра лицензий Челябинской области за ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Ответчик также ссылается на отсутствие сведений о потреблённой электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, а также произведенных им перерасчетах, учтенных в расчете истцом.

Также, по мнению ответчика, со ссылкой на Определение ВС РФ от 05.09.2019 №304-ЭС19-16030 по делу №А70-17564/2018, Определение ВС РФ от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020, при отсутствии оспаривания и отмены нормативно-правового акта об установлении нормативов потребления, в которых учтена площадь чердаков и подвалов, повторно включать в расчет стоимости электроэнергии на ОДН площадь чердаков и подвалов является незаконным.

Учитывая изложенное, ответчик произвел контррасчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, без учета площади чердаков и подвалов в МКД (т.12. л.д. 6-28).

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 32), дополнениях к ним и письменных пояснениях (т.3. л.д. 5; т.4. л.д. 1; т.6. л.д. 104; т.8. л.д. 63; т.9. л.д. 60, 74, 95,97; т.10. л.д. 35) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» представлено мнение, в котором требования гарантирующего поставщика поддержало, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.11. л.д. 80).

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.12. л.д. 74-75) представлены письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ПАО «Россети Урал», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019, в течение спорного периода и на момент разрешения спора является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 №557).

ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №Л045-01048-74/00623358, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД №74070711004975 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 10-16) по условиям п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора (п.4.2. договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена Договора.

Исходя из п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.6.4. договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Покупатель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. настоящего договора.

В соответствии с п.8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.9.1. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2. договора).

В приложении №1 (т.1. л.д. 17-34) сторонами согласован перечень точек поставки.

К договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД №74070711004975 от 01.07.2019 представлены:

-приложение №1-1 – перечень многоквартирных домов покупателя (т.1. л.д. 35-36),

-протокол разногласий от 01.07.2019 (т.1. л.д. 39-40),

-протокол согласования разногласий от 20.09.2020 (т.1. л.д. 41).

При этом, протокол согласования разногласий от 20.09.2020 (т.1. л.д. 41) со стороны ответчика не подписан.

Существенные условия договора энергоснабжения приведены в п.41 Основных положений №442.

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД №74070711004975 от 01.07.2019, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т.1. л.д. 35-36), а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго».

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 истец осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в обоснование чего представлены сведения о потреблении в жилых и нежилых помещениях, ведомости снятия показаний, счет-фактуры (т.1. л.д. 49-94, 123-170, 198-200).

Согласно итогового расчета истца (т.12. л.д. 106) сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок начислений, уточнений истца на основании произведенных по делу экспертиз составила 165 845 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 (т.1. л.д. 46-48) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства,  присоединенного  к  сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

В спорный период ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в силу закона являлось исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, ведомостями снятия показаний (т.1. л.д. 49-94, 123-170, 198-200).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в рассматриваемый период подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ: https://dom.gosuslugi.ru.

Ответчиком оспаривались начисления стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в отношении МКД по адресам: 

<

...> которые по состоянию на 01.07.2019 исключены из реестра лицензий Челябинской области за ООО УККХ «Рассвет-Энерго», о чем ответчиком представлены решения ГУ ГЖИ Челябинской области (т.3. л.д. 44, 45).

В ответ на доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом исключены из расчетов начисления по  МКД: 

<

...> о чем представлены пояснения, расчеты и корректировочные счета-фактуры (т.12. л.д. 52-54), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта разногласия сторон в отношении МКД по адресам: 

<

...> устранены путем исключения истцом из расчетов стоимости электроэнергии потребленной на ОДН начислений в отношении данных МКД. (т.12. л.д. 116-120).

Суд принимает во внимание также, что в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами проводилась сверка расчетов, о чем представлена соответствующая переписка (т.5. л.д. 136-145); проведены обследования спорных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, представлены акты обследования от 10.08.2020, от 11.08.2020, от 12.08.2020 (т.2. л.д. 53-144), акты обследования от 26.10.2020, от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 29.10. 2020 с протоколами разногласий (т.5. л.д. 9-74); проведены обследования спорных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) чердаков и подвалов, представлены акты обследования от 24.08.2021, от 03.09.2021, от 09.09.2021, от 10.09.2021, от 13.09.2021 (т.8. л.д. 7-15).

Как следует из итоговых пояснений истца и ответчика часть разногласий и вопросов в начислениях устранены в ходе проводимых сторонами в рамках рассмотрения дела мероприятий до вынесения судебного акта, при этом неразрешенные разногласия сторон в части объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии могут быть структурированы и исследованы судом в соответствии с заявленными ответчиком итоговыми возражениями:

-в расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, истец применяет повышающий коэффициент 1,5 на основании подп. «ж» п. 22 Правил №124 (в редакции действующей до 01.07.2020), однако, техническая возможность установки ОДПУ отсутствует и невозможна без реконструкции и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов;

-объемы коммунальных ресурсов, поставляемые в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определены истцом с учетом площади подвальных и/или чердачных помещений, тогда как в технической документации на МКД сведения о чердаках и/или подвалах и их площади отсутствуют.

Также, по мнению ответчика, со ссылкой на Определение ВС РФ от 05.09.2019 №304-ЭС19-16030 по делу №А70-17564/2018, Определение ВС РФ от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020, при отсутствии оспаривания и отмены нормативно-правового акта об установлении нормативов потребления, в которых учтена площадь чердаков и подвалов, повторно включать в расчет стоимости электроэнергии на ОДН площадь чердаков и подвалов является незаконным.

Оценив доводы и пояснения сторон по приведенным возражениям, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента в МКД, в отсутствии общедомового прибора учета.

В соответствии с подп. ж п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 (в редакции действующей в спорный период и до 01.07.2020 г.), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С 01.07.2020 в подп. ж п 22 Правил №124 внесены изменения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», вступившей в силу с 01.07.2020, а также Федеральным законом от 27.12.2018 №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на гарантирующих поставщиков в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению возложена обязанность осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества.

Предметом исковых требований является период с 01.07.2019 по 30.11.2019, в связи с чем, в спорный период обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входило в обязанность управляющей организации, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 №309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 №306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 №305-ЭС19-9337.

Из материалов дела следует, что актами обследования от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 (т.2. л.д. 53-144), актами обследования от 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10. 2020 (т.5. л.д. 9-74) установлена техническая возможность установки ОДПУ.

При этом акты обследования от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 возвращены ответчиком без подписания (т.2. л.д. 145-148).

Акты обследования от 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020 подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Согласно доводам ответчика установка ОДПУ по проектным характеристикам спорных МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (п. 2 (а) Приказа Министерства регионального развития № 627 от 29.12.2011).

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 23.12.2020 (т.5. л.д. 153-155) по ходатайству ответчика (т.5. л.д. 84-85) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета до проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей в границах общего имущества многоквартирных домов в городе Миассе по следующим адресам:

-ул. Ак. Павлова, д. 9;

-ул. 8 Марта, 

<

...>, 181, 183

-ул. Готвальда, д. 8;

-ул. Гуськова, д. 50А;

-ул. Ильменская, 

<

...>, 116А, 128, 130, 132, 134;

-ул. К. Маркса, 

<

...>, 15;

-ул. Кирова, 

<

...>, 95;

-ул. Лихачева, 

<

...>;

-ул. Маяковского, д. 76;

-ул. Тельмана, д. 56;

-ул. Уральская, 

<

...>, 98, 104, 118, 124, 126, 128;

-ул. Элеваторный, д. 1.»

В материалы дела 13.04.2021 поступило заключение эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 (т.6. л.д. 1-55), согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета до проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей в границах общего имущества многоквартирных домов в городе Миассе имеется частично.

Экспертами определены МКД, в которых невозможна установка ОДПУ до проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной электрической сети: ул. Ильменская, 

<

...>, 130, 132, ул. Кирова, 

<

...>.

Экспертами определены МКД, в которых возможна установка ОДПУ до проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной электрической сети:

-ул. Ак. Павлова, д. 9;

-ул. 8 Марта, 

<

...>, 181, 183

-ул. Готвальда, д. 8;

-ул. Гуськова, д. 50А;

-ул. Ильменская, 

<

...>;

-ул. К. Маркса, 

<

...>, 15;

-ул. Кирова, 

<

...>;

-ул. Лихачева, 

<

...>;

-ул. Маяковского, д. 76;

-ул. Тельмана, д. 56;

-ул. Уральская, 

<

...>, 98, 126, 128;

-ул. Элеваторный, д. 1.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В дополнение к заключению, ООО «АудитСервисЭнергетика» представлены письменные ответы на вопросы истца (т.7. л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены мнения, согласно которым стороны с заключением эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 ООО «АудитСервисЭнергетика» согласились.

Как следует из пояснений истца в заявлении об уточнении размера исковых требований от 23.11.2023 истцом выполнены расчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, на основании заключения эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021: в отношении МКД по адресам: ул. Ильменская, 

<

...>, 130, 132, ул. Кирова, 

<

...> ввиду отсутствия технической возможности установки ОДПУ, определена стоимость электроэнергии, потребленная на ОДН, без учета повышающего коэффициента, предусмотренного подп. «ж» пункта 22 Правил № 124. На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

В отношении МКД по адресам:

-ул. Ак. Павлова, д. 9;

-ул. 8 Марта, 

<

...>, 181, 183

-ул. Готвальда, д. 8;

-ул. Гуськова, д. 50А;

-ул. Ильменская, 

<

...>;

-ул. К. Маркса, 

<

...>, 15;

-ул. Кирова, 

<

...>;

-ул. Лихачева, 

<

...>;

-ул. Маяковского, д. 76;

-ул. Тельмана, д. 56;

-ул. Уральская, 

<

...>, 98, 126, 128;

-ул. Элеваторный, д. 1.

произведение начислений истцом с применением повышающего коэффициента правомерно ввиду наличия технической возможности установки ОДПУ.

Расчеты истца, в части применения повышающего коэффициента в спорных МКД, судом проверены, признаны верными с учетом заключения эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021.

В указанной части начисления истца ответчиком не оспорены.

В отношении разногласий сторон о площади общего имущества, подлежащей применению при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, не оборудованных общедомовым прибором учета.

Как следует из доводов ответчика объемы коммунальных ресурсов, поставляемые в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определены истцом с учетом площади подвальных и/или чердачных помещений, тогда как в технической документации на МКД сведения о чердаках и/или подвалах и их площади отсутствуют.

В подтверждение возражений ответчиком представлена техническая документация в отношении спорных МКД (т.7. л.д. 30 -179, диск с техническими паспортами приложен к заключению эксперта № 026-02-00093).

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил (т.8. л.д. 63), что по результатам проведенного обследования спорных МКД (т.8. л.д 7-15), установлено наличие в них чердачных и/или подвальных помещений, сведения о площади которых отсутствуют в технической документации, в связи с чем, площадь чердаков и подвалов должна включаться в площадь общего имущества и учитываться при расчете платы за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Также истец ссылается на тот факт, что ответчик не обеспечил проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе, внесение сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 07.04.2022 (т.8. л.д. 135-137) по ходатайству истца (т.8. л.д. 113-115) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1)Имеются ли фактически подвальные и чердачные помещения в МКД,

находящихся по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>, 106, 159;

-

<

...>, 15А, 23;

-

<

...>, 86,118;

-

<

...> дома 1,3,5,7;

-

<

...>,5, 15;

-

<

...>;

-

<

...>, 82,91;

-

<

...>, 132?

2)Имеются ли в выявленных подвальных и/или чердачных помещениях указанных МКД инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД электрооборудование?

3)Определить площадь выявленных подвальных и/или чердачных помещений, в которых имеются инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД электрооборудование, и подлежащие включению в состав общего имущества МКД, находящихся по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>, 106, 159;

-

<

...>, 15А, 23;

-

<

...>, 86,118;

-

<

...> дома 1,3,5,7;

-

<

...>,5, 15;

-

<

...>;

-

<

...>, 82,91;

-

<

...>, 132».

В материалы дела 13.05.2022 поступило заключение эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 (т. 9 л.д. 6-37), содержащее следующие выводы.

Вывод по вопросу 1:

Фактически имеются чердачные помещения в МКД, находящихся по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>, 106, 159;

-

<

...>, 15А, 23;

-

<

...>, 86,118;

-

<

...> дома 1,3,5,7;

-

<

...>,5, 15;

-

<

...>;

-

<

...>, 82,91;

-

<

...>, 132.

Фактически имеются подвальные помещения в МКД, находящихся по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>, 106;

-

<

...>;

-

<

...>, 86,118;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>, 82,91.

Вывод по вопросу 2:

В выявленных по 1-му вопросу исследования чердачных помещениях инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД электрооборудование отсутствует.

Во всех выявленных по 1-му вопросу исследования подвальных помещениях зафиксированы инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД электрооборудование.

Описание электрических коммуникаций помещений МКД представлено в заключении.

Вывод по вопросу 3:

Площадь выявленных подвальных помещений, в которых имеются инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД электрооборудование составляет:

Адрес МКД

Площадь подвала по заключению эксперта № 02-02-00162, кв.м.

Наименование улицы

№ дома

 

ул ТЕЛЬМАНА

56

1139,54

ул 8 МАРТА

90А

463,13

ул 8 МАРТА

104

170,46

ул 8 МАРТА

106

338,13

ул ЛИХАЧЕВА

15А

327,55

ул ЛИХАЧЕВА

23

244,29

ул УРАЛЬСКАЯ

84

76,31

ул УРАЛЬСКАЯ

86

44,56

ул УРАЛЬСКАЯ

118

215,76

пер ЮБИЛЕЙНЫЙ

3

146,14

ул КАРЛА МАРКСА

1

339,09

ул КАРЛА МАРКСА

3

339,09

ул ГОТВАЛЬДА

8

157,92

ул ГОТВАЛЬДА

27

1139,54

ул КИРОВА

55

93,35

ул КИРОВА

82

1508,28

ул КИРОВА

91

164,26

 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Определением суда от 03.04.2023 (т.10. л.д. 59-62) по ходатайствам ответчика и истца (т.9. л.д. 54-56, 74-76, 81, 95-96) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поставлены следующие вопросы:

«1.Вопрос истца. Определить площадь выявленных по результатам экспертизы № 02-02-00162 от 11.05.2022 г. чердачных помещений в МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс:

-

<

...>;

-

<

...>, 106, 159;

-

<

...>, 15А, 23;

-

<

...>, 86,118;

-

<

...> дома 1,3,5,7;

-

<

...>,5, 15;

-

<

...>;

-

<

...>, 82,91;

-

<

...>, 132.

2.Вопрос ответчика. Определить площадь подвальных и/или чердачных помещений МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс:

-ул. Готвальда, д. 24

-ул. Ильменская, 

<

...>

-ул. Кирова, д. 51

-ул. Лихачева, 

<

...>;

-ул. Уральская, 

<

...>, 100, 102, 112, 114;

-ул. Элеваторная, д. 1;

-ул. Гуськова, д. 50А;

-ул. Ильменская, 

<

...>, 116А;

-ул. Кирова, 

<

...>;

-ул. Уральская, 

<

...>, 126, 128.

3.Вопрос истца. Определить площадь чердачных помещений МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс:

-ул. Ильменская дома 97, 114, 118, 124, 130,134».

В материалы дела 04.07.2023 поступило заключение эксперта № 02-02-00093 от 26.06.2023 (т.10. л.д. 63).

Вывод по вопросу 1:

Площадь выявленных по результатам экспертизы № 02-02-00162 от 11.05.2022 г. чердачных помещений в МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс, составляет:

Адрес МКД

Площадь чердака по заключению эксперта № 02-02-00093, кв.м

Наименование улицы

№ дома

 

ул ТЕЛЬМАНА

56

1160

ул 8 МАРТА

90А

589,2

ул 8 МАРТА

104

589,2

ул 8 МАРТА

106

589,2

ул 8 МАРТА

159

288,9

ул ЛИХАЧЕВА

5

176,6

ул ЛИХАЧЕВА

15А

403,5

ул ЛИХАЧЕВА

23

Размеры проема чердачного пространства не позволяют осуществить доступ и измерения 

ул УРАЛЬСКАЯ

84

399,5

ул УРАЛЬСКАЯ

86

399,5

ул УРАЛЬСКАЯ

118

606,2

пер ЮБИЛЕЙНЫЙ

1

325,9

пер ЮБИЛЕЙНЫЙ

3

325,9

пер ЮБИЛЕЙНЫЙ

5

325,9

пер ЮБИЛЕЙНЫЙ

7

325,9

ул КАРЛА МАРКСА

1

347,4

ул КАРЛА МАРКСА

3

347,4

ул КАРЛА МАРКСА

5

221,4

ул КАРЛА МАРКСА

15

906,5

ул ГОТВАЛЬДА

8

383,7

ул ГОТВАЛЬДА

27

1160

ул КИРОВА

55

218,2

ул КИРОВА

72

531

ул КИРОВА

82

1221,4

ул КИРОВА

91

388,4

ул ИЛЬМЕНСКАЯ

126

288,9

ул ИЛЬМЕНСКАЯ

128

288,9

ул ИЛЬМЕНСКАЯ

132

288,9

 

Вывод по вопросу 2:

Площадь подвальных и/или чердачных помещений МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс составляет:

Адрес МКД

Площадь подвала по заключению эксперта № 02-02-00093, кв.м.

Площадь чердака по заключению эксперта № 02-02-00093, кв.м.

Наименование улицы

№ дома

ул Готвальда

24

53, 3

Примечание: часть помещений закрыты индивидуальными дверями (доступ отсутствует)

543,8

ул Ильменская

103

-

(прочерк означает отсутствие подвального помещения)

176,6

ул Ильменская

105

-

413,3

ул Ильменская

109

-

176,6

ул Ильменская

112

-

288,9

ул Кирова

51

72,1

218,2

ул Лихачева

1

102,3

211

ул Лихачева

7

-

176,6

ул Лихачева

9

-

176,6

ул Уральская

88

102,3

211

ул Уральская

90

-

176,6

ул Уральская

94

-

413,3

ул Уральская

100

-

413,3

ул Уральская

102

-

176,6

ул Уральская

112

169,7

360,4

ул Уральская

114

169,7

360,4

ул. Элеваторная

1

100,6

-

ул Гуськова

50а

-

355,6

ул Ильменская

99

-

176,6

ул Ильменская

101

-

413,3

ул Ильменская

111

-

176,6

ул Ильменская

116а

343,4

386,3

ул Кирова

78

351,5

593,1

ул Кирова

89

57,9

384,7

ул Уральская

96

-

176,6

ул Уральская

98

347,8

413,3

ул Уральская

104

-

288,9

ул Уральская

126

186,9

385,1

ул Уральская

128

229,1

601,8

 

Вывод по вопросу 3:

Площадь чердачных помещений МКД, находящихся по следующим адресам в Челябинской области, г. Миасс, составляет:

 

Адрес МКД

Площадь чердака по заключению эксперта №02-02-00093, кв.м.

Наименование улицы

№ дома

ул Ильменская

97

413,3

ул Ильменская

114

288,9

ул Ильменская

118

288,9

ул Ильменская

124

288,9

ул Ильменская

130

288,9

ул Ильменская

134

288,9

 

Таким образом, экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам проведенных исследований, отраженных в заключении эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 и заключении эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 определена площадь чердачных и/или подвальных помещений спорных МКД, являющихся объектами исследования.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертом ФИО9 представлено дополнение к заключениям эксперта, а также заслушаны пояснения в рамках судебного заседания 05.10.2023, согласно которым:

1)                 Наличие расхождений в площади подвальных помещений, определенной экспертом в заключениях №02-02-00162 от 11.05.2022 и №02-02-00093 от 26.06.2023, с площадью подвальных помещений, указанной в технических паспортах на МКД в 

<

...> обусловлена тем, что в технических паспортах определялась площадь по наружному обмеру с учетом наружных стен. Также эксперт указал, что по результатам экспертизы составлен  «Акт фиксации результатов осмотра», согласно которому представители сторон подтвердили соответствие проведенных экспертом замеров.

2)                 В рамках судебного заседания 05.10.2023 экспертом даны пояснения в отношении замеров подвального помещения в МКД по адресу: 

<

...>, согласно которым при проведении обследования часть помещений подвала данного МКД были закрыты деревянными перегородками (некапитальные сооружения, стайки), поэтому доступ у эксперта в помещение для определения всей площади подвала отсутствовал, в связи с чем, в примечании к результатам расчета площади по данному МКД в заключении эксперта № 02-02-00093 от 26.06.2023 указано: «часть помещений закрыты индивидуальными дверями (доступ отсутствует)».

Таким образом, с учетом дополнительных пояснений эксперта и сведений, отраженных в заключении, площадь подвала МКД по адресу 

<

...>, указанная в заключении эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 в размере 53,3 кв.м. не относится к действительной (реальной) площади всего помещения подвала, а фактически является площадью помещения (частью подвала), в которое был обеспечен доступ эксперту управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные экспертом дополнительные пояснения по результатам исследования, заключение эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 и заключение эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 и заключение эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные правила об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в подпункте «а» которых указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр (действ. в спорный период и до 01.09.2022):

-3.30 чердак: Пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

-3.33 этаж подвальный: Этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»:

-3.2.2.1 чердак (loft; attic, US): Пространство (3.2.1.1) под скатной крышей (3.3.2.24), с ограниченным доступом, не используемое для проживания, зачастую используемое для складирования;

-3.2.2.13 подвал, полуподвал (baseme№t): Эксплуатируемая часть здания (3.1.1.3), расположенная частично или полностью ниже уровня земли (3.7.2.66);

В силу указанных норм права чердаки и подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведенных по делу экспертиз установлено наличие в спорных МКД чердаков и подвалов, определена площадь соответствующих помещений, отраженная в заключениях эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022, №02-02-00093 от 26.06.2023 (т.9. л.д. 6-37, т.10. л.д. 63).

В подпункте «л» пункта 11 Правила №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

В соответствии с подп. в) п. 21, подп. в) п. 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлениеи Правительства РФ от 14.02.2012 №124 объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

Разъяснения по применению Правил №306, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 3 Постановления).

Согласно разъяснениям Минстроя, представленным в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04:

-при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов;

-при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в  п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов;

-в случае установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме, уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.09.2023 №10/1803 в ответ на обращение ООО УККХ «Рассвет-Энерго» согласуется с вышеуказанными разъяснениями Минстроя.

С 01.06.2017 действуют нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2, согласно которым нормативы потребления коммунального ресурса по электроснабжению на ОДН установлены в расчете - кВт.·час на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 7(1) Правил №306).

С учетом вышеизложенного, объем электроэнергии (кВт/час), потребленной на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных ОДПУ, определяется как произведение норматива потребления коммунального ресурса, утв. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2 (кВт/час) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включая площадь чердаков и подвалов (кв. метр) применительно к каждому конкретному многоквартирному дом в отношении которого производится расчет.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что площадь чердаков и подвалов не должна учитываться при определении объема электроэнергии, потребленной ОДН, поскольку с учетом результатов, проведенных по делу экспертиз, чердаки и подвалы фактически имеются в спорных МКД; в соответствии с императивными нормами жилищного законодательства чердаки и подвалы включатся в состав общего имущества, следовательно, их площадь должна учитываться при исчислении объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета.

Довод ответчика об отсутствие сведений о площади чердаков и подвалов в технической документации несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

В соответствии с подп. а п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с пунктом 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотры управляющей организацией в порядке, установленном пп. «а» п. 11, 13, 13(1) Правил №491. При этом результаты осмотра (сведения о составе и состоянии имущества) должны отражаться в технической документации (п. 24 Правил №491). В случае, если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома установила расхождение данных с техпаспортом, она обязана была внести в документ изменения (п. 27 Правил № 491).

Таким образом, из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил №416, и пунктов 24 и 27 Правил №491 следует, что общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений.

Невыполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса.

Указанный правовой подход изложен в  Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №301-ЭС19-12546 по делу №А31-1084/2018, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №309-КГ18-5553 по делу №А60-23238/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 № Ф09-2368/19 по делу №А76-23917/2018.

Доводы ответчика на отсутствие в части помещений чердаков инженерных коммуникаций, осветительного оборудования также подлежат отклонению, поскольку отсутствие осветительных приборов, прочего инженерно-технического оборудования, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2021 №308-ЭС20-22648 по делу №А20-3588/2019.

Подлежат отклонению доводы ответчика и представленные им контррасчеты (т.6. л.д. 85-87, т.8. л.д. 43-44), основанные на соглашении №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения № 74070711004975 от 01.07.2019, подписанном между истцом и ответчиком (т.6. л.д. 124-127), исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика, в соглашении №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения № 74070711004975 о 01.07.2019 площади общедомовых помещений согласованы истцом и ответчиком, исходя из данных технических паспортов, в связи с чем, согласованные величины должны применяться при выполнении расчетов.

В ответ на доводы ответчика истцом представлены пояснения и возражения (т.6. л.д. 108-109, т.8. л.д. 63-67, письмо от 08.12.2022 №ЗО/11492), в соответствии с которыми на момент подписания соглашения №8 от 18.05.2021 (т.6. л.д. 124-127), истец исходил из добросовестности ответчика и предоставления им достоверных данных технических паспортов с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Начисленный объем электропотребления по МКД, являющихся предметом соглашения №8, входит в полезный отпуск сетевых организаций к сетям которых присоединены МКД (МУП «Городская управляющая компания» и ОАО «МРСК Урала») в рамках заключенных с истцом договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций (т.6. л.д 120-123, 153-178).

Подписанное между истцом и ответчиком соглашение №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения №74070711004975 от 01.07.2019 явилось основанием для направления истцом обращений в сетевые организации о корректировке объемов полезного отпуска (т.6. л.д. 111-119). В ответ на обращения ООО «Уралэнергосбыт» от сетевых организаций получены возражения в связи с отсутствием в соглашении сведений о площади чердаков и подвалов и несоответствием данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (письмо ОАО «МРСК Урала» от 12.07.2021 № ЧЭ/ЗЭС/01-12/3858 - т.6. л.д. 128, письмо МУП «ГУК» от 23.06.2021 №462 т.6. л.д. 129). С учетом возникших разногласий, проведено совместное (с участием гарантирующего поставщика, сетевых организаций и управляющей компании) обследование спорных МКД, составлены акты обследования, в которых установлено наличие чердаков и подвалов, сведения о площади которых отсутствуют в технической документации (т.8. л.д. 7-15).

В целях устранения возникших разногласий в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза на предмет установления наличия/отсутствия и определения площади чердачных и подвальных помещений в спорных МКД, в том числе, являющихся предметом соглашения №8 от 18.05.2021, по результатам которых представлены заключения экспертов №02-02-00162 от 11.05.2022 и №02-02-00093 от 26.06.2023. В рамках проведённых по делу судебных экспертиз установлено наличие чердачных и/или подвальных помещений в спорных МКД, в том числе, являющихся предметом соглашения №8 от 18.05.2021, данные о которых отсутствуют в технической документации, представленной ответчиком.

С учетом изложенного, истец указывает на недобросовестность ответчика, предоставление им заведомо недостоверных сведений в адрес истца на момент подписания соглашении №8 от 18.05.2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности соглашения №8 от 18.05.2021 на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.426 ГК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 4 и 5  ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с императивными требованиями ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил №491 чердаки и подвалы включатся в состав общего имущества МКД.

Согласно требованиям подп. в) п. 21, подп. в) п. 21 (1) Правил №124, Правил №306, разъяснений Минстроя в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04, принимая во внимание постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе площадь чердаков и подвалов, должна учитываться при исчислении объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз №02-02-00162 от 11.05.2022, №02-02-00093 от 26.06.2023 установлено фактическое наличие в спорных МКД, в том числе являющихся предметом соглашения №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения №74070711004975 о 01.07.2019, чердаков и подвалов, сведения о которых не отражены в технических паспортах, представленных ответчиком в материалы дела (т.7. л.д. 30 -179).

Из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил №416, и пунктов 24 и 27 Правил №491 следует, невыполнение Обществом возложенных на него обязанностей по актуализации технической документации не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела в соглашении №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения № 74070711004975 о 01.07.2019 г. площади общедомовых помещений указаны, исходя из данных технических паспортов, сведения о площади чердаков и подвалов в которых по ряду МКД отсутствуют (т.7. л.д. 30-179).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и результаты проведенных по делу экспертиз, соглашение №8 от 18.05.2021 к договору энергоснабжения №74070711004975 о 01.07.2019, не учитывающее площади чердачных и подвальных помещений, не соответствует ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил №491.

Соглашение №8 от  18.05.2021 к договору энергоснабжения №74070711004975 от 01.07.2019 затрагивает интересы третьих лиц – сетевых организаций (ОАО «МРСК Урала» (переименовано в ПАО «Россети Урал») и МУП «ГУК»), поскольку начисленный объем электропотребления, являющийся предметом спора, входит в полезный отпуск сетевых организаций, в связи с чем, любое изменение объемов электропотребления в связи с корректировкой площадей общего имущества в МКД, рассчитываемых по нормативу, является основанием для перерасчетов объемов сетевым организациям.

Уменьшение площади общего имущества МКД, путем исключения из ее состава чердаков и подвалов, повлечет необоснованное уменьшение объемов электропотребления в МКД, рассчитываемых по нормативу, и как следствие недоучет соответствующих объемов электропотребления в составе полезного сетевых организаций и необоснованному отнесению на потери в сетях сетевых организаций.

Системный анализ норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил №354, и судебной практики подтверждает неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, обслуживанию внутридомовых инженерных систем, выполнение прочих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил №416, и пунктов 24 и 27 Правил №491 следует, что Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по управлению спорными жилыми домами, обязан был обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотры управляющей организацией в порядке, установленном пп. «а» п. 11, 13, 13(1) Правил №491. При этом результаты осмотра (сведения о составе и состоянии имущества) должны отражаться в технической документации (п. 24 Правил № 491). В случае, если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома установила расхождение данных с техпаспортом, она обязана была внести в документ изменения (п.27 Правил №491).

Актуальность информации о площади общего имущества необходима для корректного расчёта платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества многоквартирного дома (п.17 Приложения 2 Правил №354). Согласно п. 18 (д) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее по тексту-Правил №124) исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не исполнены требования действующего законодательства по изготовлению и получению актуальной технической документации на МКД (ст. 162 ЖК РФ, подп. «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, пунктов 24 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), что повлекло включение некорректных и недостоверных данных в соглашение № 8 от 18.05.2021.

Довод ответчика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Определение Верховного суда РФ от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020 не обоснованы, поскольку указанная ответчиком позиция Верховного суда РФ в рамках иного дела неприменима к взаимоотношениям сторон по настоящему спору.

Предметом рассмотрения по делу №А40-156215/2020 являлись требования об оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанные, исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области №63-РВ от 22.05.2017. В соответствии с пунктом 2 примечания к приложению № 2 указанного Распоряжения №63-РВ площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1, не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов потребления электрической энергии эти показатели расходов, включая расходы на освещение чердаков и подвалов уже учтены (пункт 3 примечания к приложению №2 Распоряжения №63-РВ).

Согласно выводам суда, изложенным в определении Верховного суда РФ от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020 «Распоряжение №63-РВ действовало в спорный период, его законность сторонами не оспаривается. В связи с этим судам, не установившим иных оснований для неприменения пунктов 2 и 3 приложения №2 к распоряжению №63-РВ, следовало предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора.».

Таким образом, нормативным актом регулятора, действующим на территории Московской области прямо предусмотрен порядок определения размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД без учета площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 распоряжения. Выводы Верховного суда РФ в определении от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 основаны на том, что Распоряжение №63-РВ действовало в спорный период, его законность не оспаривается.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования об оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанные, исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Челябинской области, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2, которое не содержит каких-либо исключений/особенностей в части применения нормативов, действующих на территории Челябинской области и установленных в расчете на 1 квадратный метр площади общего имущества.

Согласно разъяснениям Минстроя, представленным в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 установлен тождественный подход в отношении применяемой площади общего имущества как при расчете уполномоченным органом  норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД, так и при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, а именно, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При этом в случае установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме, уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль.

В обоснование доводов Ответчик ссылается также на Определение ВС РФ от 05.09.2019 №304-ЭС19-16030 по делу №А70-17564/2018, в рамках рассмотрения которого суды установили, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 №290/01-21 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, без учета площади подвалов и чердаков. При вынесении судебных актов суды указали на отсутствие доказательств оспаривания названного распоряжения в судебном порядке и признания его недействительным.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства судебного дела №А70-17564/2018, равно как и судебного дела А40-156215/2020 иные, основаны на нормативно-правовом акте уполномоченного органа, действующем в другом регионе, в связи с чем, выводы, изложенные в Определении ВС РФ от 05.09.2019 №304-ЭС19-16030 по делу №А70-17564/2018, равно как и в Определении ВС РФ от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461 по делу А40-156215/2020 не могут применяться в рамках рассмотрения настоящего спора, равно как и иметь для настоящего дела преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Следует также отметить, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, в случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям названного кодекса должны применяться нормы данного кодекса.

Доводы ответчика о том, что в отношении МКД по адресам: ул. Ак. Павлова дома 9,33,37; ул. Готвальда дома 1, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 27; ул. Ильменская дома 124,128, 130, 132, 134; ул. К. Марска дом 15; ул. Кирова дома 78, 82, 89, 91, 93, 95; ул. Лихачева дома 1, 15А, 17, 21, 23; ул. Степана Разина дома 1,5; ул. Уральская дома 112,128, 84; ул. 8 Марта дома 80, 86, 90А, 104, 106, 110, 151, 159, 165, 167, 169, 173, 181, 183, 195, 197; ул. Нахимова дом 22, общее имущество (подвальные помещения) в спорный период находилось во владении иных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, площади чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, не имеется.

Согласно итогового расчета истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 165 845 руб. 05 коп.

Истцом выполнены расчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, на основании заключений экспертов № АС21-015-С от 09.04.2021, № 02-02-00162 от 11.05.2022, №02-02-00093 от 26.06.2023 Ввиду отсутствия у эксперта доступа в подвальное помещение МКД по адресу: 

<

...>, истцом применена в расчете площадь подвального помещения, указанная в техническом паспорте. Также из расчетов объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН исключены МКД по адресам в 

<

...>

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Согласно расчетов истца, стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН, за период с 01.07.2019 – 30.11.2019 составляет 2 077 903 руб. 60 коп., в том числе:

-за июль 2019 – 446 496 руб. 44 коп.,

-за август 2019 – 346 095 руб. 81 коп.,

-за сентябрь 2019 – 285 091 руб. 69 коп.,

-за октябрь 2019 – 418 421 руб. 31 коп.,

-за ноябрь 2019 – 581 798 руб. 35 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 1 912 058 руб. 55 коп., сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, составила 165 845 руб. 05 коп.

Контррасчеты ответчика отклоняются судом как арифметически и методологически не верные, поскольку при их произведении ответчиком не учитывалась площади подвальных и чердачных помещений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика относительно полной оплаты суммы отклоняется судом, поскольку данная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований и в полной мере не обеспечивает оплату спорной задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 845 руб. 05 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023 в размере 197 467 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023, сумма финансовой санкции за указанный период составила 197 467 руб. 75 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению полностью в сумме 197 467 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как ранее указывалось, определением суда от 23.12.2020 (т.5. л.д. 153-155) по ходатайству ответчика (т.5. л.д. 84-85) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 160 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизам, что подтверждается платежным поручением №1351 от 16.12.2020 на сумму 160 000 руб. (т.5. л.д. 148).

Результат проведенной экспертизы отражен в заключении эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 (т.6. л.д. 1-55), которое имеются в материалах дела.

Кроме того, определением суда от 07.04.2022 (т.8. л.д. 135-137) по ходатайству истца (т.8. л.д. 113-115) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО9, ФИО10.

Истцом внесены денежные средства в размере 160 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизам, что подтверждается платежным поручением №37112 от 21.03.2022 на сумму 160 000 руб. (т.8. л.д. 132).

Результат проведенной экспертизы отражен в заключении эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 (т.9. л.д. 6-37), которое имеются в материалах дела.

Также определением суда от 03.04.2023 (т.10. л.д. 59-62) по ходатайству ответчика и истца (т.9. л.д. 54-56, 74-76, 81, 95-96) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

Истцом внесены денежные средства в размере 228 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизам, что подтверждается платежным поручением №21175 от 20.02.2023 на сумму 228 000 руб. (т.10. л.д. 56).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизам, что подтверждается платежным поручением №222 от 15.03.2023 на сумму 180 000 руб. (т.10. л.д. 53).

Результат проведенной экспертизы отражен в заключении эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 (т.10. л.д. 63), которое имеются в материалах дела.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и прияты судом, положены в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы суд учитывает также следующее.

Выводы экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заключении эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 (т.6. л.д. 1-55) подтвердили доводы ответчика относительно части МКД, в которых необоснованно применялся повышающий коэффициент 1,5, поскольку в указанных МКД отсутствовала техническая возможность установки ОДПУ.

Кроме того, выводы экспертов, отраженные в заключениях №02-02-00162 от 11.05.2022 (т.9. л.д. 6-37), №02-02-00093 от 26.06.2023 (т.10. л.д. 63) также подтвердили доводы ответчика относительно не верности применяемых площадей подвальных и чердачных помещений в спорных МКД.

После проведения указанных судебных экспертиз истцом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, уточнены исковые требования по указанным МКД.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правовые позиции, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением указанных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных до получения заключения эксперта.

Исходя из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 02.09.2020 (т.3. л.д. 12) до проведения судебной экспертизы им заявлялось о взыскании с ответчика суммы основного долга за электрическую энергию, фактически поставленной на общедомовые нужды в размере 396 693 руб. 75 коп., неустойки в размере 56 596 руб. 70 коп.

После проведения судебной экспертизы, в конечной редакции ходатайства об учточнении исковых требований (т.12. л.д. 106), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды за период в размере 165 845 руб. 05 коп., неустойку в размере 197 467 руб. 75 коп.

То есть, разница между первоначальными исковыми требованиями в размере 452 290 руб. 45 коп. и уточненными исковыми требованиями в размере 363 312 руб. 80 коп. составляет порядка 19,7%.

В настоящем случае, уточнение исковых требований, фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных исковых требований в части - на сумму 230 848 руб. 70 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался истец.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные сторонами судебные расходы на оплату судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованным исковым требованиям истца в следующем порядке:

1.Заключение эксперта №АС21-015-С от 09.04.2021 (т.6. л.д. 1-55):

-31 520 руб. (160 000 руб. / 100 * 19,7) относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,

-128 480 руб. относится на ответчика и возмещению не подлежит.

2.Заключение эксперта №02-02-00162 от 11.05.2022 (т.9. л.д. 6-37):

-31 520 руб. (160 000 руб. / 100 * 19,7) относится на истца и возмещению не подлежит,

-128 480 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3.Заключение эксперта №02-02-00093 от 26.06.2023 (т.10. л.д. 63):

-44 916 руб. (228 000 руб. / 100 * 19,7) относится на истца и возмещению не подлежит,

-183 084 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

-35 460 руб. (180 000 руб. / 100 * 19,7) относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,

-144 540 руб. относится на ответчика и возмещению не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате экспертам вознаграждения, перечислив денежные средства на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем, ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае после проведения указанных судебных экспертиз истцом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, уточнены исковые требования по указанным МКД, суд полагает, что понесенные сторонами судебные расходы на оплату судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованным исковым требованиям истца в следующем порядке:

-66 980 руб. (31 520 руб. + 35 460 руб.) относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,

-311 564 руб. (128 480 руб. + 183 084 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае злоупотребление процессуальными правами не установлено.

Истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, измененные требования приняты судом инстанции к рассмотрению, ответчик относительно принятия таких уточнений не возражал.

Суд, рассматривая вопрос о наличии признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, считает, что в настоящем случае не доказано наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд обращает внимание, что поскольку совершение стороной таких процессуальных действий, как уточнение исковых требований, связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством, то само по себе такое неоднократное уточнение требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, а рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, конкретных фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта не приведено.

Кроме того, суд полагает, ответчик, являясь управляющей организацией в отношение спорных МКД, мог и должен был обладать всей полнотой информации относительно всех площадей как самих МКД, так и всех его составляющих помещений, а также предоставлять указанные доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, заявляя возражения относительно площадей подвальных и чердачных помещений, именно ответчик должен был предоставлять суду все соответствующие доказательства в их обоснование.

Из изложенного следует, что при несвоевременном предоставлении/непредставлении соответствующих доказательств ответчиком, суд не усматривает в действиях истца, принимавшего доводы ответчика после проведения судебных экспертиз посредством уменьшения заявленных требований, являясь, фактически ресурсоснабжающей организацией, не обладающей всей полнотой информации по сравнению с профессиональным участником рынка по управлению МКД, признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 564 руб., в то же время, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 980 руб.

В результате зачета указанных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 244 584 руб. (311 564 руб. – 66 980 руб.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 363 312 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 266 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 312 руб., что подтверждается платежным поручением №491 от 07.10.2019 (т.1. л. 6).

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 046 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 руб., 3 046 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления  по платежному поручению № 491 от 07.10.2019 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 165 845 руб. 05 коп., неустойку в размере 197 467 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 311 564 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 165 845 руб. 05 коп., начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 046 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 980 руб.

Произвести зачет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 165 845 руб. 05 коп., неустойку в размере 197 467 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 244 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 165 845 руб. 05 коп., начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 046 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.