АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30594/2020 

Дата принятия решения –  23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Омск (ОГРН 1117847028210, ИНН 7814490290) к  Публичному акционерному обществу  «Ак Барс Банк», г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании действия ответчика, выразившегося в отказе в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, незаконными и понуждении совершения денежной операции по перечислению 4 741 830 рублей.

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 05.06.2020 года

                  2) ФИО3, доверенность от 16.04.2021 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2020 года;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»,                  г. Омск обратился с иском к  Ответчику, Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Омск о признании незаконными действий ПАО «Ак Барс Банк», выразившиеся в отказе выполнении распоряжения о совершении денежной операции о перечислении 4 741 830 руб. с расчетного счета истца в адрес кредитора ФИО5 в качестве частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов истца, а также о понуждении ПАО «Ак Барс Банк» выполнить распоряжение истца о совершении денежной операции о перечислении 4 741 830 руб. с расчетного счета истца в адрес кредитора ФИО5 в качестве частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов истца.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 31.01.2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52983/2019 в отношении ООО «Первая строительная компания» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.07.2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В сентябре 2020 года, в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсным управляющим ООО «ПСК» в Операционном офисе «Омский № 1» АКБ «АК БАРС» ПАО, был открыт основной счет должника № 40702810592380000701, для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «ПСК». 

При открытии указанного счета, по условиям банка, обязательно предоставляется реестр кредиторов с указанием сумм требований к должнику. Если в реестр вносятся какие-либо изменения, то банку незамедлительно предоставляется реестр с актуализированными данными.

29 октября 2020 года через электронное средство платежа, с целью удовлетворения законных и обоснованных требований кредиторов (распределения конкурсной массы) в банк было направлено платежное поручение № 3 на перечисление денежных средств в размере 4 741 830 рублей в адрес кредитора ФИО5. 

29 октября 2020 года от банка поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете, а также документальное подтверждение образовавшейся задолженности перед ФИО5. Истцом в этот же день в банк были направлены разъяснения с приложением документов подтверждающих происхождение денежных средств на счете ООО «ПСК».

30 октября 2020 года банк прислал запрос о необходимости предоставить документальное подтверждение образовавшейся задолженности перед ФИО5, снова запросил подтверждение источника происхождения денежных средств на счете, а также справку о расчетных счетах из ИФНС и выписку ООО «ПСК» по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк». В этот же день истцом  двумя письмами банку были направлены ответы по запросу с приложением истребуемых им документов.

02 ноября 2020 года, не смотря на представленные ответы и документы, банк отказал в проведении указанной операции ссылаясь на № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

05 ноября 2020 года Конкурсным управляющим в Банк была направлена претензия с требованием незамедлительно провести спорную операцию.

11 ноября 2020 года Конкурсный управляющий попытался снова перечислить денежные средства в размере 4 741 830, 00 рублей кредитору ФИО5, по   платежному поручению № 5, однако банк снова отказал в проведении этого платежа.

13 ноября 2020 года истцом от банка был получен ответ на претензию с указанием на то, что в проведении операций было отказано в связи с неполным объемом предоставления подтверждающих документов по запросу банка и в связи с тем, что операции соответствуют признакам, указывающим на нелегитимный (сомнительный) характер операций.

Истец считает, что вышеуказанные отказы банка в проведении спорной операции являются незаконными, нарушающими законные права и интересы кредиторов ООО «ПСК».

Распределение конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от             26.10.2002 N 127-ФЗ. 

Целью спорных операций является выполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020 г. №127 – ФЗ (далее Закон о банкротстве) в части обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов, включенных в реестр на основании судебных актов. Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр. 

Требование ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению из конкурсной массы на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 г. по делу №А56-52983/2019.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчет с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Коммерческого характера данные операции не носят и осуществляются исключительно на основании требований закона и судебных актах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 Цель и основание операций по погашению реестра требований кредиторов не предполагают представление банку иных документов кроме уже представленных (определений суда по включению в реестр требований кредиторов, реестра требований кредиторов, пояснений относительно совершаемых исходящих операций). 

Обязанность конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы в отношении кредиторов наступает с момента вступления в законную силу Определений Арбитражного суда о включении требований того или иного кредитора в реестр требований кредиторов должника и только это является законным основанием к проведению операции по распределению конкурсной массы, а не сделки, проведенные кредиторами на основании, которых возникло их право требования к должнику. Оценку таким сделкам, дает только суд проверяя их законность и обоснованность. 

Исходя из изложенного истец считает, что банк, требуя документы по сделке кредитора ФИО5 на основании которых возникло его право требования к должнику, не просто ставит под сомнение, вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 г.  по делу № А56-52983/2019, но и утверждает, что данное Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Истец также полагает, что ответчик не вправе брать на себя полномочия судебных и фискальных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Ссылки ответчика на признаки сомнительных операций должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие с действующим законодательством РФ.

По мнению истца, ответчик, в рассматриваемой ситуации, нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020 г. №127 – ФЗ,  и Закона  № 115-ФЗ, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав также, что Банком при принятии решения об отказе в проведении спорной операции по счету также анализировался реестр требований кредиторов Должника и порядок расчетов с кредиторами.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «ПСК», а также представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету из ПАО «Промсвязбанк», было установлено, что до выставления ПАО «АК БАРС» БАНК платежных поручений №2 (оплата ФИО7) и №3 (оплата ФИО5) от 29.10.2020 года, конкурсным управляющим   производились   погашения   реестровой   задолженности   конкретному конкурсному кредитору ФИО8 Полагает, что несмотря на заявленные в рамках банкротства должника иных требований кредиторов ООО «ПСК», конкурный управляющий производил погашения именно кредитору ФИО7, хотя согласно п. 3 ст. 142 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Данные обстоятельства также вызвали у Банка подозрения, поскольку погашение задолженности было преимущественно в пользу отдельного кредитора, ни один из кредиторов не выражал несогласия с данными погашениями и не оспаривал действия арбитражного управляющего, т.к. вероятно являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику. Банк считает, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, что на момент проведения платежей непосредственно ФИО7, истец учел принцип пропорционального погашения реестровой задолженности и зарезервировал денежные средства в отношении остальных кредиторов, которым погасить хоть и частично задолженность не мог.

 Учитывая отсутствие экономического смысла и запутанный характер сделок, у Банка возникли подозрения, что целью подобный действий может являться  придание законных оснований для перевода денежных средств на счета физических лиц с целью их последующего обналичивания, а также проведении погашений первоначально в пользу одного кредитора, что влекло нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции  с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). 

При этом использование установленных  Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях истца наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать совершаемый им платеж в качестве подозрительного.

В договоре комплексного банковского обслуживания, опубликованных на официальном сайте ответчика, указаны обязанности ответчика, в том, числе: осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и ЕДБО. 

Пункт 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня. когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица:

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. 

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Пункт 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определено, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае непредставления клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе документов, являющихся основанием совершаемой операции, а также если в результате анализа документов и сведений у Банка возникают сомнения в достоверности, либо такие сведения не позволяют однозначно определить экономический смысл/ подтвердить законный характер операции по счёту.

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Вместе с тем, в  информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об

отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. 

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11. 2017 N 29-МР указано, что анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям следующее.

Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов. 

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации, при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента. 

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Из материалов дела усматривается, что в основном доводы Банка сводятся к тому, что Банк считает, что конкурсным управляющим истца были нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020 г. №127 – ФЗ, повлекшее нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Вместе с тем, Банк  не является кредитором истца (должника), а также не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, что делает несостоятельным приведенные им доводы и мотивы отказа в проведении платежной операции истца.

Процедура банкротства является судебной, и проводится под строгим контролем и руководством суда в порядке, установленном АПК РФ и Законом o банкротстве. 

Арбитражный управляющий, как лицо, которое непосредственно проводит процедуру, в своей деятельности имеет определенную свободу действий, однако данные действия управляющего не могут иметь произвольный характер и контролируются судом, иными органами, а также заинтересованными лицами к которым относятся кредиторы, работники организации и сам должник. Для осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего законом предусмотрен особый порядок.

Все разногласия по ведению процедуры, по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушению им Закона о банкротстве, в том числе положений Закона о банкротстве на которые ссылается Банк, могут быть оспорены в порядке ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Иного порядка обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом, в том числе и Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который Банк ссылается как на основание своего отказа в проведении операций по счету.

Таким образом законодатель четко ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование в банкротном деле и для оспаривания действий арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы ответчиком, ему прежде всего необходимо, как того требует закон, получить статус кредитора в данном банкротном деле. 

Поскольку между кредиторами должника отсутствуют какие-либо разногласия по поводу расчетов с ними за счет конкурсной массы ООО «ПСК», а банк в свою очередь не является кредитором должника, обратившимся в суд в установленном законом порядке, то, следовательно, его доводы не имеют какого-либо юридического смысла и не направлены на защиту участников дела о банкротстве и защиту публичных интересов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в совершении операции по платежному поручению № 3 от 29.10.2020 года и последующему повторному платежному поручению № 5 от 11.11.2020 года о перечислении 4 741 830 руб. с расчетного счета истца в адрес кредитора ФИО5 в качестве частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов истца.

Расходы по оплате госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества  «Ак Барс Банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выразившиеся в отказе выполнения распоряжений (платежных поручений) о совершении денежной операции о перечислении 4 741 830 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес кредитора ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности, согласно реестра кредиторов по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 г. по делу №А56-52983/2019.

Обязать Публичное акционерное общество «Ак Барс Банк», г. Казань                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем совершения перечисления 4 741 830 руб. с его расчетного счета в адрес кредитора ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности, согласно реестра кредиторов по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 г. по делу №А56-52983/2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», г. Казань                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов