СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4388/2022-ГКу

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-68025/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68025/2021

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал») 307 031 руб. 82 коп. долга за поставленный в период с июля по август 2021 года ресурс, 7 357 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.03.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 314 389 руб. 46 коп. из них: 307 031 руб. 82 коп. долг за период июль - август 2021 года, 7 357 руб. 64 коп. пени с 11.08.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления пени с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 9 288 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что в данном случае обстоятельства выяснены судом не в полном объеме, предъявленный истцом объём теплоресурсов не подтвержден, также не применен закон в отношении размера пеней, подлежащий применению, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  истец обязан напрямую начислять оплату за тепловую энергию собственникам нежилых помещений, в том числе на общедомовые нужды. В данном случае ТСЖ «Квартал», не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет права производить подобные начисления. Истец имеет возможность расчета платы за тепловую энергию на общедомовые нужды раздельно по жилым и нежилым помещениям. Истец, не начисляя за тепловую энергию собственникам нежилых помещений, нарушает права собственников жилых помещений. Ввиду вышеизложенного, ответчик просил суд истребовать документы, подтверждающие потребленный объем тепла за спорный период с расшифровками, перейти к рассмотрению спора по правилам общего искового производства. Однако суд отклонил указанное ходатайство.

Поскольку ТСЖ «Квартал» в рамках спорного договора представляет интересы собственников жилых помещений и из представленных документов невозможно установить верный объем потребления тепла на общедомовые нужды жилыми и не жилыми помещениями, ответчик считает, что настоящий спор следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «Интерэнерго» в качестве третьего лица, запросив показания потребления тепловой энергии за июль и август 2021 года по нежилым помещениям и начисления по ним. Отметил, что после предоставления данной информации ТСЖ «Квартал» готово предоставить контррасчет по исковым требованиям.

В случае, если суд сочтет, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просил в иске отказать.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность требования истца в части взыскания неустойки, ответчик указал, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %, указанной истцом в иске, не соответствует действительному размеру, установленному в соответствующие периоды: с 11.08.2021 по 09.09.2021, с 10.09.2021 по 12.09.2021 – 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 по 08.11.2021 – 7,5%.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе встречному расчету неустойка за указанный в иске период не может превышать 5 386 руб. 32 коп., ввиду чего апеллянт полагает, что решение должно быть изменено в данной части.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на обстоятельства того, что ТСЖ «Квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений, не имеющей целью извлечение прибыли согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность ТСЖ «Квартал» носит социальную направленность, поскольку защищает интересы граждан, проживающих в данных многоквартирных домах. Считает, что размер пени (6,75 % /300 = 0, 0225 % в день х 30 дней = 0, 675 % в месяц х 12 месяцев = 8,1 % годовых, больше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на 1,35 %) не соответствуют нарушенному обязательству за два месяца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (истец) и ТСЖ «Квартал» (ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 № 107/17 ТЭЦ тэ (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1). 

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. 

На основании пункта 3.14 договора количество переданной продукции считается принятым ответчикам в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания. 

В период с июля по август 2021 года истец обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 307 031 руб. 82 коп. 

Стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (акт приема-передачи продукции № 2799 от 31.07.2021, акт приема-передачи продукции № 2942 от 31.08.2021). 

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходил из законности и обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены. 

Собственники помещений обязаны оплачивать общедомовые расходы, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не установлено, что РСО должна производить начисление ОДН собственникам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищным законодательством на собственников помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ТСЖ «Квартал» которое оказывает коммунальные услуги, не освобождает своевременно производить начисление ОДН напрямую собственникам нежилых помещений. (ОДН относится к общему имуществу)

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением № 603 внесены изменения в определённое пунктами 2,4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей указанных применения Правил исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых как на коммунальный ресурс, и содержании общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Иначе говоря, если затраты ОДН выше нормативов, ответчик не лишается права на заключение договора на ОДН с РСО.

Касаемо довода заявителя о несоответствии объема в карточках УКУТ и счетах-фактурах истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в карточках УКУТ указан общий объем, потребленный целым домом по общедомовому прибору учета, при выставлении счетов-фактур ТСЖ «Квартал» указывается объем за вычетом собственников нежилых помещений (фактический объем по приборам учета), соответственно, итог в карточке УКУТ отличается от счета-фактуры и акта передачи.

Действие управляющей организации от имени граждан, которым она оказывает коммунальные услуги, не освобождает ее от обязанности своевременно производить оплату ресурсонабжающей организации на основании заключенного договора за полученный и использованный ресурс и нести ответственность за несвоевременную оплату долга.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 307 031 руб. 82 коп. ответчиком суду не представлено, исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислены пени в период с 11.08.2021 по 14.12.2021 в размере 7 357 руб. 64 коп.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пеней выполнен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ТСЖ «Квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений, не имеющей целью извлечение прибыли согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; деятельность ТСЖ «Квартал» носит социальную направленность, поскольку защищает интересы граждан, проживающих в данных многоквартирных домах, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в части 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки. 

При этом наличие у ответчика взаимоотношений с жильцами многоквартирных домов по поставке коммунального ресурса не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер – соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено. 

Кроме того, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, подлежат отклонению на основании следующего. 

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Интерэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется апелляционным судом в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68025/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина