Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72939/2019

Дело № А40-318712/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-318712/18 о включении требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭКЭНЕРГО» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭКЭНЕРГО" – ФИО1 по дов.от 27.12.2019,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по дов.от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении должника ООО «ТЭКЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 974,33 руб.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 суд включил требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

От ПАО «МОЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на наличие у ООО «ТЭКЭНЕРГО» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 10123162 в размере 62 974,33 руб., из которых 59 451,80 руб. - основной долг, 3 522,53 руб. - пени.

Данная задолженность подтверждается следующим: Договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 10123162; Счетами на оплату №Э-62-77334 от 30.11.2018. №Э-62-85129 от 31.12.2018, Счетами-фактурами № Э/62/77334 от 30.11.2018 на сумму 29 662,70 руб., №Э/62/85129 от 31.12.2018 на сумму 29 829,10 руб. (период образования задолженности: ноябрь - декабрь 2018 года).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Мосэнергосбыт» в своем требовании указывает на наличие задолженности в размере 62 974,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы издано Распоряжение № 01-01-14-8/17, согласно которому ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до признания на них прав собственности г. Москвы (в т.ч. спорного центрального теплового пункта (далее - ЦТП).

Между тем ПАО «МОЭК» не имело фактической возможности и не осуществляло эксплуатацию ЦТП, что подтверждается следующим:

- допуску представителей ПАО «МОЭК» к оборудованию ЦТП на протяжении заявленного периода с 11.2018 по 12.2018 препятствовало ООО «ТЭКЭнерго», что подтверждается приложенными актами о недопуске.

- ФИО4 как собственник здания, в котором расположено ЦТП, оспаривал Распоряжение от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17 в судебном порядке, однако ему было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (дело № А40-50993/18, дело №А40-114696/18).

Таким образом, ПАО «МОЭК» не осуществляло эксплуатацию ЦТП в период с 11.2018 по 12.2018 и, следовательно, не приобретало необходимые ресурсы (в том числе электрическую энергию) для его эксплуатации, не являлось потребителем электрической энергии.

В то же время между ООО «ТЭКЭнерго» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 10123162 от 01.01.2015, в соответствии с которым ООО «ТЭКЭнерго» приобретает электрическую энергию, в том числе для потребления на ЦТП.

Кроме того, ООО «ТЭКЭнерго» на протяжении периода с момента заключения по 11.2018 исполняло обязательства по договору энергоснабжения № 10123162 от 01.01.2015 надлежащим образом.

Данный договор является действующим, не расторгнут, не оспорен.

Кредитор предъявляет требование к должнику о погашении задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №10123162 в размере 62 974,33 руб.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что его требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате за оказанные услуги электроснабжения за период ноябрь - декабрь 2018 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции включил требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор между ним и АО «Мосэнергосбыт» расторгнут в силу положений ч. 1 ст. 417 ГК РФ, должник не эксплуатировал ЦТП в спорный период, не потреблял электрическую энергию.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так вразрез мнения заявителя договор между должником и АО «Мосэнергосбыт» являлся действующим в спорный период, расторгнут и оспорен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 417 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку Распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы № 01-01-14-8/17 от 19.01.2017 не отменило действие договора и не сделало исполнение обязательств по нему невозможным.

Кроме того, ООО «ТЭКЭнерго» на протяжении периода с момента заключения по 11.2018 исполняло обязательства по договору энергоснабжения № 10123162 от 01.01.2015 надлежащим образом, тем самым признавая факт действительности договора.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 Договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Басманная Стар. ул. д. 38/2 стр. 2.

Данный договор сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или адреса поставки электрической энергии до настоящего момента не вносились.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 3.1.7 Договора установлено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением соответствующих документов.

Договором обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с п. 49 Основных положений в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п.85 ОПФРРЭ.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, отказ от исполнения договора носит заявительный характер, с соблюдением ряда условий:

-уведомление гарантирующего поставщика за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора;

-оплата имеющейся задолженности по договору.

Между тем, ООО «ТЭКЭнерго» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение Договора ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, ни по судебному решению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоенабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии не позднее чем за 10 дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-134252/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-134252/19 с ООО «ТЭКЭнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 57 343,14 руб. в качестве основного долга, 653 ,09 руб. в качестве законной неустойки в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения с ТГ Население № 10123162 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 г. ПАО «МОЭК», временный управляющий ООО «ТЭКЭнерго» также были привлечены в дело № А40-134252/19 в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-134252/19 судом отклонены Доводы Ответчика (ОООО «ТЭКЭнерго»), ссылающегося на то, что он является не надлежащим Ответчиком по спору, поскольку указанный ЦТП №. 419/010, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в эксплуатацию ПАО «МОЭК» на основании Распоряжения Департамента топливоэнергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017г. № 01-01-14-8/17, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019г. по делу № А40-50993/18, а также судом учитывается, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение   указанного   Распоряжения   в   части   передачи   спорного   объекта   в эксплуатацию ПАО «МОЭК» (абз. 5 стр. 5 решения).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-318712/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭНЕРГО"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А. Назарова  

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева