Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-4969/2023

10.10.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при использовании системы веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Москва

к Фонду "Гарантийный Фонд Ульяновский области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

ФИО2, г.Ульяновск

ФИО3, г.Ульяновск 

ФИО4, г.Чебоксары

конкурсного управляющего – ФИО5, г.Санкт-Петербург 

акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 

при участии  в судебном заседании:

от  истца – ФИО6, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО8, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились (уведомлены).  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду "Гарантийный Фонд Ульяновский области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по Договору № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P от 15.07.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 7 217 280,00 руб.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято судом к производству. 

Указанным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего – ФИО5, акционерное общество «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». 

Определением от 25.05.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 680 812 руб. 80 коп.

В судебном заседании 03.10.2023: 

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2021 между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРО» (далее - ООО «ГИДРОПРО», Заемщик) был заключен Договор № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P от 15.07.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 Кредитного договора лимит кредитной линии составил 40 000 000 руб. 00 коп., предоставлен на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, под переменную процентную ставку от 8,06% до 11,56% годовых, с целью приобретения на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости, а именно: помещения, площадью 12 446,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030803:905, земельного участка, доля в праве 79/100, кадастровый номер 73:24:030803:100, общей площадью 29 730 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, Заемщик обеспечил заключение следующих договоров:

- поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП01 от 15.07.2021 с гражданином ФИО2 (далее - ФИО2);

- поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП02 от 15.07.2021 с гражданином ФИО4 (далее - ФИО4);

- поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП03 от 15.07.2021 с гражданкой ФИО9 (далее - ФИО9);

- поручительства № 66/21 от 26.07.2021 с Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (далее - Фонд);

- независимой гарантии № 082021/1306П от 10.08.2021 с АО «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Корпорация МСП);

- ипотеки № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P302 от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022, предметом которого является предоставление в залог Банку принадлежащего Заемщику недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 8 Договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, зачислив сумму в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями Кредитного договора на расчетный счет заемщика № 40702810469000013968, что подтверждается выпиской по счету № 40702810469000013968 и платежным поручением № 371319 от 11.08.2021.

Заемщиком нарушены обязательства, принятые по договору, задолженность ООО «ГИДРОПРО» по Договору № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P от 15.07.2021 об открытии невозобновляемой   кредитной   линии  (со свободным   режимом  выборки)  составила  34 835 304 руб. 49 коп.

Банком предприняты меры по взысканию задолженности по Кредитному договору с учетом раздела 4 Договора поручительства № 66/21 от 26.07.2021.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 №35(905) от 07.09.2022 / 684 опубликовано сообщение о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «ГИДРОПРО» (Протокол № 04-2022 от 19.08.2022 года) принято решение о ликвидации ООО «ГИДРОПРО».

Банком заявлены требования ликвидатору ООО «ГИДРОПРО» (22.09.2022), солидарным поручителям - ФИО2, ФИО4, ФИО3 (28.09.2022), гаранту - Корпорация МСП (22.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А72-15314/2022 ООО «ГИДРОПРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках указанного дела Банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГИДРОПРО» по кредитному договору в сумме 34 835 304,49 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с Договором ипотеки № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PЗ02 от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022. 

Решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу № 2-756/2023 (далее - решение суда от 13.02.2023) удовлетворены исковые требования Банка к солидарным поручителям - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 34 835 304, 49 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.  Решение обжаловано в апелляционном порядке.

В отношении субсидиарного поручителя - Корпорация МСП Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в рамках независимой гарантии № 082021/1306П от 10.08.2021 в сумме 16 840 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 107 202 руб. 

30.11.2022 Банком в адрес Фонда направлено требование об исполнении обязательств за ООО «ГИДРОПРО» в рамках его субсидиарной ответственности.

26.12.2022 поступил ответ, в котором Фонд сообщает, об отсутствии оснований для осуществления гарантийной выплаты в рамках договора поручительства по причине его прекращения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 821.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт перечисления денежных средств (кредита) по указанным договорам подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Предусмотренное статьей 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о необходимости предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, истцом соблюдено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно  доказать, что должник отказался исполнить  обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Банком приняты все необходимые меры для взыскания долга с заемщика, гаранта и иных поручителей, в виде направления требований  ликвидатору ООО «ГИДРОПРО» (22.09.2022), солидарным поручителям - ФИО2, ФИО4, ФИО3 (28.09.2022), гаранту - Корпорация МСП, подачи заявления о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15314/2022 о признании ООО «ГИДРОПРО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, как обеспеченные залогом имущества должника, подачи исковых заявлений к солидарным поручителям - ФИО2, ФИО3, ФИО4, подачи искового заявления к гаранту - Корпорация МСП.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Фонда по кредитному договору перед Банком является субсидиарной и не может превышать 21 % от невозвращенной в установленных кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности Фонда).

На дату заключения кредитного договора расчетный (максимальный) размер ответственности поручителя перед Банком по Договору поручительства ограничен суммой 8 400 000 руб. Конкретный размер ответственности Фонда определяется на дату исполнения обязательств по Договору поручительства (п. 1.3. договора поручительства).

Пунктом 3.1.1. также установлена обязанность Фонда нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ГИДРОПРО» обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 21 % от суммы неисполненных обязательств по Кредитному договору (невозвращенной в установленных Кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.3. настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности по договору № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P от 15.07.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки не выходит за предел ответственности Фонда, предусмотренный договором поручительства № 66/21 от 26.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  прекращение действия договора поручительства, указывая при этом следующее.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Заемщик обязался уплачивать Поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере 222 657 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства вознаграждение Поручителю уплачивается за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя в рассрочку в соответствии с установленным графиком оплаты, при этом график содержит даты платежей, суммы и оплачиваемые периоды поручительства.

Договором предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком вознаграждения в сроки, установленные графиком, поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга не могут быть предъявлены Поручителю. Произведенная Заемщиком оплата вознаграждения за поручительство позднее даты истечения ранее оплаченного периода не возобновляет действия прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет Поручителя, подлежат возврату Заемщику (п. 2.2. Договора поручительства).

Платежным поручением № 8937 от 30.07.2021 на сумму 44 657,53 руб. Заемщик произвел оплату вознаграждения за предоставление поручительства за период с 26.07.2021 по 28.07.2022. В дальнейшем оплата вознаграждения по Договору поручительства Заемщиком не производилась.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, поручительство Фонда прекратилось со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, то есть с 29.07.2022.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учётом следующего.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 №308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу №А12-5443/2018).

Поскольку истец, как кредитор, не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А72-15314/2022 ООО «ГИДРОПРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Следовательно, обязательства по оплате платежей ООО «ГИДРОПРО» может исполнять только с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец учел вышеперечисленные обстоятельства, реализовав свое право посредством обращения в суд в рамках дела № А72-15314/2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из смысла раздела 4 договора поручительства № 66/21 от 26.07.2021, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия Банком всех необходимых и разумных мер для получения денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору с заемщика, Банк предъявляет требование к поручителю.

В случае неисполнения требования кредитор имеет право обратиться за защитой своих прав в суд, с иском о взыскании с поручителя указанных в требовании средств.

Рассматривая спор, суд определяет размер обязательств поручителя перед кредитором в твердой денежной сумме подлежащей взысканию с ответчика. Аналогичным образом рассмотрены дела А40-147293/13, А56-52092/2019.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. судебными актами по делу №А66-10150/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Фонду "Гарантийный Фонд Ульяновский области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Фонда "Гарантийный Фонд Ульяновский области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 680 812,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 404,00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 682,00 руб.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев