ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1863/2024

г. Красноярск

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «19» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «01» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «23» октября 2023 года по делу  № А74-1863/2024,

                                                                        установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (далее – истец, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ответчик, ООО «Муравей») о взыскании неустойки в сумме 243 931 рубля 29 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № РК-06-23 за период с 12.09.2023 по 26.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для списания начисленной истцом неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Как указано апеллянтом, соглашением от 31.01.2024 о расторжении контракта от 13.03.2023 № РК-06-23 стороны подтвердили факт надлежащего исполнения контракта подрядчиком, при этом указание сторонами в названном соглашении об отсутствии каких-либо претензий по вопросам исполнения контракта противоречит выводу суда о неполном выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступил отзыв, в котором последним возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» (заказчиком) и ООО «Муравей» (подрядчиком) заключен контракт от 13.03.2023 № РК-06-23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы первого этапа благоустройства пешего туристского маршрута «Тропа предков» в Ширинском районе Республики Хакасия в районе села Ефремкино в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 668 720 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта работы выполняются в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, утвержденным сторонами контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта в пределах установленного срока выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок и сроки осуществления приемки работ.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств по контракту (пункт 10.2 контракта).

Письмами от 16.06.2023, от 29.06.2023, от 04.07.2023, от 10.07.2023 ответчик просил согласовать поэтапное производство работ на участке, порядок выполнения некоторых видов работ, проинформировал о необходимости выполнения около 23 ступеней, не предусмотренных локально-сметным расчетом.

Письмами от 07.07.2023, от 12.07.2023 истец в ответ на поступившие вопросы указал, что работы должны вестись в соответствии с проектными решениями, указал на необходимость устранения замечаний строительного контроля, предложено представить расчет материалов и схему положений ступеней, непредусмотренных локальным сметным расчетом.

Письмом от 11.08.2023 заказчик просил разъяснить способ выполнения работ при изготовлении металлической лестницы.

Письмами от 17.08.2023 №№ 947 и 948 истец указал, что вопрос о необходимости дополнительного усиления каркаса площадки металлической лестницы направлен разработчику проектной документации, даны разъяснения о работах при устройстве металлической лестницы.

Письмами от 18.08.2023, от 23.08.2023 ответчик представил информацию о количестве дней осадков, в результате которых невозможно было выполнять работы, просил рассмотреть возможность продления сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами от 25.08.2023, от 28.08.2023 истец уведомил ответчика о невозможности увеличения сроков исполнения контракта подрядчиком, о необходимости исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, указал, что выпадение осадков не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Письмами от 27.08.2023, от 05.09.2023 ответчик просил истца выехать на место производства работ, поскольку при устройстве металлической лестницы в ущелье между горами необходимо предусмотреть новый конструктив несущих опор, просил дать ответ по ранее направленным запросам.

Письмами от 05.09.2023, от 31.08.2023 истец сообщил, что техническое решение по устройству площадки под конструкцию «Оба» неоднократно представлено в ходе обсуждения вопросов на строительной площадке, устройство площадки необходимо производить согласно проекту, просило направить дополнительный локальный сметный расчет, а также соответствующую исполнительную документацию. 

Письмом от 08.09.2023 ответчику направлено проектное решение по металлической лестнице.

Письмом от 06.09.2023 истец повторно просил дать ответы на письмо от 11.08.2023, от 14.08.2023, от 05.09.2023 по вопросам по устройству площади под установку «Оба».

Письмом от 06.09.2023 истец сообщил, что площадку необходимо производить по технологии, указанной в проекте.

Письмом от 11.09.2023 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 11.09.2023 ответчиком не выполнены работы по установке информационных стендов и указателей, туалетов, а также о невозможности увеличения сроков выполнения работ по контракту.

В материалы дела представлены счет-фактура от 08.08.2023, акты о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 2, от 17.10.2023 № 3, от 04.12.2023 № 4, от 22.12.2023 № 5, от 27.12.2023 № 6, от 25.01.2024 № 7, согласно которым ответчик выполнил работы на общую сумму 8 023 531 рубль 99 копеек.

30.01.2024 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 243 931 рубля 29 копеек в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 31.01.2024 № РК-06-23, пунктом 2 которого установлено, что сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составляет 8 023 531 рубль 99 копеек.

Сославшись на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком, признав также доказанным факт неисполнения работ ответчиком в полном объеме и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений Постановления № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, окончательная общая цена контракта составила 8 668 720 рублей 50 копеек, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка (243 931 рубль 39 копеек) не превысила 5% (433 436 рублей 03 копейки) от цены государственного контракта, и при наличии условий, предусмотренных Постановлением № 783, спорная неустойка подлежала списанию.

Формулируя вывод об отсутствии правовых оснований для списания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 13.05.2020 № 52/20 не исполнен ответчиком в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что выполнение работ ООО «Муравей» не в полном объеме, их ненадлежащее качество, отставание ответчика от графика выполнения работ (просрочка) подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о проведении строительного контроля, еженедельными сводками, ежемесячными отчетами по осуществлению строительного контроля за выполнением работ и приложенными к ним фотографиями, составленными за период с мая по декабрь 2023 года.

Кроме того, как указано истцом, выполнение ответчиком работ не в полном объеме, выполнение работ ненадлежащего качества также подтверждается актами выездной проверки рабочей группой истца от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 26.05.2023.

Между тем коллегией судей установлено, что все замечания по качеству или объему работ предъявлялись заказчиком до окончательной приемки работ, при этом все акты приема-передачи работ по форме КС-2, включая промежуточные, подписывались сторонами без каких-либо замечаний.

Необходимо учитывать, что наличие замечаний в процессе выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем или неполном выполнении работ. Наличие подобных замечаний характерно для таких гражданских правоотношений как строительный подряд, при этом значение имеет лишь удовлетворенность результатом работ заказчиком при окончательной приемке этих работ.

Факт наличия каких-либо претензий по срокам или качеству работ в процессе исполнения своих обязательств ответчиком, то есть до их окончательной приемки, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неполном выполнении работ и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 783.

Также в письменных пояснениях от 14.03.2025 заказчик указал на то, что письмами от 11.09.2023 № 1043, от 09.11.2023 № 1230 истец предъявлял ответчику претензии относительно полного объема выполненных работ.

Проанализировав указанные письма, коллегия судей установила, что в письме от 11.09.2023 № 1043 заказчик ссылался на просрочку выполнения работ, а также невыполнение работ по установке информационных стендов и указателей, а также не выполнение устройства туалетов. В письме от 09.11.2023 № 1230 ссылки на невыполнение каких-либо работ отсутствуют, заказчик лишь напомнил о наличии просрочки выполненных работ и об отсутствии соглашения на продление срока их выполнения.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные в письме от 11.09.2023 № 1043 работы впоследствии были выполнены подрядчиком, указанные работы вошли в общий объем принятых работ, по которому у заказчика отсутствовали какие-либо претензии.

Также на вопрос суда истец подтвердил тот факт, что к строительству спорного объекта иные лица не привлекались, элементы созданных ответчиком объектов благоустройства не ограничивают их использование по назначению.

Следует также отметить, что по результатам выполненных работ сторонами 31.01.2024 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 8 023 531 рубль 99 копеек, при этом стороны подтвердили, что на момент расторжения договора претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спорному контракту прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего положения Постановления № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Необходимо учитывать, что само по себе выполнение работ на меньшую сумму, чем это предусмотрено контрактом, не свидетельствует об исполнении контракта со стороны подрядчика ненадлежащим образом, поскольку может иметь место экономия подрядчика (с согласия заказчика), например - замена материалов, уменьшение объемов работ, незначительные изменения конструктивных решений, способов выполнения работ  и тому подобное.

Если заказчик в целом удовлетворен результатом работ и нет необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, если такой результат работ может эксплуатироваться по назначению, то есть имеется потребительская ценность результата работ для заказчика, все акты подписаны сторонами, претензий по качеству и/или объему работ заказчиком не предъявлены, следует признать, что контракт исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с изложенным начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ в сумме, размер которой не превысил 5% цены контракта, подлежала списанию заказчиком, а, следовательно, и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца как проигравшую сторону, 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2024 года по делу № А74-1863/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева