АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44681/2024

17.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

4. врио руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3

при третьем лице: ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» 

о признании и обязании

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 № А32-53543/2023;

- обязать начальника ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 - старшего судебного пристава ФИО2, исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 № A3 2-53543/2023, возобновив исполнительное производство в отношении открытого акционерного общества ПГЭС «Кропоткинэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об исполнении отчитаться суду;

- обязать руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть по существу жалобу ГКУ КК «Агентство ТЭК» от 01.04.2024 № 321-02 и предоставить ответ заявителю в части доводов жалобы о непредставлении ответов на запросы ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Основания требований изложены в заявлении и уточнении требований.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзывы не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-53543/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.08.2022 № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства; на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» путем возобновления незаконно прекращенного исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП. 

Заявитель направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 заявление об исполнении указанного решения суда и представил пакет документов, дополнительно подтверждающих, что ГКУ КК «Агентство ТЭК» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий».  

Поскольку меры по исполнению указанного выше решения суда предприняты не были, заявления взыскателя оставлены без ответа, учреждение обратилось в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 01.04.2024 исх. № 321-02 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, которая перенаправлена на рассмотрение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7.

Ответ по существу доводов жалобы в адрес заявителя не поступил.

16.10.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП, исполнительное производство возобновлено под новым регистрационным номером 314391/24/23035-ИП. 

 Как указывает заявитель, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не возобновлено в отношении правопреемника взыскателя ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» - Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу № А32-28571/2011 взыскано с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» в пользу ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» 404 000 рублей долга, а также 11 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2012 арбитражным судом по делу № А32-28571/2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003446150.

Указанный исполнительный лист передан ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю для совершения исполнительных действий.

23.03.2012 на основании заявления ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» возбуждено исполнительное производство № 8749/15/23035-ИП в отношении должника ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро».

05.05.2016 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

После присоединения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», последним 23.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое 30.05.2017 удовлетворено с заменой взыскателя - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» на правопреемника - ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Таким образом, с 30.05.2017 государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» является правопреемником ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» и взыскателем по исполнительному листу серия АС № 003446150, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 26.01.2012 по делу № А32-28571/2011.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО1 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, ГКУ КК «Агентство ТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления от 02.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП (дело № А32-53543/2023). 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-53543/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.08.2022 № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства; на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» путем возобновления незаконно прекращенного исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП. 

26.01.2024 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 направлено заявление взыскателя от 26.01.2024 исх. № 103-02 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-53543/2023, которое поступило в отдел 01.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001482025303.

07.02.2024 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 направлено заявление взыскателя от 07.02.2024 исх. № 155-02 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих, что заявитель - ГКУ КК «Агентство ТЭК» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий». Данное заявление поступило в отдел 13.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001982060866.

27.02.2024 заявителем повторно в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 направлено заявление от 27.02.2024 исх. № 222-02 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-53543/2023, которое поступило в отдел 01.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001982073156.

Поскольку меры по исполнению указанного выше решения суда предприняты не были, заявления взыскателя оставлены без ответа, учреждение обратилось в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 01.04.2024 исх. № 321-02 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, которая поступила в управление 03.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002091001771.

Письмом от 11.04.2024 № 23918/24/62614 заявитель уведомлен, что его жалоба перенаправлена начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 с требованием провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам принять решение в соответствии с законодательством.

Ответ на данное обращение в адрес заявителя не поступил.

Как следует из материалов дела, возобновление исполнительного производства не представлялось возможным в результате ошибки в базе АИС, для исправления которой сделана заявка в информационный отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю.

16.10.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП, исполнительное производство возобновлено под новым регистрационным номером 314391/24/23035-ИП. 

При этом в качестве взыскателя по данному исполнительному производству указано ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», прекратившее свою деятельность в 2016 году.

Определением от 22.11.2024 суд предложил заинтересованным лицам представить доказательства рассмотрения жалобы ГКУ КК «Агентство ТЭК» от 01.04.2024 № 321-02, доказательства внесения актуальных данных о взыскателе в постановлении от 16.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП (№ 314391/24/23035-ИП), учитывая прекращение в 2016 году деятельности ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», правопреемником которого является заявитель.

Определения суда не исполнено, доказательства не представлены.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий по своевременному, обоснованному вынесению и направлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения поступившего от взыскателя исполнительного документа в материалах дела не имеется и суду представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что указанное оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества, как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 01.04.2024 исх. № 321-02 на бездействие начальника отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО7 (РПО 35002091001771).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35002091001771, обращение заявителя поступило в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю 03.04.2024.

Факт поступления данного обращения заинтересованными лицами не оспаривается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

По результатам рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя направлено в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении, и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством (письмо от 11.04.2024 № 23918/24/62614).

При этом, обращения, решения по которым не принимали начальники структурных подразделений ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшие судебные приставы (в том числе по оценке действий (бездействия) подчиненных лиц), направляются для организации проверки и уведомления о принятом решении. 

Поскольку данных о том, что начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом отказано в удовлетворении заявления по приводимым доводам в обращении не содержится, основания для применения мер реагирования в отношении указанного должностного лица в рамках рассмотрения заявителя не установлено.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Доказательств проведения проверки и рассмотрения обращения ГКУ КК «Агентство ТЭК», направленного письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 11.04.2024 № 23918/24/62614 в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7, в материалах спорного исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки доводов, изложенных в жалобе ГКУ КК «Агентство ТЭК» от 01.04.2024 исх. № 321-02, направленного письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 11.04.2024 № 23918/24/62614.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном возобновлении исполнительного производства № 8749/15/23035-ИП (новый регистрационный номер 314391/24/23035-ИП); в неуказании в постановлении от 16.10.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП в качестве взыскателя по исполнительному производству № 8749/15/23035-ИП (новый регистрационный номер 314391/24/23035-ИП) ГКУ КК «Агентство ТЭК», как правопреемника ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий»; в нерассмотрении жалобы ГКУ КК «Агентство ТЭК», направленной письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 11.04.2024 № 23918/24/62614.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № A32-53543/2023 в полном объеме и указания в качестве взыскателя по исполнительному производству № 8749/15/23035-ИП (новый регистрационный номер 314391/24/23035-ИП) на ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проверки доводов, изложенных в жалобе ГКУ КК «Агентство ТЭК», направленной письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 11.04.2024 № 23918/24/62614.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев