/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1620/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

 

при участии:

 

от ООО «Терминал-ДВ»: Голондарева Т.С., представитель по доверенности без номера от 01.03.2018 

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «АВТОритет»

 

на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

 

по делу № А51-13032/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.,               в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А.,              Култышев С.Б.

 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет»

 

третьи лица: администрация Пограничного муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения

 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»                (ОГРН 1042502156872, ИНН 2525012440, адрес (место нахождения): 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Кирова, 7, пом. 1; далее –                       ООО «Терминал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет»                  (ОГРН 1142511003447, ИНН 2525003654, адрес (место нахождения): 692581, Приморский край, п. Пограничный, ул. Калинина, 38; далее –                           ООО «АВТОритет») об истребовании из чужого незаконного владения                 в соответствии со статьей 622 ГК РФ части земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036) площадью 4 000 кв.м, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края (далее – администрация района), администрация Пограничного городского поселения (далее – администрация поселения).

 

Решением суда от 11.12.2017, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 без изменения,               заявленные истцом требования удовлетворены.

 

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «АВТОритет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь               на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,           что, заключая 01.01.2016 спорный договор субаренды, стороны не согласовали все существенные условия данной сделки, а именно                           не определили конкретные границы передаваемого ответчику участка, что,            в свою очередь, не позволяет его должным образом индивидуализировать. Считает договор аренды спорного участка от 27.10.2005 № 5 недействительным, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата спорного участка. Также заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций в части того, что заключение указанного договора субаренды фактически привело к прекращению арендных отношений, существовавших ранее между теми же сторонами в отношении этого же участка и основанных на договоре субаренды                         от 01.01.2015, который, по мнению ООО «АВТОритет», по окончании срока своего действия был возобновлен на неопределенный срок и является действующим до настоящего времени, поскольку доказательств его расторжения материалы настоящего дела не содержат. Полагает что, несмотря на заключение между сторонами нового договора субаренды                  от 01.01.2016 он фактически не исполнялся, а все расчеты между сторонами велись на основании ранее заключенного договора субаренды от 01.01.2015. Помимо изложенного заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец  не направлял надлежащим образом в адрес ответчика соответствующее закону и условиям спорного договора уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.01.2016, соглашение о его расторжении сторонами также не достигнуто и не подписано. Дополнительно ответчик указывает на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым исключить из мотивированной части обжалуемых им судебных актов ссылки на обстоятельства, установленные на основании акта осмотра спорного участка, который в настоящее время является недействительным. При этом указывает на необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о фальсификации истцом доказательств              по делу – акта обследования от 29.03.2017.

 

ООО «Терминал-ДВ» и администрация района в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи               с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения                    как законные и обоснованные. Администрация поселения отзыв на кассационную жалобу не представила.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                       ООО «Терминал-ДВ», дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы.

 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени        и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 27.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края (арендодатель) и ООО «Ростек-ДВ-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05, согласно которому, арендодатель на основании постановления главы муниципального образования Пограничный район от 27.01.2005 № 31 предоставляет, а арендатор принимает в аренду           на срок с 27.01.2005 по 27.01.2030 земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:010101:0036 (находящийся в районе автоперехода МАПП «Пограничный» в 7,3 км на запад от ориентира:          жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район,                    п. Пограничный, ул. Луговая 34, ориентир находится за пределами участка) для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного центра,                            в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой              к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью                 199 999,06 кв.м, в том числе земельный участок площадью 165,16 кв.м               (4,0 м х 41,25 м) обременен сервитутом (правом прохода, проезда)                             к земельному участку, предоставленному ООО «Кристина». Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

 

Дополнительным соглашением к названному договору в него внесены изменения и пункт 1.1 изложен его в следующей редакции: «Арендодатель  на основании постановлений Главы Пограничного муниципального района от 27.01.2005 № 31, от 13.12.2006 № 773 предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 27.01.2030 земельный участок, находящийся примерно в 6,7 км на запад от ориентира, ориентир жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: Приморский край Пограничный район, п. Пограничный, ул. Луговая, 30, общей площадью           200 048,78 кв.м, в том числе 26 230,1 кв.м, расположенных в охранной зоне инженерных сетей (ЛЭП 10 кв, ЛЭП 0,4 кв., кабель связи) и 18 480,44 кв.м, расположенных в придорожной полосе отвода, а также обязуется обременить земельный участок площадью 165,16 кв.м (4,0 м х 41,25м) сервитутом (правом прохода, проезда) к земельному участку, предоставленному                  ООО «Кристина». Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:01 01 01:0036, цель предоставления земельного участка – «строительство и дальнейшая эксплуатация сервисного центра».

Впоследствии (21.09.2010) между ООО «Ростек-ДВ-Транс» и                   ООО «Терминал-ДВ» был заключен договор о передаче прав по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора           по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 № 05 перешли к            ООО «Терминал-ДВ», в результате чего в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части арендатора участка.

 

Далее ООО «Терминал-ДВ» (арендодатель) и ООО «АВТОритет» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2016 земельного участка (стоянка грузового автотранспорта), согласно условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 земельный участок площадью 4 000 кв.м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048, 78 кв.м с кадастровым номером 25:14:010101:0036.

 

В силу пункта 1.3 договора субаренды названный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

 

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения.

 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды истец направил ответчику письмо от 25.10.2016 с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 спорного договора субаренды в связи с истечением срока его действия, которое           было получено ответчиком 26.10.2016, что подтверждается подписью его представителя.

 

В ответ на письмо от 25.10.2016 ответчик направил истцу обращение   от 16.11.2016 с предложением заключить договор переуступки права аренды.

 

Письмом от 09.12.2016 № 1172 ООО «Терминал-ДВ» уведомило ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях в рамках ведения коммерческой деятельности и в соответствии с целевым назначением земельного участка, в связи с чем, отказало в переуступке,                 а также указало на необходимость возврата ранее арендованного имущества.

 

Письмом от 11.01.2017 № 1 истец повторно уведомил ответчика о том, что поскольку срок действия спорного договора субаренды истек,                         то ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

 

В ответ на уведомление от 11.01.2017, ООО «АВТОритет» письмом            от 12.01.2017 сообщило ООО «Терминал-ДВ», что не может выполнить изложенное в уведомлении требование и незамедлительно освободить не конкретизированный земельный участок, отметив, что решение суда о том, что какой-либо земельный участок ООО «АВТОритет» занимает незаконно, не представлено. ООО «АВТОритет» также указало на то, что, по его мнению, ООО «Терминал-ДВ» никогда не являлось и не является арендодателем муниципального земельного участка.

 

Поскольку ответчик не освободил в добровольном порядке спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном возврате, удовлетворяя которое судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается              на срок, определенный договором.

 

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь         при этом названными нормами материального права, установили, что между истцом и ответчику сложились арендные отношения, урегулированные заключенным между ними договором субаренды от 01.01.2016, предметом которого выступает земельный участок площадью 4 000 кв.м, находящийся            в пределах земельного участка общей площадью 200 048, 78 кв.м                          с кадастровым номером 25:14:010101:0036.

 

Названный договор подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его содержания, в том числе в части описания передаваемого            в субаренду земельного участка, и исполнялся ответчиком в течении всего срока его действия.

 

Также судами принято во внимание имеющееся в материалах настоящего дела заключение полевых измерений, выполненное геодезистом «Уссурийский кадастр», из содержания которого следует, что на территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 20 647 кв.м находится территория, используемая под стоянку автотранспортных средств, площадью 3 900,89 кв.м (в соответствии со схемой точки 1-8), огороженная по периметру металлической сеткой и колючей проволокой. На ограждении весит вывеска ООО «АВТОритет».

 

Вместе с тем до истечения 31.12.2016 срока действия названного договора субаренды истец письмами от 25.10.2016, от 09.12.2016 № 1172              и  от 11.01.2017 № 1 (повторное уведомление после окончания срока действия договора субаренды) должным образом уведомил ответчика о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорного участка по истечении срока действия указанной сделки и о необходимости возвратить этот участок, на основании чего судебные инстанции пришли            к правильному выводу о том, что в данном случае действие договора субаренды не было возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами прекратились.

 

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности и обоснованности предъявленных ООО «Терминал-ДВ»                к ООО «АВТОритет» требований о возврате спорного участка по причине отсутствия оснований для дальнейшего продолжения использования ответчиком этого имущества, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся                 в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания            на формальный характер спорного договора субаренды от 01.01.2016,               его незаключенность, в том числе из-за несогласованности между сторонами всех характеристик переданного в субаренду участка, позволяющих его индивидуализировать, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 14, 15) с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, касающихся исполнения сторонами условий названной сделки после ее заключения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него правового основания для дальнейшего использования спорного участка (ранее заключенный между сторонами договор субаренды от 01.01.2015) отклоняются судом округа                  в силу совей несостоятельности, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, названная сделка прекратила свое действие ввиду истечения 31.12.2015 срока ее действия, доказательств продления срока действия этого договора материалы дела не содержат, дальнейшее использование ответчиком (после 31.12.2015) спорного участка осуществлялось последним на основании заключенного 01.01.2016 между сторонами нового договора субаренды, прекращение которого не может служить поводом для возобновления действия предыдущей сделки.

 

Доводы ответчика относительно того, что предметы названных сделок не являются тождественными, также не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт отсутствия в настоящее время какого-либо правового основания на стороне ООО «АВТОритет» для использования спорного земельного участка или какой-либо его части.

 

Также отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

 

Позиция ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления  о прекращении арендных отношений отклоняются судом округа как опровергающаяся материалами дела.

 

Указание ответчика на недействительность договора аренды спорного участка от 27.10.2005 № 5 и, как следствие изложенному, об отсутствии              у истца права на обращение к ООО «АВТОритет» с настоящим иском также отклоняется судом округа, поскольку ранее аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,                      в результате чего они получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, как противоречащие разъяснениям пункта 9 (абзац 7) и пункта 12 (абзац 1) вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73.

 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о фальсификации истцом доказательств               по делу – акта обследования от 29.03.2017 также не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судами по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено как нормативно не обоснованное. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-13032/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

С.Н. Новикова