СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5947/2018

город Томск

27 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№07АП-5331/2018) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5947/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсплав Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) о взыскании 562 026,26 рублей (с учетом уточнения от 28.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсплав Маркет» (далее – ООО ТД «Спецсплав Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский

машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 562 026,26 рублей, в том числе 432 204,50 рублей долга по договору поставки № 02-192/2015 от 10.02.2015, 129 821,76 рублей неустойки (с учетом уточнения от 28.04.2018).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 24.05.2018) иск удовлетворён, с ООО «Юргинский машиностроительный завод»  в пользу ООО ТД «Спецсплав Маркет» взыскано 562 026,26 рублей, в том числе 432 204,50 рублей долга по договору поставки № 02-192/2015 от 10.02.2015, 129 821,76 рублей неустойки за период с 27.04.2015 по 09.02.2018, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 281 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанная претензия в адрес ООО «Юргинский машиностроительный завод» не направлялась.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Спецсплав Маркет» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен Договор поставки № 02-192/2015 от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно Спецификации № 1/15 от 10.02.2015 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: проволоку 9,0-Х20Н80-Н и проволоку 8,0-Х20Н80-Н по цене 1 764,10 рублей за 1 кг.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации № 1/15 от 10.02.2015 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 432 204,50 рублей, что подтверждается товарными накладными № ТД-00111 от 11.03.2015 на сумму 186 465,37 рублей, № ТД-00190 от 14.04.2015 на сумму 245 739,13 рублей, подписанными между сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1/15 от 10.02.2015 к договору продукция подлежала оплате в течение 30-ти дней с момента получения на складе покупателя.

Гарантийным письмом от 27.08.2015 № 10-УМТС/502 ООО «Юргинский машзавод» признало наличие задолженности в размере 432 204,50 рублей и предложило погасить ее до конца 2015 года согласно по графику, однако оплата так и не была произведена.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 432 204,50 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 23/ОП от 09.02.2018 с требованием оплатить поставленный товар, однако ответчиком до настоящего времени оплата в полном объёме не произведена.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательство по оплате поставленного товара, подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения сторон возникшие из договора поставки N 434 от 19.11.2013 регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 26.04.2015 по 09.02.2018 составляет 129 821,76 рублей (с учетом уточнения).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядку урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена претензия № 23/ОП от 09.02.2018, направленная в адрес ответчика, и содержащая требование о погашении задолженности по договору поставки № 02-192/2015 от 10.02.2015 (и спецификации № 1/15 от 10.02.2015 к нему) в размере 432 204,50 рублей, а также неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2018, с предупреждением об обращении в арбитражных суд в случае неудовлетворения требований.

В материалах дела также имеются почтовые документы о направлении претензии № 23/ОП от 09.02.2018 по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (652050, 

<

...>) ценным письмом с описью вложения, а также представлены сведения об отслеживании почтового отправления (трек № 11519120175667), из которых следует, что ценное письмо, содержащее претензию № 23/ОП от 09.02.2018, получено адресатом 27.02.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 27.08.2015 № 10-УМТС/502, свидетельствующее о признании ответчиком задолженности в размере 432 204,50.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Захарчук